ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209392/2019

18 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 03.03.2020, 

от ответчика: акционерного общества «ИМЯ-М» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» 

к акционерному обществу «ИМЯ-М» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» (далее - истец, ООО «СТК «Союз») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы» к акционерному обществу «ИМЯ-М» (далее - ответчик, АО «ИМЯ-М») с иском о взыскании задолженности по договору денежного займа (с процентами) б/н от 23.06.2016 в размере 518 621,19 руб., из которых: 188 000 руб. - основной долг, 69 687,41 руб. - проценты, 272 890,97 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТК «Союз» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «ИС-Развитие» (займодавец) и АО «ИМЯ-М» (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) от 23.06.2016, по которому ООО «ИС-Развитие» передало АО «ИМЯ-М» заем в размере 653 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.06.2016 № 3. Сумма займа была предоставлена до 31.08.2016 включительно с уплатой процентов в размере 12 % годовых, начиная с момента получения заемщиком суммы займа и до момента возврата ее займодавцу.  

Между ООО «ИС-Развитие» (цедент) и ООО «СТК «Союз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, по условиям которого, ООО «ИС-Развитие» уступило, а ООО «СТК «Союз» приобрело право требования к АО «ИМЯ-М» задолженности по договору займа от 23.06.2016 в размере 198 403,93 руб., в том числе: 188 000 руб. - сумма основного долга 10 403,93 руб. - проценты по займу, начисленные по состоянию на 24.11.2016. В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на проценты по займу, право на неустойку, право за пользование чужими денежными средствами. 

Генеральным директором ответчика 24.11.2016 нарочным получено уведомление об уступке прав (требований) по договору цессии от 24.11.2016. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате займа и уплате процентов, оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие задолженность по договору денежного займа (с процентами) от 23.06.2016, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке, вместе с тем, в платежном поручении № 3 от 28.06.2016, на которое ссылается истец в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика ООО «ИС-Развитие». 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу, не подготовив дело к судебному разбирательству и не предоставив истцу времени, необходимого для сбора заявленных судом доказательств, которые истец не смог бы получить самостоятельно, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия суда соответствуют требованиям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 19.09.2019, при наличии доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца, представитель которого участвовал в предварительном судебном заседании, а также в основном судебном заседании права, в частности, заявить ходатайство об истребовании доказательств, не имеется.

Как правомерно указал апелляционный суд, риски представления неполного пакета документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, лежат именно на истце; пользуясь процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец вправе был заявить соответствующие ходатайства в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания от 19.09.2019 не следует, что истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, при этом, отсутствие отметки банка о списании в условиях, на момент заключения сделки, реального характера договора займа, не может свидетельствовать о списании денежных средств и их зачислении на счет ответчика; доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно истцом также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «СТК «Союз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-209392/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная трастовая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина