ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7624/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А07-11504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-11504/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Филком» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, диплом).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – заявитель, ООО «Филком», общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 40 по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконными акта налоговой проверки № 25 от 14.10.2022, решения № 33 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 47/17 от 13.02.2023 по апелляционной жалобе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Филком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на представление всех необходимых документов в обоснование совершенных хозяйственных операций. В отношении выбора ООО «Азимут» им проявлена должная степень осмотрительности: общество зарегистрировано в установленном порядке, при заключении договора получен Устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), приказ о назначении на должность. Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует вина ООО «Филком» и его руководителя в проявлении «должной осмотрительности» при выборе контрагента. Пакет правоустанавливающих документов в офис ООО «Филком» принес человек, представившимся сотрудником ООО «Азимут», также была предоставлена на обозрение заверенная копия паспорта. На объектах, на которых выполнялись работы ООО «Азимут» не было достаточно строгого контроля по допуску на территорию сотрудников иных организаций. Из показаний сотрудников ООО «Филком» нельзя однозначно сделать вывод о том, что договорных отношений с ООО «Азимут» не было, тем более что услуги оказаны не были. Из показаний ФИО4 можно сделать вывод, о том, что к ООО «Азимут» она имеет непосредственное отношение. Как она поясняла, она участвовала при создании организации, открытии расчетного счета, выступала учредителем и директором организации. Оказанные услуги оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту (ООО «Азимут») путем безналичных расчетов. Строительные материалы, приобретенные у ООО «Спектр Регион», включены в акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.04.2020. Основной целью ООО «Филком» было получение экономической выгоды, а именно выполнение своих обязательств перед заказчиком по выполненным работам с привлечением контрагента ООО «Азимут». ООО «Филком» не несет ответственности за ООО «Азимут», ООО «Спектр-Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов (сборов), страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 14.10.2022 № 25 и вынесено решение от 29.12.2022 № 33 о привлечении ООО «Филком» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Азимут» и ООО «Спектр-Регион».

Решением инспекции от 29.12.2022 № 33 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 418 011 рублей, налог на прибыль организаций -  1 095 000 рублей, пени - 1 546 697,85 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 219 000 рублей.

Налогоплательщиком решение инспекции от 29.12.2022 № 33 обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан в апелляционном порядке.

Управлением вынесено решение от 13.02.2023 № 47/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решениями и актом налогового органа, ООО «Филком» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Азимут» заявленные работы не выполняло, а ООО «Спектр-регион» поставку товара не осуществляло. Судом первой инстанции отклонены требования заявителя о признания незаконным решения УФНС России по Республики Башкортостан от 13.02.2023 № 47/17, поскольку  решение Управления, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения инспекции не влияет на обязанности Общества, а также требования заявителя о признании незаконным акта налоговой проверки инспекции от 14.10.2022 № 25 ввиду того, что акт не является ненормативным актом налогового органа, само по себе составление акта не представляет налоговому органу возможность воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимку, штрафы и пени.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Филком» выполняло подрядные работы, основными заказчиками являлись: ГБУ Здравоохранения РБ Поликлиника № 43 г. Уфа, Государственный комитет по делам юстиции, МБДОУ Детский Сад № 52 ГО г. Уфы РБ, МБУ СШ № 3 ГО г. Октябрьский РБ, МАДОУ Детский сад № 84 ГО г. Уфа РБ; МАДОУ Детский сад № 62 ГО г. Уфы, МБОУ Гимназия с. Месягутово Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан; МАОУ «Центр Образования № 114 с углубленным изучением отдельных предметов» ГО г. Уфа РБ; ООО «Лайнер».

Для выполнения работ по заявленным договорам (контрактам) Общество заключало договоры субподряда, в том числе с ООО «Азимут».

Также для проведения строительных работ обществом заключен договор поставки строительных материалов с ООО «Спектр-Регион».

По обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Азимут» судом установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Азимут» выполнены следующие работы по договору от 03.09.2018 № 03/09-ДС: капитальный ремонт в рамках реализации программы «доступная среда в Республике Башкортостан» объекта ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа; капитальный ремонт системы электроснабжения МБДОУ Детский сад № 52 ГО г. Уфа РБ; капитальный ремонт помещений судебного участка мирового судьи по Чишминскому району; капитальный ремонт здания лыжехранилища в МБУ СШОР № 3.

Между тем, собранная инспекцией совокупность доказательств опровергают факт выполнения работ ООО «Азимут» ввиду выполнения работ силами налогоплательщика, а именно:

- отсутствие имущества, персонала, движения денежных средств по расчетному счету за весь период существования общества (30.07.2018-03.10.2019) указывает на наличие у ООО «Азимут» признаков технической организации;

- руководитель и учредитель ООО «Азимут» ФИО4 в ходе допроса сообщила, что является номинальным руководителем, общество зарегистрировала за вознаграждение, при этом фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- в договоре субподряда от 03.09.2018 № 03/09-ДС между налогоплательщиком и ООО «Азимут» указан расчетный счет контрагента, открытый позже даты заключения договора – 06.09.2028, что указывает на формальное составление документов;

- в нарушение условий договоров подряда налогоплательщиком привлечение субподрядчика ООО «Азимут» с заказчиками не согласовывалось;

- должностным лицам заказчиков ООО «Азимут» в качестве субподрядчика не знакомо, работы выполнялись ООО «Филком»;

- для выполнения спорных ремонтных работ необходимо быть членом саморегулируемой организации. Согласно сведениям официального сайта «Единый реестр членов СРО» (адресная строка -http://reestr.nostroy.ru) ООО «Азимут» членом саморегулируемых организаций не являлся;

- согласно документам, представленным налогоплательщиком, оплата за выполненные работы произведена путем передачи ООО «Азимут» векселей на сумму 4 189 368,02 руб., векселедатель ПАО «Банк Уралсиб». Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», указанные обществом векселя  были переданы физическому лицу Е.С.А., далее 29.04.2019 Е.С.А. передал векселя ЖНК «Жилищное строительство № 2», далее 27.05.2019 векселя предъявлены в банк для оплаты. В векселях сведения о том, что ООО «Азимут» являлся индоссантом отсутствуют;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами ООО «Филком». Согласно представленному заказчиком (Государственный комитет по делам юстиции) общему журналу работ № 1, ответственным лицом за строительство объекта и ведение общего журнала работ от ООО «Филком» является инженер ФИО5 В журнале в разделе № 1 - список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта,  указан ФИО5 При этом ФИО5 уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (работника ООО «Филком») контрагент ООО «Азимут» ему не знаком. Также ФИО6 в ходе допроса сообщил, что работы на объектах: «капитальный ремонт кровли здания МАДОУ Детский сад № 62 ГО г. Уфа РБ», «капитальный ремонт кровли здания МАДУ «Центр образования № 114», «капитальный ремонт кровли здания МАДОУ Детский сад № 84 ГО г. Уфа РБ», выполнены работниками ООО «Филком»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество субподрядные организации для выполнения работ не привлекало;

- ООО «Азимут» в     налоговой     декларации     по     НДС за 4 квартал 2018 года разделы № 8, № 9 (книги покупок и продаж) не заполнены, реализация услуг в адрес ООО «Филком» не отражена.

Таким образом, характеристики контрагента, поведение сторон в части исполнения условий договора, а также обстоятельства, связанные с фактическим выполнением подрядных работ, свидетельствуют о том, что ООО «Азимут» не выполняло и не могло выполнить подрядные работы на объектах, фактически работы выполнены силами ООО «Филком».

По обстоятельствам поставки товарно-материальных ценностей ООО «Спектр Регион» в пользу заявителя судом установлено следующее:

- отсутствие имущества, персонала, перечислений на выплату заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, за аренду помещений, транспортных средств, за коммунальные услуги, а также внесение сведения о недостоверности адреса юридического лица; при доле вычетов по НДС, равной 100% свидетельствует о наличии признаков «технической» организации у ООО «Спектр-Регион»; 

- в отношении ООО «Спектр-Регион» установлены факты обналичивания денежных средств. Руководитель ООО «Спектр-Регион» ФИО10 является фиктивным ликвидатором, которого назначил его отец ФИО11, являющийся лицом, причастным к созданию и функционированию на территории Республики Башкортостан «площадки» по формированию   «бумажного»   НДС   и обналичивания денежных средств для заказчиков услуг «площадки»;

- ООО «Филком» не перечисляло денежные средства ООО «Спектр-Регион» в качестве оплаты за товар, взыскание поставщиком денежных средств в судебном порядке отсутствуют;

- документы на транспортировку ТМЦ не представлены.

Довод   заявителя о том, что приобретенные у ООО «Спектр-Регион» товары использованы на объекте ООО «Башстройкомплект» (ИНН 

<

***>) («малоэтажные многоквартирные дома в пос. Цветы Башкирии») по договору от 15.02.2016 № 1 подлежит отклонению.

Инспекцией установлено, что в книгу продаж общества за период 2018 — 2019 годы не включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Башстройкомплект», заказчику стоимость поставленных ООО «Спектр-Регион» ТМЦ не предъявлена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №А07-1127/2015 в отношении ООО «Башстройкомплект» введена процедура банкротства -  наблюдение, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представленные ООО «Филком» справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2020 № 3, от 24.07.2020 № 4, от 15.01.2020 № 2, от 30.04.2019 № 1 подписаны председателем правления Жилищно-строительного кооператива «Цветы Башкортостана» (далее - ЖСК «Цветы Башкортостана») ФИО12, при этом заказчиком по договору от 15.02.2016 № 1 являлось ООО «Башстройкомплект».

Согласно         данным          ЕГРЮЛ          генеральным          директором ООО «Башстройкомплект» в периоде с 15.09.2009 по 18.04.2017 являлся ФИО13; председателем правления ЖСК «Цветы Башкортостана» за период с 09.02.2016 по 20.10.2022 - ФИО12

Кроме того, необходимость приобретения заявителем свай С90.30Т-БО (397 штук) и ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6 (1073 штук) в 4 квартале 2019 года отсутствовала.

Инспекцией установлено, что ООО «Филком» в 1 квартале 2019 года в книгу продаж включен счет - фактура от 30.04.2019 № 15 на сумму 8 988 420 рублей, в том числе НДС в размере 1 498 070 рублей, выставленный в адрес ЖСК «Цветы Башкортостана», совпадающая с суммой, указанной в справке и акте о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1, где спорные   товары   не отражены.

На основании изложенного, налоговым органом совокупностью доказательств доказано фактическое отсутствие финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Азимут»,  ООО «Спектр-Регион».

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие поставки материалов и выполнения работ от заявленных налогоплательщиком контрагентов. 

Апеллянт указывает, что инспекцией не опровергнут сам факт выполнения работ ООО «Филком»  на объектах строительства, что свидетельствует об обоснованности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку обществу требовались как стройматериалы (ООО «Спектр-Регион»), так и выполнение работ (ООО «Азимут»).

Доводы не принимаются.

Ссылаясь на реальность исполнения сделок со спорными контрагентами, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом передача объекта конечному заказчику свидетельствует об исполнении именно налогоплательщиком принятых на себя обязательств по договору подряда, но не подтверждает исполнение перед ним обязательств ООО «Азимут».

В отношении использования ТМЦ, поставленных ООО «Спектр-Регион», заявителем представлены противоречащие другу другу доказательства.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Апеллянт указывает на отсутствие взаимозависимости между ООО «Филком» и спорными контрагентами. Между тем, характеристики спорных контрагентов и обстоятельства невозможности исполнения ими обязательств по договорам свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации несения расходов по приобретению (товаров, работ, услуг), поэтому  само по себе отсутствие подконтрольности в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, при этом общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты как организации, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, были выбраны им в качестве поставщика товара, работ и услуг.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность со стороны заявителя отсутствовала. Разрешение вопроса о ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Как установлено судом, спорные контрагенты имеют совокупность признаков, характеризующих их как «технические» организации, заявителем не произведена оплата за выполненные работы и поставленные ТМЦ, равно как и отсутствует взыскание оплаты со стороны контрагентов, что  является нетипичным для субъектом предпринимательской деятельности, передача векселей в счет выполненных работ ООО «Азимут» заявителем не подтверждена, исходя из движения векселей и их оформления. На объектах строительства нахождение ООО «Азимут» не подтверждено, напротив, подтверждено  выполнение работ силами ООО «Филком». Также не подтверждена доставка ТМЦ от ООО «Спектр-Регион» в пользу заявителя, равно как и использование ТМЦ в хозяйственной деятельности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество самостоятельно выполняло работы, а ТМЦ, заявленные от ООО «Спектр-Регион», не приобретало.

Соответственно, в данном случае вопрос о проявлении должной степени осмотрительности не может быть рассмотрен, поскольку в действиях ООО «Филком» имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств путем использования реквизитов спорных контрагентов для формального подтверждения выполнения работ, поставки ТМЦ.

Поскольку налогоплательщик заявил в налоговом учете финансово-хозяйственные операции от имени спорных контрагентов, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таковых не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль.

При  распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом установлены факты самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком и отсутствие поставки материалов, а последний не опроверг указанные факты совокупностью достоверных доказательств, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод инспекции о противоправном, виновном создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически действия общества были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Филком» умышленно создан формальный документооборот с вовлечением спорных контрагентов ввиду заведомой осведомленности общества об отсутствии поставок и выполнения работ, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования заявителя о признания незаконным решения УФНС России по Республики Башкортостан от 13.02.2023 № 47/17, поскольку  решение Управления, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения инспекции не влияет на обязанности Общества, а также требования заявителя о признании незаконным акта налоговой проверки инспекции от 14.10.2022 № 25 ввиду того, что акт не является ненормативным актом налогового органа, само по себе составление акта не представляет налоговому органу возможность воздействовать на имущественные интересы налогоплательщика и взыскивать недоимку, штрафы и пени.

При этом отказ в удовлетворении указанных требований заявителя с правильным указанием суда первой инстанции на отсутствие признаков ненормативного правового акта у акта налоговой проверки инспекции от 14.10.2022 № 25, а также на то, что решение Управления не является новым решением по отношению к заявителю и, тем самым,  не нарушает прав заявителя, не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-11504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филком» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.05.2024 № 2656 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   М.В. Корсакова