ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9231/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 года

Дело № А76-24922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-24922/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 45 от 22.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Роми» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд» (далее – ответчик, ООО ТД «Гермес Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 за период с 01.07.2017 по 16.12.2021 в размере 1 712 026 руб. 93 коп., неустойки по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 за период с 03.10.2017 по 31.03.2022 в размере 422 383 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.10.2022 после прекращения срока действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 101).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Роми» (далее – ООО «Роми»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО ТД «Гермес Трейд» в пользу Комитета взысканы 658 418 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 86 308 руб. 84 коп. неустойки, неустойка с 01.10.2022 на задолженность 658 418 руб. 72 коп. до полной уплаты долга по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  в день. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «Гермес Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме, указанной в контррасчете, представленном ответчиком.

В апелляционной жалобе ее податель полагал неверно примененным коэффициент К1 при расчете задолженности по арендной плате, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что изначально истец применял коэффициент К1 в размере 1,5 (склады). Апеллянт полагал, что применение данного значения коэффициента К1 является неправомерным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418001:53, расположенном по адресу 

<

...>, располагалось автопредприятие, на котором производилось обслуживанием автомобильного транспорта.

Апеллянт сослался на то, что исходя из названий объектов недвижимости видно, что их целевое назначение связано с обслуживанием автотранспорта. Апеллянт обратил внимание на то, что в решении Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» перечень видов разрешенного использования земельных участков, к которым применяются соответствующие коэффициенты, значительно меньше того, который утвержден классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в силу чего арендаторы земельных участков должны принимать меры по изменению вида разрешенного использования арендуемых земельных участков и приводить их в соответствие под вид разрешенного использования земельного участка, указанного в решении Челябинской городской думы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и иные третьи лица, за исключением ООО «Роми», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей истца и ООО «Роми», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель), ЗАО «Челябметротрансавто» (арендатор), ООО «Нефтестрокомплекс» (арендатор), ООО «Промтрубинвест» (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 (далее также – договор, л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 11 053 кв.м, кадастровый номер 74:36:0418001:53, расположенный по адресу: ул. Челябинская, д. 38-а в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В, В1; электроцех-аккумуляторный вулканизаторный, лит. Б).

В силу п. 1.4 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2009 до 20.01.2032.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Согласно п. 2.4. договора размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у ЗАО «Челябметротрансавто», ООО «Нефтестрокомплекс», ООО «Промтрубинвест», и составляет:

ЗАО «Челябметротрансавто» - 453/1000;

ООО «Нефтестрокомплекс» - 421/1000;

ООО «Промтрубинвест» - 126/1000.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами определен размер и сроки внесения арендной платы (л.д. 18-21).

По акту приема-передачи земельного участка от 06.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:53 был передан в арендное пользование ЗАО «Челябметротрансавто», ООО «Нефтестрокомплекс», ООО «Промтрубинвест» (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2022 № КУВИ-001/2022-81914676 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:53 поставлен на кадастровый учет 26.08.2010, вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В.В1; электроцех-аккумуляторной вулканизаторный, лит. Б).

Указанные сведения также подтверждаются кадастровым паспортом от 30.05.2022 № КУВИ-001/2022-81914676 (л.д. 26).

Соглашением от 01.01.2014 о распределении долей к договору аренды (далее – соглашение) ЗАО «Челябметротрансавто», ООО «Нефтестройкомплекс» и ИП ФИО4 договорились о раздельном использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:53, предоставленного в аренду на основании договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2012 УЗ № 010534-Д-2012 в соответствии с фактическим землепользованием участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности указанным лицам (п. 1.1 соглашения). Место расположения участка по адресу: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 38, А. Общая площадь арендуемого участка – 11 053 кв. м (п. 1.2 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2022 № КУВИ-001/2022-81914676 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418001:53 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0418001:117, 74:36:0418001:127, 74:36:0418001:431, 74:36:0418001:123.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2014 ООО ТД «Гермес Трейд» приобрело у ЗАО «Челябметротрансавто» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0418001:117, 74:36:0418001:127, 74:36:0418001:431, 74:36:0418001:123, расположенные по адресу: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 38, А (л.д. 71-73).

Между ЗАО «Челябметротрансавто» (сторона 1) и ООО ТД «Гермес Трейд» (сторона 2) подписан договор уступки права аренды земельного участка от 15.07.2014 (далее также – договор уступки, л.д. 25), согласно п. 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок общей площадью 11 053 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Челябинская, д. 38а. Кадастровый номер 74:36:0418001:53. Категория земель – земля населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования – для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В.В1; электроцехаккумуляторной вулканизаторный, лит. Б).

В силу п. 2 договора уступки земельный участок общей площадью 11 053 кв.м принадлежит стороне 1 на основании договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012. Дата и номер регистрации: 13.07.2012, 74-74-01/320/2012-428.

По договору купли-продажи зданий от 01.10.2019 ООО «Роми» приобрело у ООО ТД «Гермес Трейд» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0418001:117, 74:36:0418001:127, 74:36:0418001:123, расположенные по адресу: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 38, А (л.д. 81-86).

Ссылаясь на наличие у ООО ТД «Гермес Трейд» задолженности по арендной плате по договору УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012, Комитет направил ООО ТД «Гермес Трейд» требование (претензию) от 30.06.2022 № 28712 об оплате задолженности (л.д. 7, 8-9).

Оставление ООО ТД «Гермес Трейд» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия у ООО ТД «Гермес Трейд» задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012. По ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках исполнения условий договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В обоснование заявленного иска Комитет сослался на наличие на стороне ООО ТД «Гермес Трейд» задолженности по арендной плате по договору УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 за период с 01.07.2017 по 16.12.2021 в размере 1 712 026 руб. 93 коп.

Расчет арендной платы был производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Проверив представленный Комитетом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его нормативно и арифметически верным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2022 № КУВИ-001/2022-81914676 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418001:53 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0418001:117, 74:36:0418001:127, 74:36:0418001:431, 74:36:0418001:123.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022 нежилое здание площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0418001:123 принадлежало на праве собственности ООО ТД «Гермес Трейд» с 22.07.2014; нежилое здание (электроцех-аккумуляторный вулканизаторный) с кадастровым номером 74:36:0418001:127 принадлежало на праве собственности ООО ТД «Гермес Трейд» с 22.07.2014; нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0418001:117 принадлежало на праве собственности ООО ТД «Гермес Трейд» с 22.07.2014; нежилое здание (АКБ) с кадастровым номером 74:36:0418001:431 принадлежало на праве собственности ООО ТД «Гермес Трейд» с 22.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок сформирован для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В.В1; электроцех-аккумуляторной вулканизаторный, лит. Б).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции считал, что земельный участок используется для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, поэтому коэффициент К1 подлежит применению в размере 1,25 (техническое обслуживание и ремонта автотранспорта).

Указанный довод также был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО коэффициент К1 учитывает разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (статья 6 Закона № 257-ЗО).

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

По смыслу положений Закона № 257-ЗО значение коэффициента К1 с 01.07.2017 подлежит определению исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, при определении в спорном случае коэффициента К1 необходимо руководствоваться сведениями о разрешенном использовании участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 был заключен для совместной эксплуатации нежилых зданий без уточнения осуществляемой в зданиях деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2022 № КУВИ-001/2022-81914676 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:53 имеет вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации нежилых зданий.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в рассматриваемый период им использовались нежилые здания для целей технического обслуживания автомобилей. 

Вопреки доводам апеллянта, наименования принадлежащих ответчику нежилых зданий априори не подтверждают вид осуществляемой арендатором в них деятельности, а также не опровергают определенный в ЕГРН вид разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что ответчик предпринимал меры по изменению вида разрешенного использования участка «для эксплуатации зданий» на «техническое обслуживание автомобилей».

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемой ситуации коэффициент К1 должен быть определен исходя из такого вида разрешенного использования земельного участка, как эксплуатация нежилых зданий.

Довод апеллянта о том, что в решении Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» перечень видов разрешенного использования земельных участков, к которым применяются соответствующие коэффициенты, значительно меньше того, который утвержден классификатором видов разрешенного использования земельных участков, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции коэффициента К1 для расчета задолженности по арендной плате.

Согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в спорный период коэффициент К1 для вида разрешенного использования «для эксплуатации зданий» был равен 2,5.

Между тем, решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости для вида разрешенного использования «прочая деятельность», равном 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд первой инстанции обосновано согласился с применением Комитетом при расчете задолженности по арендной плате коэффициента К1, равного 3,323 (прочая деятельность) с 01.07.2017 по 16.12.2021 (решение Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/15, в соответствии с которым коэффициент К1 применяется в размере 3,232 для диапазона 1 кв.м. кадастровой стоимости участка от 0 до 3 999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб. и в размере 0,6665 в диапазоне от 8 000 руб. и выше).

ООО ТД «Гермес Трейд» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 27.07.2022 (л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 30.06.2022 № 28712 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной платы.

Комитетом в материалы дела был представлен справочно-информационный расчет задолженности за период с 01.04.2019 по 16.12.2021 на сумму 658 418 руб. 72 коп. с учетом срока исковой давности (л.д. 105-106).

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования Комитета, в результате чего взыскал с ООО ТД «Гермес Трейд» в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 в размере 658 418 руб. 72 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 за период с 03.10.2017 по 31.03.2022 в размере 422 383 руб. 23 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.10.2022 после прекращения срока действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных правовых норм, пропуска истцом срока исковой давности по взысканию основного долга, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012 на сумму 86 308 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.10.2022 после прекращения срока действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, до даты фактического исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-24922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина