АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7460/18 

Екатеринбург 21 февраля 2019 г. Дело № А07-16871/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Города» (ОГРН: 1100280037428,  ИНН: 0274151241; далее – общество «Города») на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А07-16871/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Города» – Гордиенко А.О. (доверенность от 01.04.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-ОЙЛ»  (ОГРН: 1140280042451, ИНН: 0278213393; далее – общество «Грин-ОЙЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «Города» о взыскании 849 169 199 руб. 30 коп. задолженности по договору  поставки, одновременно заявив ходатайство о принятии до вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительных мер в виде:  

– наложения запрета на совершение любых действий обществом  «Города», приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (далее – общество  «Уренгойтехинком»), на уступку права требования к обществу  «Уренгойтехинком» третьим лицам, совершать сделки по отчуждению  имущества, в том числе заключать договоры переуступки долга общества  «Уренгойтехинком», цессии, перевода долга, продажи имущества и иные  договоры по отчуждению активов;  

– наложения ареста на денежные средства общества «Города»  в кредитных учреждениях (в том числе на денежные средства, которые будут  поступать), на имущество, принадлежащее обществу «Города» и находящееся у  него или других лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных  мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 указанное определение отменено в части, судом наложен арест на  дебиторскую задолженность общества «Уренгойтехинком» в пределах суммы  основного долга – 302 720 776 руб. 17 коп., в остальной части определение  оставлено без изменения.  

Впоследствии Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления,  вынесено определение от 30.11.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д.,  Сотникова О.В.) об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 и постановления в полном объеме  от 12.09.2018 по делу № А07-16871/2018, а именно: в абзаце 2 резолютивных  частей данных судебных актов вместо ошибочно указанного: «Наложить арест  на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойтехинком» в пределах суммы основного долга – 302 720 776 руб.  17 коп.», читать: «Наложить арест на дебиторскую задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Города» в части права требования уплаты  денежных средств с общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойтехинком» в пределах суммы основного долга – 302 720 776 руб.  17 коп.».  

В кассационной жалобе общество «Города» просит вышеназванное  определение апелляционного суда об исправлении опечатки отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По мнению общества «Города», определением от 30.11.2018 суд  апелляционной инстанции фактически изменил содержание ранее принятого  судебного акта о принятии обеспечительных мер, из которого, как указывает  кассатор, следовало намерение суда наложить арест на дебиторскую  задолженность общества «Уренгойтехинком», а не общества «Города».  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного  судебного акта в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в  частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный  акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые  не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо  предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение  решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих  доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела  дефектов текста судебного акта.  

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А07-16871/2018, общество  «Города» располагает единственным активом в виде дебиторской  задолженности общества «Уренгойтехинком» в сумме 665 238 707 руб. 09 коп.,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017.  

При этом общество «Города» предпринимает меры по отчуждению  данного актива, о чем свидетельствуют определения от 05.07.2018 по делам  

 № А81-5664/1023/2017, № А81-5664-1022/2017 о процессуальном  правопреемстве, согласно которым общество «Города» передало право  требования к обществу «Уренгойтехинком» третьему лицу – обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» в сумме  34 818 957 руб. 98 коп. основного долга и 31 704 912 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обществу с  ограниченной ответственностью «Техинвест» в сумме 158 391 295 руб. 83 коп.  основного долга и 146 207 350 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», и установленных  по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения  запрета на совершение любых действий по уступке права требования к  обществу «Уренгойтехинком» сделает невозможным исполнение судебного  акта по настоящему делу, поскольку у ответчика нет иного имущества, а в  отношении данного актива частично произведено отчуждение.  

Удовлетворяя требование о применении обеспечительных мер в виде  ареста на дебиторскую задолженность ответчика в части права требования  уплаты денежных средств с общества «Уренгойтехинком», суд апелляционной  

инстанции, усмотрев, что ответчик предпринимает активные меры по  отчуждению данного актива, удовлетворил заявление в указанной части,  ограничив размер заявленных обеспечительных мер с учетом предъявленных  истцом требований о взыскании основного долга в сумме 302 720 776 руб. 17  коп. и оставшейся части нереализованной дебиторской задолженности.  

С учетом изложенного, исходя из заявленных обществом «Грин-ОЙЛ»  требований и изложенных в постановлении от 12.09.2018 выводов о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  дебиторскую задолженность ответчика в части права требования уплаты  денежных средств с общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойтехинком», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в абзаце 2 резолютивной части постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и  постановления в полном объеме от 12.09.2018 по делу № А07-16871/2018 была  допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что  исправление данной опечатки не могло повлечь фактическое изменение  содержания постановления от 12.09.2018.  

Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех  выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования  доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых  суд принял судебный акт (постановление от 12.09.2018), либо исключение  правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не  изменяет по существу принятый судебный акт.  

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что  законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 по делу № А07-16871/2018 проверена арбитражным судом  кассационной инстанции.  

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 12.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества  «Города» – без удовлетворения.  

При этом принимая во внимание, что предметом заявленного обществом  «Грин-ОЙЛ» иска является взыскание денежных средств с общества «Города»,  в результате действий по отчуждению права требования уплаты денежных  средств которого исполнение принятого судом решения может оказаться  затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд  кассационной инстанции, учитывая определение Восемнадцатого  апелляционного суда об исправлении опечаток от 30.11.2018, согласился  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность  общества «Города» в части права требования уплаты денежных средств с  общества «Уренгойтехинком» в пределах суммы основного долга – 302 720 776  руб. 17 коп. связано с предметом иска, соразмерно ему, направлено на  предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и  

позволит обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае  принятия его в пользу истца.  

Помимо этого определением от 12.12.2018 по делу № А07-16871/2018  Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной  жалобе общества «Уренгойтехинком», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,  в которой общество просило постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 отменить в части наложения ареста на  дебиторскую задолженность общества «Уренгойтехинком» в пределах суммы  основного долга – 302 720 776 руб. 17 коп.  

Суд кассационной инстанции, исследовав содержание постановления  от 12.09.2018 с учетом определения об исправлении опечаток от 30.11.2018,  пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  указанного судебного акта не содержится суждений и выводов  непосредственно о правах и обязанностях общества «Уренгойтехинком»; права  указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо  обязанности на него не возложены.  

С учетом вышеизложенного допущенная Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом опечатка случайно допущена, носит очевидный характер  и не приводит к изменению существа принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания полагать, что в результате  исправления очевидной опечатки, допущенной судом, изменилось содержание  постановления от 12.09.2018, отсутствуют, поэтому такое исправление не  противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым  определением норм процессуального права, а также прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле, не представлены.  

Учитывая судебные акты Арбитражного суда Уральского округа  от 12.12.2018 по делу № А07-16871/2018, в которых суд кассационной  инстанции неоднократно указывал на то, что с учетом определения  Восемнадцатого апелляционного суда об исправлении опечаток от 30.11.2018  обеспечительные меры в виде ареста наложены на дебиторскую задолженность  общества «Города» в части права требования уплаты денежных средств с  общества «Уренгойтехинком», а не на дебиторскую задолженность общества  «Уренгойтехинком», оспаривание обществом «Города» определения  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 об  исправлении опечатки после вынесения судом кассационной инстанции двух  судебных актов от 12.12.2018 и разъяснения данной ситуации, суд  кассационной инстанции расценивает как действия, направленные на попытку  отмены обеспечительных мер. Между тем для этих целей существует  процессуальный институт отмены обеспечительных мер, предусмотренный ст.  97 АПК РФ, и реализуемый путем подачи соответствующего ходатайства  лицом, участвующим в деле. Указанное ходатайство разрешается арбитражным  судом в судебном заседании.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  по делу № А07-16871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Города» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова