ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4608/2015

г. Чита

21  июля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017. 

       Полный текст постановления  изготовлен 21.07.2017.     

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб»  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу № А19-6004/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, ул. Саперная, д.2, кв.1) к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 813 450 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),      (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),   

         в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Иркутской области в лице  Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 813450 руб. неполученной компенсации затрат на оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району». 

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года с Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сиб» взыскано 813 450 руб. убытков, 19 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение арбитражного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.

          Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года  решение арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года  оставлены  без изменения.

         Общество с ограниченной ответственностью "Авто Сиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя. 

         Определением  Арбитражного суда  Иркутской области от 3 мая  2017 года с Иркутской области в лице  Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сиб"  взыскано 20 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        ООО "Авто Сиб", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что  ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, а судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов. Просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

          Ответчик - Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика  в  пользу  истца  расходов на представителя в  размере  20 000 рублей.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В обоснование  заявления истец   представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016, акт приемки оказанных услуг от 02.11.2016, расходные кассовые ордера №289 от 21.11.2016 на сумму 60 900 руб. и №319/1 от 22.12.2016  на сумму 9 100 руб. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактическое участие представителя ответчика в заседаниях суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае  ответчик о чрезмерности заявленной истцом  к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 70 000 руб. до 20 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что объем работы, выполненной представителем истца, является небольшим,  данная категория споров  не является сложной, имеется обширная судебная практика,  личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не принимал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  3 мая 2017  года по делу № А19-6004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца    со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.М. Бушуева

                                                                                                     А.В. Макарцев