ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника ФИО2, по паспорту;

руководителя ООО «Сириус» ФИО3, по паспорту;

ФИО4, по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу № А29-7098/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФИО5

о признании публичных торгов недействительными

с участим лиц, в отношении которых совершена сделка, организатор торгов – индивидуальный предприниматель ФИО6, победитель торгов – ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов № 5071177, № 5071212, проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО6 (номер сообщения 3268241, дата публикации 02.12.2018, ЭТП «Фабрикант.ру») по продаже имущества должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-7098/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными публичных торгов № 5071177, № 5071212 по продаже имущества должника ФИО7, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ФИО5.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и характер такой заинтересованности, участие в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий не является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника. Заявка ФИО5 содержит сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику, однако наличие такой заинтересованности не является препятствием к участию в торгах, так как указанная заинтересованность не может оказать влияние на условия и результаты торгов. Таким образом, учитывая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, как наличие заинтересованности между претендентом на участие в торгах и должником, организатор торгов, в нарушение действующего законодательства, неправомерно отказал ФИО5 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника ФИО7 Кроме того, организатором торгов был установлен сокращенный срок подачи заявок на участие в торгах. Сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника ФИО7 опубликовано 02.12.2018, срок приема заявок организатором торгов установлен с 03.12.2018 по 26.12.2018, то есть период, за который заинтересованные лица могли подготовить и представить заявки составил 18 рабочих дней, а не 25 рабочих дней, как предусмотрено законодательством.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции основано на всестороннем анализе судом первой инстанции всех имеющихся фактов и доказательств, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что правоприменительная практика высказывается за отсутствие в действиях организатора торгов нарушений пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов посредством публичного предложения, поскольку положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которые могло повлиять на результат торгов. Считает, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Организатор торгов – ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО5 преследует цель отсрочки (затягивания) исполнения справедливого и обоснованного обжалуемого определения суда с применением механизма злоупотребления правом. Аргументы заявителя жалобы повторяют его аргументы, изложенные в исковом заявлении от 25.12.2018 и уточненном заявлении от 06.02.2019 и не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта. ФИО5 не доказано каким образом нарушены ее права и законные интересы при проведении торгов. Организатор торгов не согласен с доводом о нарушении срока предоставления заявок на торгах, указывает, что порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», Требований к операторам электронных площадок. Отмечает, что положения пункта 9 статьи 110, подпункта 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2015 №101 не применяются при проведении торгов посредством публичного предложения, Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневный срок опубликования сообщений о продаже имущества должника посредством публичного предложения.  Просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу №А29-7098/2016, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Победитель торгов – ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что заявитель жалобы не доказал, что нарушение его прав влияет на результат торгов.  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п.п. 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Согласно Протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5071177» ФИО5 была предложена меньшая цена за Лот №1 – кадастровый номер 11:05:0105007:341 – нежилое здание, S 573,3 кв.м, Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, кадастровый номер 11:05:0105007:96 – земельный участок, S 1324 кв.м, Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, для обслуживания котельной – начальная цена 5 794 815,5 руб., чем победителем торгов. ФИО5 предложила сумму 2 000 000,00 руб., а победитель торгов ФИО4 – максимальную цену – 2 100 000,00 руб. Таким образом, недопуск ФИО5 никак не влиял на результаты торгов, признание торгов недействительными не восстановит права и интересы ФИО5 Также считает, что действия организатора торгов по недопуску ФИО5 не повлияли на результаты торгов, поскольку ФИО5 в силу закона не могла быть лицом, обладавшим правом на приобретение имущества должника, а, следовательно, оспариваемые ФИО5 действия организатора торгов не могли повлечь нарушение прав заявителя. 

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего должника, конкурсного кредитора ООО «Сириус», победителя торгов, которые заявляют возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщением № 3268241 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО7, по лотам № 1 и № 2 здания жилые, не входящие в жилищный фонд: 

- кадастровый номер 11:05:0105007:341 нежилое здание, площадью 573,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31; кадастровый номер 11:05:0105007:96 земельный участок, площадью 1324 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 для обслуживания котельной;

- кадастровый номер 11:05:0105007:351 материальный склад, площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32; кадастровый номер 11:05:0105007:97 земельный участок для обслуживания материального склада, площадью 2647 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32.

Согласно указанному сообщению дата и время начала подачи заявок 03.12.2018, окончания – 26.12.2018, подведение итогов – 11:00 28.12.2018. Величина снижения цены по лоту 10% от цены первоначального предложения, период снижения цены 2 (два) календарных дня. Минимальная цена продажи устанавливается в размере 5% от начальной.

20.12.2018 в 23.41.03 ФИО5 подана заявка на участие в публичных торгах по лоту № 1 с предложением цены в 2 000 000 руб.

20.12.2018 в 23.48.25 ФИО5 подана заявка на участие в публичных торгах по лоту № 2 с предложением цены в 2 069 660,36 руб.

Согласно протоколам об определении участников этапа № 9 от 21.12.2018 года по лоту № 1 и № 9 от 22.12.2018 по лоту № 2 организатором торгов отказано ФИО5 в допуске к участию в торгах, причина отказа: на основании п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно протоколам подведения итогов публичного предложения от 21.12.2018 и сообщению о результатах торгов № 3343360 от 25.12.2018, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем по указанным лотам стал ФИО4 с ценой предложения 2 100 000 руб. (дата отправки заявки 23:16:53) и 1 900 000 руб. (дата отправки заявки 23:38:56) соответственно.

ФИО5, посчитав, что ее заявки были неправомерно отклонены организатором торгов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В обоснование отклонения заявок ФИО5 в протоколах имеется ссылка на  пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии в пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался заявитель, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Довод о невозможности применения указанных положений к торгам, проводимым по Закону о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, ФИО5 участвовать в торгах по продаже имущества ФИО7 (отца) не вправе в силу части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Из материалов дела следует, что победитель торгов по лоту № 1 предложил более высокую цену и подал заявку ранее нежели апеллянт.

Таким образом, даже при допуске заявки ФИО5 ФИО4 был бы признан победителем торгов по лоту №1, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Относительно довода апеллянта об установлении сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах апелляционный суд отмечает следующее.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства должника.

При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не общим сроком проведения торгов. 

Следовательно, установление для публичного предложения вместо 25-дневного срока 18-дневного не оказало существенного влияния на результат торгов. Так победитель торгов был определен в течение указанного срока, в то же время апеллянту указанный срок также не помешал подать заявку.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева