Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39025/2017

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" (адрес: Россия 187700, Лодейное поле, Ленинградская область, ул. Титова 133А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Игнис" (адрес: Россия 150023, Ярославль, ул. Гагарина д.62, стр.3, комн.301, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 480 645, 16 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 59 500 руб., неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 165 000 руб., об обязании освободить земельный участок, границы которого установлены договором аренды № ЛП-А-002-А от 15.09.2015, площадью 5000 кв.м., имеющий грунтовое покрытие, входящего в состав земельного участка площадью 9600 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:06:01-02-001:0101, расположенный по адресу: 187700, 

<

...>

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2017;

- от ответчика: ФИО5 (приказ о назначении директора № 3 от 25.04.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Игнис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 480 645, 16 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 59 500 руб., неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 165 000 руб., об обязании освободить земельный участок, границы которого установлены договором аренды № ЛП-А-002-А от 15.09.2015, площадью 5000 кв.м., имеющий грунтовое покрытие, входящего в состав земельного участка площадью 9600 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:06:01-02-001:0101, расположенный по адресу: 187700, 

<

...>.

Определением от 28.09.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика освободить и вернуть земельный участок площадью 5000 кв.м., арендованный в соответствии с договором аренды № ЛП-А-002-А от 15.09.2015, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1500000 руб. за период с марта 2016 по май 2017, неустойку за просрочку платежа за период 05.10.2015-28.09.2017 в размере 821 559 руб., неустойку за просрочку возврата земельного участка за период 12.12.2016-28.09.2017 в размере 291 000 руб.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Лодейнопольского городского суда по делу № 5-149/2017; заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и приостановлении производства по делу возражал.

Суд принимает отказ ООО «Балтик Трейд» от заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; производство по проверки заявления прекращает.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в производстве  Лодейнопольского городского суда находилось дело  № 5-149/2017 по заявлению о привлечении ООО «Игнис» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, в целях необходимости обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, в целях процессуальной экономии, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения дела № 5-149/2017 не будут иметь приюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15 сентября 2015 г. года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № ЛП-А-002-А земельного участка площадью 5000 кв.м. расположенного по адресу: 187700, 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности от 19.01.2006. на бланке серии 78-АА № 310070.

Пунктами 1.2, 6.1 договора  предусмотрено, что земельный участок предоставляется под производственные цели; Договор заключен сроком до 30.09.2016.

Согласно пунктов 4.2., 4.3. Договора, арендатор обязался в срок не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование Земельным участком в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с марта 2016 по май 2017 составила 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 821 559 руб. за период 05.10.2015-28.09.2017. 

Согласно пункта 5.5. Договора в случае невозврата или несвоевременного возврата Земельного участка арендатор обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, что составило согласно расчету истца 291 000 руб. за период 12.12.2016-28.09.2017.

Кроме того, истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы ООО «Балтик Трейд» реализовало право, предусмотренное п. 6.3 Договора аренды, на односторонний отказ от договора, о чем уведомил ответчика телеграммой от 08.11.2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, а также об обязании ответчика освободить и вернуть земельный участок площадью 5000 кв.м., арендованный в соответствии с договором аренды № ЛП-А-002-А от 15.09.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5000 кв.м. расположенный по адресу: 187700, 

<

...> возвращен арендатором арендодателю 02.04.2016, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества. Согласно акта возврата земельный участок принят арендодателем без каких-либо замечаний и претензий.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями арендатора и арендодателя, скреплен печатями организаций; в установленном законом порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что спорный земельный участок использовался ответчиком после 02.04.2016 в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить и вернуть земельный участок, у суда не имеется, равно как и оснований для начисления неустойки за просрочку возврата земельного участка за период 12.12.2016-28.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возврата земельного участка 02.04.2016, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы за период с апреля 2016 по май 2017 в сумме 1 400 000 руб. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 4.4, 4.5 Договора, арендатор вносит задаток в размере ежемесячной арендной платы, в течение 5 календарных дней после подписания договора. Задаток впоследствии засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц срока действия договора.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая срок возврата земельного участка (02.04.2016), последним месяцем аренды следует считать март 2016, за который согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб.

Поскольку истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела факт внесения ООО «Игнис» задатка в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 4.4 Договора, указанная сумма подлежала зачету в счет задолженности за последний месяц аренды (март 2016) на основании п. 4.5 Договора.

Кроме того, факт отсутствия задолженности за период до марта 2016 подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт возврата арендуемого объекта, отсутствие задолженности по арендной плате и неустойки за спорные периоды подтверждаются, представленными в материалы дела документами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.