ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21467/2020

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу № А82-21467/2020

по исковому заявлению ФИО3, ФИО7, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3, ФИО7, действующие от имени общества с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (далее также – Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора займа от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки, заявитель указал, что  по итогам 2016-2018гг.  годовые собрания участников не проводились, какая-либо информация о наличии займа истцам как участникам  Общества не предоставлялась, в связи с чем истцы не могли узнать о наличии оспариваемого договора ранее, чем 08.10.2020. По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.01.2020,  даты проведения общего собрания  участников.

Кроме того считает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы по вопросу  давности изготовления документа, доказательств исполнения договора на условиях, указанных  в его тексте, в материалах дела не содержится, считает  необходимым  назначить по делу судебную экспертизу.

Также заявитель указал на то обстоятельство, что иск заявлен к ответчику - индивидуальному предпринимателю, тогда как в тексте судебного акта  указание на статус предпринимателя отсутствует. Ответчик осуществляет деятельность аналогичную деятельности Общества, является директором Общества и его участником, договор займа является сделкой с заинтересованностью.

В случае если бы участники Общества ФИО3, ФИО7 знали о наличии данного договора, то не дали бы согласия  на совершение сделки  на указанных в договоре условиях, поскольку оспариваемая сделка противоречит  интересам  Общества и участников. Факт последующего одобрения сделки участниками ФИО3 и ФИО7 на общем собрании участников, проводимом в январе 2020 года, заявитель отрицает.

По утверждению заявителя жалобы, договор займа от 20.04.2016 заключен в ущерб интересам Общества, в результате совершения оспариваемой сделки увеличилась долговая нагрузка Общества, и, соответственно, уменьшилась доля  ежегодной прибыли, распределяемой между участниками.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021 участниками общества являлись: ФИО5 (30% доли в уставном капитале общества), ФИО7 (17% доли в уставном капитале общества), ФИО8 (8% доли в уставном капитале общества), ФИО9 (10% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (25% доли в уставном капитале общества) и ФИО10 (10% доли в уставном капитале общества).

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО5

20.04.2016 между ИП ФИО5(займодавец) и Обществом (заемщик) в лице директора ФИО5 подписан договор займа.

Предметом договора займа является предоставление заимодавцем заемщику процентного денежного займа в общей сумме, не превышающей 30 000 000,00 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 10% годовых.

В соответствии с пунктом 4 договора  заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.03.2020. Уплата начисленных процентов по договору производится одновременно с возвратом полной суммы займа в срок, указанный в настоящем пункте. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей или части суммы займа с начисленными процентами в срок, не превышающий 15 дней с даты такого получения требования заемщиком.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-10542/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Экологический оператор «Макраб» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 21 455 169,16 руб., рассмотрение дела приостановлено.

По утверждению истцов, они не были поставлены в известность и не были проинформированы надлежащим образом относительно заключения» договора займа от 20.04.2016 на указанных условиях.

Истцы полагают, что договор займа от 20.04.2016 является сделкой с заинтересованностью, так как заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ЭО «Макраб», участником которого является ФИО5, которому принадлежит 30% доли в уставном капитале общества. ФИО5 также является единоличным исполнительным органом ООО «ЭО «Макраб».

Истцы не давали своего согласия на совершение обществом данной сделки. Сделка не соответствует интересам общества и его участников, в результате сделки существенно увеличилась долговая нагрузка Общества, вследствие чего у ФИО7 и ФИО3 возникли неблагоприятные последствия в виде уменьшения доли их ежегодной прибыли, распределяемой между участниками общества. 

Полагая, что сделка является недействительной в силу статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применяемого к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее по тексту Закон об обществах с ограниченной ответственностью  в применимой к настоящему спору редакции, действующей до 01.01.2017) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом  требований к ней, недействительной при наличии указанным в пункте 5 статьи 45 Закона  обстоятельств, а именно:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно норме пункта 6 статьи 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что в момент совершения оспариваемой сделки единственным участником, одновременно осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа являлся ФИО5, пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 45 Закона о порядке совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, не применялись, в связи с чем   оспариваемая сделка не требовала одобрения общим собранием участников  Общества (в настоящий момент - согласие на совершение сделки).  

Кроме того суд учел, что они на момент заключения оспариваемого договора истцы не являлись участниками общества, статус участника истцы приобрели 15.09.2016, в этой связи, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки в ущерб Обществу (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) счел недоказанным факт нарушения прав и охраняемых законом интересов участников и Общества результате совершения оспариваемой сделки.

Данные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым истцы считают сделку совершенной в ущерб интересам Общества и участников являются неубедительными.

Само по себе увеличение кредиторской задолженности Общества не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель, представлявший интересы Общества и ответчика, и следует из материалов дела, договор займа  заключался Обществом с целью пополнения оборотных средств,  погашения денежных обязательств перед контрагентами и работниками, необходимость привлечения денежных средств  подтверждена ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитными договорами.

Вопреки позиции заявителя жалобы истцы не представили доказательств того, что предоставление ответчиком займа на условиях процентной ставки за пользование суммой займа 10% годовых значительно отличается от условий кредитования, предложенных кредитными организациями, в том числе по действовавшим в аналогичный период  кредитам, что оспариваемая сделка  совершена на заведомо  и значительных невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах доводы истцов о причинении Обществу ущерба в связи с заключением договора займа не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что договор займа от 20.04.2016 в последующем одобрен общим собранием участников от 10.01.2020 (протокол № 1), решение по данному вопросу принято единогласно, в протоколе поименованы участники собрания ФИО7 и ФИО3, представлен журнал регистрации участников внеочередного собрания 10.01.2020.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцами, решение общего собрания не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке. 

Не установив, что оспариваемой сделкой не нарушены права Общества и его участников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 статьи 45 Закона,  пункт 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему требованию (пункт 2 статьи 199,  пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28). Доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Суд, с учетом положений законодательства о порядке проведения ежегодных общих собраний участников, а  также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, пришел к правильному вывода о том, что о наличии оспариваемой сделки участники могли и должны были узнать не позднее подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 год, то есть  в 2017 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент подачи иска (21.12.2020) срок исковой давности являлся пропущенным.

Отклоняя доводы истцов о несогласии с заявлением ответчика, суд правомерно указал на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий Обществом или директором в указанный период в получении участниками информации о деятельности Общества, в том числе о совершенных сделках.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о  том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимается, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом мотивирован, мотивы соответствуют процессуальному законодательству.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, суд первой инстанции, сославшись на факт перечисления средств, подтвержденный выпиской банка,  правильно отклонил доводы истца об изготовлении договора в более позднюю дату. 

С учетом предмета и оснований исковых требований, предмета доказывания  и установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным истцами вопросам (определение  давности изготовления договора займа, датированного  20.04.2016) не имеется.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу № А82-21467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1