Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9059/2021

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1437/2022

на решение от 25.01.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9059/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 741 рубля 68 копеек,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее – ООО «Реалик», ответчик) о взыскании 15 060 рублей 98 копеек основного долга по внесению платы за пользование вагонами № 3409093, № 3321139, № 3409582 на путях общего пользования станции Гродеково в период всего с 08.05.2020 по 26.05.2020 (код 116) в ожидании таможенного оформления, 612 рублей основного долга по внесению платы за нахождение вагона №3409093 на путях общего пользования станции Гродеково в период с 08.05.2020 по 10.05.2020 (код 831) в ожидании таможенного оформления, а также 69 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 08.06.2021, всего 15 741 рубля 68 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 15 060 рублей 98 копеек основного долга по внесению платы за пользование вагонами № 3409093, № 3321139, № 3409582 на путях общего пользования станции Гродеково в период всего с 08.05.2020 по 26.05.2020 (код 116), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного основного долга.

ОАО «РЖД» настаивало на взыскании с ответчика 619 рублей 41 копейку, в том числе 612 рублей основного долга по внесению платы за нахождение вагона № 3409093 на путях общего пользования станции Гродеково в период с 08.05.2020 по 10.05.2020 (код 831) в ожидании таможенного оформления, 7 рублей 41 копейку процентов, начисленных за период с 08.05.2021 по 29.07.2021, а также взыскать такие проценты за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции приняk отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований, на которых настаивал истец, отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что на ответчика, как на грузополучателя, действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за весь период таможенного оформления (свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций, то есть 1 суток) до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть до завершения мероприятий таможенного контроля, после которых допускается выдача груза получателю. Поскольку доказательств того, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что грузополучателем груз в установленный срок не помещен под таможенную процедуру, связанную с декларированием товара, и в нарушение статей 37, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и по согласованию с таможенным органом не был выгружен, перевозчик был вынужден поместить товар на временное хранение. Помимо прочего, апеллянт в подтверждение своей позиции приводит судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Реалик» настаивает на том, что плату за нахождение вагонов на путях общего пользования грузоотправители и грузополучатели вносят только при условии, что данный простой вагонов зависит от самих грузоотправителей и грузополучателей и в том числе при нахождении вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что продолжительность нахождения спорных вагонов под таможенными операциями напрямую зависела от действия или бездействия ответчика. Кроме того, вменяя вину в помещении товара на временное хранение, истец не учитывает, что товар помещается перевозчиком на временное хранение в вагонах не в связи с какими-либо нарушениями выгрузки, а в целях прекращения у него обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Определением от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Определениями суда от 13.04.2022, от 11.05.2022, от 25.05.2022, от 06.07.2022, от 03.08.2022, от 17.08.2022, от 31.08.2022 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 12.09.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске, на основании определения от 12.09.2022 произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуз и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2020 года на железнодорожных путях станции Гродеково Дальневосточной железной дороги находилcя прибывший в адрес ООО «Реалик» из Китайской Народной Республики вагон № 3409093 согласно накопительной ведомости, принадлежавшие железнодорожной администрации Китайской Народной Республики. 

По факту простоя названного вагона на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы от 08.05.2020 № 50/1196 и начислена плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии со статьей  39 УЖТ РФ в размере 612 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 27.04.2021 № 5616/ДТЦФТО об уплате начисленных платежей.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив просрочки или задержки в совершении ООО «Реалик» действий, направленных на таможенное оформление груза, которые повлияли на увеличение времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период таможенного оформления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ РФ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

Вместе с тем в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. Поэтому для разрешения настоящего спора необходимо установить зависимость причин простоя от действий/бездействий грузополучателя.

Из процессуальной позиции ОАО «РЖД» следует, что на основании статьи 39 УЖТ РФ с ответчика подлежит взысканию плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период прохождения таможенного оформления груза, прибывшего в адрес ответчика.

В подтверждение факта простоя вагона на путях общего пользования ОАО «РЖД» представлен акт общей формы от 08.05.2020 № 50/1196 содержащий отметку представителя грузополучателя о наличии возражений. В качестве причины, повлекшей простой вагонов указано «в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов)».

В соответствии с частью 19 статьи 39 УЖТ РФ, статьи 119 УЖТ РФ и приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утратившие силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, но действовавшие в спорный период, начало действия документа - 27.10.2020) документом, подтверждающим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, является акт общей формы.

Таким образом, задержка вагонов произошла в связи с прохождением таможенного оформления, проводимого таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном этим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

На основании статей 34, 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Статьей 35 УЖТ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29) предусмотрено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил № 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеизложенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период таможенного оформления.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, соответственно, период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

В рассматриваемом случае на ООО «Реалик», как на грузополучателя, не может возлагаться какая-либо ответственность за простой вагонов до их подачи под выгрузку, поскольку он не правомочен влиять на действия перевозчика по выдаче груза. Доказательств того, что действия/бездействия ответчика повлекли просрочку или задержку при таможенном оформлении либо отклонялись от разумной нормы поведения, отсутствуют.

В представленных в материалы дела дорожных ведомостях, выданных и оформленных компанией КНР, предельный срок доставки груза, перевозимого в спорных вагонах, грузоотправителем не определен, какие-либо отметки об удлинении срока доставки груза отсутствуют.

Наличие установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» превышения нормативного срока доставки груза по вине грузополучателя и, как следствие, неправомерности начисления истцом платы по коду сбора 831 в отношении вагона № 3409093.

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе длящихся, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на ответчика, как на грузополучателя, действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за весь период таможенного оформления (свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций, то есть 1 суток) до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть до завершения мероприятий таможенного контроля, после которых допускается выдача груза получателю, отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апеллянт не учитывает, что пункт 5.10 и абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), на которые он указывает в жалобе, определяют дату фактического срока доставки груза с таможенным оформлением груза и исключают возможность привлечения перевозчика к ответственности за задержку доставки груза.

Довод жалобы о помещении товара на временное хранение в порядке статьи 37 УЖТ РФ по причине того, что грузополучателем груз в установленный срок не помещен под таможенную процедуру, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что судом первой инстанции по результатам оценки доказательств обоснованно установлено, что задержек в совершении необходимых мероприятий в ходе таможенного оформления со стороны ответчика не допущено.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки на наличие иной судебной практики. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты, поименованные истцом в апелляционной жалобе, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Как следует из материалов дела, истец отказался от первоначально заявленного требования о взыскании 15 060 рублей 98 копеек основного долга по внесению платы за пользование вагонами № 3409093, № 3321139, № 3409582 на путях общего пользования станции Гродеково в период всего с 08.05.2020 по 26.05.2020 (код 116) в ожидании таможенного оформления, процентов, начисленных на сумму данного основного долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав заявленное истцом ходатайство, коллегия не находит оснований для переоценки по принятию судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от иска, а нарушение интересов третьих лиц судом не установлено. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, доводов в опровержение вышеуказанного в апелляционной жалобе не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022  по делу №А51-9059/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз