АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А52-1123/2022

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Трощенко  Е.И.,  

          рассмотрев   22.11.2022  без  проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велзабудова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А52-1123/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велзабудова», адрес: 182115, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области,  адрес: 192105, Псковская область, Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – инспекция, налоговый орган), о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 60252201900498200004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере                        1 717  руб. 50 коп.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано,  постановлением апелляционного  суда  от  09.08.2022 решение оставлено  без изменения, постановление налогового органа признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 458  руб. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, просило отменить решение от 01.06.2022 и постановление от 09.08.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

         По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применена  часть  5 статьи 4.4. КоАП  РФ, действующая с 06.04.2022. 

        В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена   в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон. 

        Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя инспекцией установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон     № 173-ФЗ), выразившееся в выплате работнику-нерезиденту ФИО1 из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 20.03.2020 № 12 и платежной ведомости от 20.03.2020 № 9 в размере 2 290 руб. 

          Инспекцией в отношении Общества 10.02.2022 составлен протокол             № 60252201900498200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

         Инспекция 24.02.2022 вынесла постановление № 60252201900498200004, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере      75 % от суммы незаконной валютной операции, что составило 1 717  руб. 50 коп.

        Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

          Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признали доказанным совершение административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций  (с 24.07.2022 в размере от 20 до 40 процентов).

  В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами  установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

То есть,   в действиях  Общества имеется   событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

       Существенных процессуальных нарушений в ходе   привлечения Общества к  административной ответственности инспекцией  не допущено. 

        Как полагает податель жалобы, судами неправомерно не применена  часть  5 статьи 4.4. КоАП  РФ, действующая с 06.04.2022. 

      Указанный довод  подлежит отклонению.

      При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как настаивает заявитель, общий размер административного штрафа не изменится, так как штраф исчисляется от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы и его общая сумма не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения заявителя применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле, не подлежит применению.

          Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, снижен и установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (изменения вступили в силу 24.07.2022).

           Соответственно, суд  апелляционной инстанции  правомерно признал не подлежащим исполнению постановление инспекции от 24.02.2022                      № 60252201900498200004 о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего 458 руб. (20% от 2 290  руб., исходя из которых инспекцией был также рассчитан административный штраф).

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А521123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велзабудова» – без  удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко