АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А26-4816/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А26-4816/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), дом 49А, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 185002, 

<

...> (р-н Перевалка), дом 41, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 44 134 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь и с ноября по декабрь 2017 года, а также с февраля по сентябрь 2018 года в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, 4 941 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 16.09.2016 по 18.12.2018 и с 16.02.2019 по 07.11.2019, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Черняховского, 41» и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 35 988 руб. 73 коп. задолженности, 4 173 руб. 63 коп. законной неустойки по состоянию на 15.11.2019 и, начиная с 16.11.2019, неустойка в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды. По мнению Компании, выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 могут применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 Компании с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ города Петрозаводска и поселка Кварцитный Прионежского муниципального района. 

Общество управляет многоквартирным домом № 41 по улице Черняховского в городе Петрозаводске (далее – МКД), в который Компания в отсутствие заключенного с Обществом в письменном виде договора энергоснабжения в период с июля по сентябрь и с ноября по декабрь 2017 года, а также с февраля по сентябрь 2018 года поставила электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД и выставила для ее оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 44 134 руб. 77 коп. 

Компания, ссылаясь на то, что поставленная в спорный период электроэнергия Обществом полностью не оплачена, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а также Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), приняв во внимание выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, установили, что при расчете задолженности Компанией не учтены минусовые (отрицательные) значения объема потребленной электроэнергии, и, проверив и признав правильным представленный Обществом контррасчет, удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и № 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что именно на Общество возлагается обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

С учетом изложенного суды правомерно приняли во внимание представленный Обществом контррасчет задолженности, проверили его и признали обоснованным.

Доводы Компании о том, что выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 могут применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу данного решения, отклоняются судом кассационной инстанции. В указанном решении приведено толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных споров.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А26-4816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас