СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17300/2022

г. Томск

06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Вагановой Р.А.,

                                                                    Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу (№ 07АП6185/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17300/2022 (судья О.В.Ланда), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656015, 

<

...>, пом. офис Н12/602) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 403772, Волгоградская область, Жирновский район, р.

<

...>) о взыскании 1 050 000 руб. штрафных санкций за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, 206 890 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции № 071-04/ГКА/19 от 19.07.2019 за период с 06.06.2022 по 24.06.2022, и встречному иску о взыскании 864 929 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты), 47 725 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 23.03.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (455013, Челябинская область, г.о.Магнитогорский, 

<

...>), 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.08.2023  (посредством веб-конференции); 

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Агрост» (далее - ООО «Агрост») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 050 000 рублей штрафных санкций за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, 206 890 рублшей пеней за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции № 071-04/ГКА/19 от 19.07.2019 за период с 06.06.2022 по 24.06.2022.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 864 929 рублей задолженности (предоплаты), 47 725 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее - общество «МКХ - СИТНО»).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведет зачет первоначального и встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы штрафа по первоначальному иску и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в нарушении нормативного срока нахождения вагонов на станции необоснованный, поскольку ООО «Агрост» использовал вагоны в соответствии с их приходом на станцию погрузки и отправил после периода сверхнормативного простоя, что свидетельствует о согласии на изменение графика  подачи вагонов на станцию и надлежащем исполнении обязательства истцом.

Кроме того,  полагает, что по заявкам № 3 и 4 истец обеспечил необходимое количество вагонов в соответствии с графиком, однако,  со стороны ООО «Агрост» не предпринимались попытки  по их погрузке и отправке, в связи с чем,  ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которое влечет начисление штрафа.

К тому  же полагает, что  арбитражным судом не учтено не только нарушение сроков нахождения вагонов на станции, но и порядок оплаты, поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств истцом после поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. 

Однако, вагоны предоставлялись ранее оплаты в полном объеме.

Также податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции  относительно расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор между истцом и ответчиком не расторгнут и является действующим. 

Кроме того, после получения требования о возврате излишней оплаты заявки продолжали поступать со стороны ООО «Агрост», что свидетельствует о продолжении сотрудничества.

Полагает, что судом первой инстанции проведены неверно расчеты, поскольку крайний день для возвращения денежных средств по претензии был 29.09.2023. 

Апеллянтом представлен контррасчет.

От ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы  и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 19.07.2019 между обществом «Регион» (экспедитор) и обществом «Агрост» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 071-04/ГКА/19, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (пункт 1.1). 

В соответствии с условиями договора клиент обязуется предоставить экспедитору заявку (поручение) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки. 

Заявка подается клиентом экспедитору по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора). 

В рамках исполнения договора клиент передал экспедитору для согласования заявки № 3 от 23.05.2022 и № 4 от 27.05.2022. 

В пункте 15 заявок согласован график подачи вагонов на станцию отправления. 

В период с июня 2022 года по июль 2022 года в соответствии с заявками № 3 и № 4 общество «Регион» оказало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом со станции Медведица до станции Куйбас и станции Сибай (85 вагонов). 

В пункте 3.3 договора сторонами установлен порядок и срок оплаты услуг экспедитора: клиент осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг экспедитора в безналичной форме на расчетный счет экспедитора до начала оказания услуг, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. 

03.06.2022 общество «Регион» выставило счета на оплату № 77 на сумму 11 466 000 руб. и № 78 на сумму 5 008 500 руб. (всего на общую сумму 16 474 500 руб.). 

Оплата произведена обществом «Агрост» на сумму 16 474 500 руб. по платежным поручениям в период с 07.06.2022 по 24.06.2022.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении клиентом сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется оплатить экспедитору по его требованию пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора клиент обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом: 

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке.

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

 В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется: - на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД», либо данным, представленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов. 

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки или выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. 

Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить плату в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон за время простоя. По расчету истца размер платы за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 1 050 000 руб. (расчет л.д. 88, том 3). 

14.10.2022 обществом «Регион» в адрес общества «Агрост» направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 1 110 890 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 864 929 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты), 47 725 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В рамках договора услуги оказаны на общую сумму 15 609 571 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 71 от 30.06.2022 на сумму 5 005 915 руб., актом № 81 от 21.07.2022 на сумму 10 603 656 руб. 

В остальной части (4 вагона) общество «Агрост» отказалось от услуг в связи с неоднократным нарушением со стороны экспедитора графика подачи вагонов на станцию отправления. 

Из представленных документов следует, что вагоны подавались экспедитором на станцию погрузки неравномерно, с нарушением сроков, согласованных сторонами в заявках. 

Так, по состоянию на 21.06.2022 на станцию Медведица для дальнейшей погрузки фактически было доставлено 37 порожних вагонов, вместо 70. 

О нарушение экспедитором графиков подачи вагонов на станцию отправления (погрузки) общество «Регион» было уведомлено письмом исх. № 3090 от 21.06.2022.

Письмом № 3113 от 06.07.2022 общество «Агрост» в связи с отсутствием вагонов в месте погрузки в согласованные графиками сроки уведомило общество «Регион» о частичном отказе от заявок, а именно, от подачи и последующего использования 4 вагонов, которые по графику должны были быть поданы на станцию отправления (погрузки) 25.06.2022.

По расчету общества «Агрост» сумма переплаты составила 864 929 руб. (16 474 500 руб. - 15 609 571 руб.). 

Письмами от 02.09.2022, от 23.09.2022 общество «Агрост» обратилось с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако обществом «Регион» в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на наличие штрафных санкций со стороны клиента.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный  суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и в полном объеме встречные требования, ссылаясь на положения статей 191, 309, 310, 328,  329, 330, 333, 395, 401, 404, 801, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», пункты 48 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  а также условия заключенного договора, установил, что из материалов дела следует, что со стороны ООО «Агрост» имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, которая началась с 08.06.2022, вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательства по срокам доставки вагонов равна, также судом установлено, что клиентом подтвержден факт перечисления спорной суммы экспедитору за оказание услуг в размере 864 929 рублей, доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде пеней за просрочку оплаты услуг ООО «Агрост», требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 169 266 рублей 50 копеек, сумма начисленного штрафа подлежит уменьшению в два раза до 525 000 рублей, в связи с чем,  удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «Регион» неосновательного обогащения в сумме 864 929 рублей, а также об обоснованности требования о взыскании процентов в сумме 61 232 рулей 23 копейки за период с 07.07.2022 по 07.06.2023, в связи с чем в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора (в данном случае экспедитора), ввиду наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности экспедитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 11 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Все доводы подателя жалобы судом первой инстанции были оценены и мотивированно отклонены, поскольку действительно из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается обоюдная вина в просрочке доставки вагонов, так как со стороны ответчика установлена несвоевременная оплата и погрузка представленных вагонов, а со стороны истца задержка представленных вагонов, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства.

В связи с чем,  судом первой инстанции правомерно снижен взысканный с ООО «Агрост» штраф в два раза.

Также, вопреки доводам апеллянта в части несогласия взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 07.06.2023,  арбитражным судом обосновано произведен расчет с даты отказа клиента от оставшейся части вагонов, поскольку из пояснений самого же представителя общества «Регион» следовало, что все заявки клиента были отклонены экспедитором, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать дальнейшее сотрудничество, отношения между сторонами фактически были прекращены.

В связи с чем,  вывод арбитражного суда о произведении расчета с даты отказа клиента от оставшейся части вагонов суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Также, расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части, а встречные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                  Н.В. Марченко