ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18977/2017

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт 

от ООО «Компания БКС» - ФИО2 по дов. от 26.12.2019, ФИО3 по дов. от 26.12.2019 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 31.01.2020 

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение от 20.09.2019 

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 14.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. в отношении физического лица ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 132. 

04.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4  обратилcя в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку должник постоянно проживает в спорном помещении, и ранее суды отказали во включении указанного помещения в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника кассационную жалобу поддержал,.

Представители ООО «Компания БКС» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. был признан недействительным договор дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014 года между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый).

Сделка была признана недействительной на основании ст.10 ГК РФ и п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, за Должником было признано право собственности на ½ долю в указанной квартире. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.18 судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 18.06.2019 г. было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества Должника: ½ доля в праве собственности на квартиру: 

<

...>, в редакции ООО «БКС».

Должник возражает относительно реализации данного имущества, как единственного для него жилья и просит исключить из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что дейстыия должника свидетельствует о злоупотреблении им правом, направлены на причинение вреда кредиторам.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №305- ЭС18- 15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-53726/2016, вступившим в законную силу 13.12.2014 года, установлена задолженность ФИО4 перед ООО «Компания Брокеркредитсервис» в размере 21.184.314.61 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-516/2016. вступившим в законную силу 30.04.2016 года, установлена задолженность по пеням и штрафам ФИО4 перед ООО «Компания Брокеркредитсервис» на общую сумму 6  711 558,72 рублей, выдан исполнительный лист.

24.03.2014 между должником ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения ½ доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682.

Впоследствии, ФИО6 14.11.2014 года подарил квартиру сожительнице должника - ФИО7, которая по договору дарения от 10.12.2015 года вернула спорную долю обратно отцу должника ФИО6

Данные сделки были признаны недействительными.

В процессе процедуры банкротства признаны недействительными сделки ФИО4 по отчуждению им своего имущества в пользу родственников (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.02.2018 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017).

Судами обоснованно  принят довод финансового управляющего о том, что ФИО4 обращался в судебные инстанции к своей супруге – ФИО8 с исками о разделе имущества в отсутствии реального процессуального интереса, с целью отчуждения ликвидного имущества, в том числе посредством утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, на момент образования задолженности перед кредитором в совместной собственности с супругой ФИО8 у должника имелась квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:19323, рыночной стоимостью более 22 миллионов рублей.

22.10.2014 года между ФИО4 и ФИО8 (бывшей супругой ФИО4), было заключено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность ФИО8 была безвозмездно передана указанная квартира, со всем содержащимся в ней имуществом.

Так, у должника на момент образования задолженности перед кредитором (ООО «Компания БКС») в совместной собственности с супругой ФИО8 имелась квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:19323, рыночной стоимостью более 22 миллионов рублей.

22.10.2014 года (после образования задолженности перед кредитором (ООО «Компания БКС») между ФИО4 и ФИО8 (бывшей супругой ФИО4), было заключено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность ФИО8 была безвозмездно передана указанная квартира, со всем содержащимся в ней имуществом. По указанному спору должник отказался от исковых требований.

Кроме того, у должника на момент образования задолженности перед кредитором (ООО «Компания БКС») в совместной собственности с супругой ФИО8 имелась квартира по адресу: 

<

...>, которая, по словам самого ФИО4, выбыла из его собственности в пользу его тещи - ФИО9 в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО8 

Ввиду этих обстоятельств ФИО4 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными соглашения на отчуждении недвижимого имущества и договора дарения недвижимого имущества (дело №2-5510/2014). 17.10.2014 года ФИО4 подал заявление об отказе от иска и Кунцевский районный суд г. Москвы такой отказ принял.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, на что также указано судом в рамках настоящего дела по обособленному спору о возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.02.2018 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года).

С учетом изложенного, ФИО4 своими действиями добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований ООО «Компания БКС» и финансового управляющего против включения данного имущества в конкурсную массу должника и против признания недействительными его сделок дарения в отношении указанной доли, заключенным между должником, его отцом и его сожительницей.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 своими действиями добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований ООО «Компания БКС» и финансового управляющего против включения данного имущества в конкурсную массу должника и против признания недействительными его сделок дарения в отношении указанной доли, заключенным между должником, его отцом и его сожительницей.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как обоснованно отметили суды, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №305- ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Суды правомерно установили, что последовательные действия должника, такие как заключение договоров дарения и лишения себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредитору.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019г. урегулированы разногласия между финансовым управляющим и должником относительно предоставления доступа к имуществу должника. Этим определением суд обязал должника предоставить доступ для осмотра строения садового дома общей площадью 411,6 кв.м. и земельного участка НР 230 по адресу: Московская область, Волоколамский район, деревня Носово, с/пос Теряевское, СНТ Гамма.

Финансовый управляющий пояснил, что должник фактически проживает со своей сожительницей в загородном доме, скрывает источники своих доходов от финансового управляющего.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия должника в виде исключения имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно были оценены выводы иных судебных актов о том, что спорное имущество – доля в праве общей долевой собственности, была возвращена в конкурсную массу должника не могут быть приняты, поскольку данные доводы противоречат содержанию судебных актов, на которые ссылается должник.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, по делу № А40-18977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова