ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12137/2022

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 86-016223, диплом, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ОсиновоЛес»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2022, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу № А33-12137/2028,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОсиновоЛес» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее также – министерство) о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з, изложенного в письме от 06.05.2022 № 86-05353 «Об отказе в выдаче согласия», об обязании согласовать передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з от общества с ограниченной ответственностью «ОсиновоЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее также – третье лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в выдачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 №205-з, изложенный в письме от 06.05.2022 №86-05353 «Об отказе в выдаче согласия». Обязал министерство согласовать передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з от общества к третьему лицу.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на неверное толкование пункта 7.1 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом министерства Лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од, а также на превышение судом первой инстанции своих полномочий при определении способа восстановления прав и законных интересов общества.

От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатором) и министерством (арендодателем) был заключен договор аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з, из которого следует, что заявителю для заготовки древесины были переданы во временное владение и пользование лесные участки.

В соответствии с пунктом г раздела 12 договора аренды лесного участка арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

15.10.2021 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком/частью арендованного лесного участка/или арендными правами по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з, в котором просило министерство согласовать ему передачу прав и обязанностей по договору в пользу третьего лица.

Письмом от 27.10.2021 № 86-013375 министерство возвратило обществу заявление о согласовании передачи прав и обязанностей по договору, ссылаясь на запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах, предусмотренный частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом от 28.04.2017 № 486-од.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-32475/2021 суд признал незаконным возврат заявления, изложенный в письме № 86-013375 от 27.10.2021, и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества.

14.04.2022 общество повторно направило в адрес министерства заявление о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком/частью арендованного лесного участка/или арендными правами по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з с просьбой согласовать сделку по передаче прав и обязанности по договору между заявителем и третьим лицом.

По результатам рассмотрения заявления министерством принято решение № 86-05353 от 06.05.2022 об отказе в выдаче согласия. Отказ мотивирован тем, что общество не представило в соответствии с абзацем 2 пункта 7.1 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом министерства Лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од, информацию о наличии у нового арендатора действующих договоров аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, с указанием ежегодного объема использования лесов, факта заготовки древесины за последние 3 года, процента освоения расчетной лесосеки.

Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 73.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ), Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», письма Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами», пришел к верному выводу о том, что министерство, как арендодатель, является лицом, уполномоченным на согласование сделок с лесными участками или арендными правами. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для согласования сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков в связи с тем, что третье лицо не является действующим арендатором лесных участков, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, нормы ЛК РФ в спорных правоотношениях имеют приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила ЛК РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, на момент заключения договора аренды не содержали императивного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Указанное положение не предусматривает ограничений для заключения договора перенайма после приведения договора аренды лесного участка в соответствии с ЛК РФ, а также в отношении лесных участков, прошедших кадастровый учет.

Спорный договор аренды лесного участка заключен в соответствии с положениями ЛК РФ, его условиями прямо предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды.

Спорные лесные участки поставлены на кадастровый учет.

В связи с чем, поскольку на момент заключения договора аренды лесного участка нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, а также нормы гражданского законодательства не содержали запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения торгов, а условиями названного выше договора прямо предусмотрено право арендатора на передачу своих прав и обязанностей другому лицу (перенаем), являются необоснованными ссылки министерства на установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ и частью 6 статьи 71 ЛК РФ ограничение на уступку прав и обязанностей, а также цель, для достижения которой указанное ограничение, по мнению министерства, установлено.

Приказом министерства от 28.04.2017 № 486-од утверждено Положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами (далее также – Положение №486-од).

Согласно пункту 5 Положения №486-од основанием для начала процедуры согласования сделки с арендованными лесными участками или арендными правами является представление лесопользователем лично, по почте на бумажном носителе заявления в министерство лесного хозяйства Красноярского края по форме согласно приложению к настоящему Положению.

Перечень документов, которые необходимо представить в министерство для согласования сделки, а также сведения, подлежащие указанию в заявлении о согласовании соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков, установлены пунктами 6, 7, 7.1 Положения № 486-од. 

Согласно пункту 7.1 Положения № 486-од в случае если сделка с арендованными лесными участками или арендными правами планируется в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, арендатор предоставляет следующую информацию в отношении нового арендатора: о наличии действующих договоров аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, с указанием ежегодного объема использования лесов, факта заготовки древесины за последние 3 года, процента освоения расчетной лесосеки; о наличии производственных мощностей по переработке заготовленной древесины; о ежегодной потребности в древесине для полной загрузки имеющихся производственных мощностей по ее переработке, в случае ее осуществления.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения № 486-од согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами не выдается в случае, если арендатором не соблюдены требования пунктов 5, 6, 7, 7.1 настоящего Положения № 486-од, в том числе, если необходимые сведения указаны не в полном объеме или арендатором представлены недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору послужило непредставление согласно абзацу 2 пункта 7.1 Положения № 486-од сведений о наличии у нового арендатора действующих договоров аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, с указанием ежегодного объема использования лесов, факта заготовки древесины за последние 3 года, процента освоения расчетной лесосеки.

Вместе с тем, в заявлении от 14.04.2022 общество уведомило министерство о том, что третье лицо не имеет действующих договоров аренды лесных участков. То есть заявитель выполнил требования пункта 7.1 Положения № 486-од, а именно предоставил информацию о наличии действующих договоров аренды лесных участков. 

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что министерство, имея доступ к Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, обладало сведениями об отсутствие у третьего лица договоров аренды лесных участков.

Других оснований для отказа в согласовании спорной сделки по передачи прав и обязанностей по договору аренды в оспариваемом решении не указано и, как следует из пояснений представителя министерства, у министерства не имеется.

Таким образом, поскольку требования пункта 7.1 Положения № 486-од обществом были соблюдены, отказ министерства, изложенный в письме от 06.05.2022 года № 86-05353 «Об отказе в выдаче согласия», является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы лесного законодательства, в том числе Положения № 486-од, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, предназначенного для заготовки древесины, из-за отсутствия у нового арендатора ранее заключенных договоров аренды лесных участков. Пункты 7.1 и 11 Положения № 486-од предусматривают, что для согласования сделки по передаче прав и обязанностей по договору арендатору в отношении лесных участков, переданных для заготовки древесины, необходимо предоставить дополнительные сведения и то, что не предоставление таких сведений является основанием для отказа в согласовании ему сделки по передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору. Иного из пунктов 7.1 и 11 Положения № 486-од не следует. Пунктами 7.1 и 11 Положения № 486-од не установлено запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды по причине того, что новый арендатор ранее не заключал договоров аренды лесных участков. Из этих положений следует, что предоставление информации о действующих договорах аренды, предоставленных для заготовки древесины, с указанием ежегодного объема использования лесов, а также факта заготовки древесины за последние три года, процента освоения расчетной лесосеки необходимо лишь для проверки добросовестности лесопользователя.

Доводы министерства о том, что его толкование пункта 7.1 Положения № 486-од призвано избежать нарушения прав третьих лиц (участников торгов), что использованное министерством толкование указанного пункта является более правильным ввиду того, что министерство является автором текста нормативного правового акта, отклоняются, так как заявленные доводы противоречат содержанию пунктов 7.1 и 11 Положения № 486-од, из которых упомянутого министерством запрета не усматривается.

Фактически позиция министерства направлена на предоставление лицам, имеющим уже заключенные договоры аренды лесных участков, преимущества в вопросе передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, заключенным до введения ограничения на уступку прав и обязанностей по таким договорам аренды. При том, что из норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, такого преимущества не усматривается, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами».

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку спорный пункт 7.1 Положения № 786-од вступил в силу после издания приказа № 86-643-од от 21.03.2022 «О внесении изменений в Приказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од «О рассмотрении заявлений о выдаче согласий на совершение сделок с арендными лесными участками или арендными правами», приведенный министерством судебный акт был принят до появления спорного пункта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав отказ министерства незаконным, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Препятствий для согласования спорной сделки судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Министерством о наличии иных законных оснований для отказа в согласовании сделки не заявлено, доказательств наличия других оснований для отказа в согласовании сделки не представлено.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то обстоятельство, что министерство повторно отказало обществу в согласовании сделки в отсутствие соответствующих оснований (сначала заявление было незаконно возвращено, а затем заявителю неправомерно отказано), период времени, истекший с момента первого обращения общества в министерство с заявлением о согласовании сделки (15.10.2021), а также позицию министерства, свидетельствующую о высоком риске очередного отказа в сделки, суд первой инстанции правомерно обязал министерство согласовать передачу прав и обязанностей по договору между заявителем и третьим лицом, так как выбранный судом первой инстанции способ восстановления прав позволит обеспечить реальную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы министерства о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, обязав министерство устранить допущенные в отношении заявителя нарушения путем согласования сделки, чем подменил компетенцию министерства, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правильно избрана восстановительная мера, а выбранный способ и порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения с учетом оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Допустимость принятия подобного способа восстановления прав подтверждается постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А10-2317/2019 и от 08.12.2021 по делу № А33-34866/2020.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу № А33-12137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова