ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3931/2019

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 октября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" ФИО2, доверенность №6 от 08.04.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" Челнаков С..С., доверенность от 20.05.2020,

от третьего лица представитель не явился, извещен  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу № А55-3931/2019 (судья Лукин А.Г.) 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" (ОГРН 

<

***> 6316170730) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" к муниципальному казенному учреждению городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" о взыскании,

 третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 120,72  руб., в том числе 992 247,85 руб.  неосновательного обогащения, 184 872,87 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара

ООО  "Проектно-строительная    компания "Норматив" обратилось со встречным иском о взыскании 1 742 086,54 руб., в том числе 1 379 597,34 руб. стоимости дополнительных работ, 362 489,20 руб. пени по муниципальному контракту No27-0358957-01 от 25.03.2016.

Решением от 21.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично.  С ООО "Проектно-строительная компания "Норматив" в пользу МКУ городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" взыскано 733 113,60 руб., в том числе 551 747,11 руб. долга, 181 366,49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.,  а также  19 348,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 568,21 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В  остальной части первоначальные  требования  оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворены, с МКУ "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Норматив"  взыскано  875 826,27  руб. долга, 283 402,78 руб. неустойки, а также 20 517  руб. расходов по уплате госпошлины, 47 881,46 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета первоначальных исковых требований  встречными, включая судебные расходы с   МКУ городского  округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Норматив"  взыскано 458 597,66 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, нарушение  норм процессуального  права,  просит решение  отменить, направить вопрос  на новое  рассмотрение.

Из апелляционной  жалобы  следует, что  истец не согласен с выводами  эксперта,  считает  выводы эксперта  недостоверными, необоснованными, неполными,   в связи с чем  заключение эксперта  судом первой инстанции  необоснованно  положено в основу решения.

Кроме того,  выводы суда не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательств  выполнения дополнительных работ, указанных  в  локальных ресурсных сметных расчетах № РС-1059 от 03.05.2016, № РС-1063 от 31.05.2016,  № РС-1067 от 14.06.2016, № РС-1068 от 15.07.2016, № РС-1069 от 05.07.2016, 

№ РС-1076 от 15.07.2016, № PC-1071 от 18.07.2016. Ответчиком не представлены доказательства  приемки указанных работ истцом. 

Также истец не согласен с расчетом  судом неустойки по встречному требованию, указанный расчет не соответствует пункту 2.4.1   контракта.

Также истец считает, что суд необоснованно   оставил без удовлетворения его ходатайство  о назначении повторной экспертизы. 

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных  заседаний не подписаны судьей.

Доводы   заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель ответчика  отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  третьего лица надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Проверив материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил  взыскать 1 318 670,20 руб., в том числе 992 247,85 руб. неосновательного обогащения, 336 422,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 15.07.2021. 

Ответчик также уточнил встречные исковые требования,  просил взыскать 1 159 229,05 руб., в том числе 875 826,27 руб. стоимости дополнительных работ, 283 402,78 руб. пени по муниципальному контракту No27-0358957-01 от 25.03.2016. 

Из материалов дела следует, что между сторонами  25.03.2016 был заключен контракт №27-0358957-01 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом ФИО4", расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт). 

Согласно пунктам 2.2.1, 2.1.2 контракта цена контракта составляет 19 949 615,82 руб., согласно локальным ресурсным сметным расчетам NoNoРС-276-1-1; РС-282-2-1; РС-283-2-1; РС-284-2-1; РС-287-2-1; РС-202; РС-206; РС-276-1-2; РС-281-2-2; РС-283-2-2; РС-284-2-2; РС-287-2-2. Цена контракта  является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом по актам формы КС-2, КС-3 в 2016 году.

Специалистами Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения", по итогам которой составлен акт от 18.12.2017. Из акта проверки следует, что в проектно-сметной документации, исполнительной документации (актов приемки выполненных работ, исполнительных схем, актов скрытых работ и т.д.), а также контрольного обмера объемов выполненных работ по контракту, имеются завышения на сумму 3 115 357, 39 руб. 

Истцом 29.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 449) с указанием вышеперечисленных нарушений и требованием  возместить сумму завышения в размере 3 115 357,39 руб., либо представить мотивированные возражения.

Указанная претензия и  повторная претензия, направленная в адрес ответчика 11.12. 2018 (исх. № 694)  с  уточнением объема завышения на общую сумму 992 247, 85 руб., ответчиком были оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая  против  удовлетворения исковых  требований,  ответчик сослался на  пункт  2.5 контракта, согласно  которому  в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10%  объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, при изменений потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик, по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Ответчик   по просьбе истца и с его письменного согласования, выполнил дополнительные  работы, без проведения которых нельзя было добиться результата работ по контракту, не выполнение которых грозило прочности и сохранности результата работ на сумму 1 379 597,34 руб. (локальные ресурсные  сметные расчеты №РС-1059 от 03.05.2016  №РС-1063 от 31.05.2016 №РС-1067 от 14.06.2016 №РС-1068 от 15.07.2016 №РС-1069 от 05.07.2016, №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016, согласованные руководителем истца). Работы фактически выполнены, но истцом не приняты и не оплачены. 

В связи  с имеющимся  между  сторонами спором  о объеме и качестве  выполненных строительных подрядных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному экспертному Федеральному  бюджетному  учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения, было установлено, что эксперт при подготовке заключения использовал доказательства – фотоматериалы, которые  в адрес экспертного   учреждения не направлялись.

При таких обстоятельствах  суд  назначил  повторную экспертизу, производство которой   поручил  эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно  заключению эксперта  по  первому вопросу:  фактические работы отраженные локальным ресурсным сметным расчетом №РС-2014 от 05.12.2018 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 не выполнены в части:

1. Оклейка тканями (стеклохолст) стен в объеме - 499,23 м2 (занижен);

2. Окраска водоэмульсионными составами стен, улучшенная в объеме 207,85м2 (завышен);

3. Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" в объеме - 370,22 м2 (занижен);

4. Устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов в объеме - 502,71 м2 (завышен).

5. Стоимость заниженного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 составила: 422 257,49 руб. 

6. Стоимость завышенного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 составила: 551 747,11 руб.

 По второму вопросу: 

1.Работы, отраженные  в локальных ресурсных  сметных расчетах №РС-1059 от 03.05.2016, №РС-1063 от31.05.2016, №РС-1067от 14.06.2016, №РС-1068 от 15.07.2016, №РС-1069 от 05.07.2016, 2016 в рамках контракта №27-0358957-01 от25.03.2016 выполнены на общую сумму 875 826,27руб..

2.Работы отраженные  в локальных ресурсных  сметных расчетах №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 не выполнены, а именно:  по смете №РС-1076 от 15.07.2016 в полном объеме на сумму  401 860,42 руб.;  по смете №РС-1071 от 18.07.2016 в полном объеме на сумму 101 910,65 руб.

По третьему вопросу: среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись работы, не предусмотренные контрактом:

 по смете №РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму 283 070,30 руб.;  по смете №РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму  50 386,14 руб.;  по смете №РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму -71 619,42 руб., по смете №РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го  этажа здания по ул. Фрунзе д.№177в полном объеме на сумму – 325 184,77 руб.;  по смете №РС-1069 от 05.07.2016 на ремонт чугунных ограждений, подвесных желобов и карниза по фасаду с улицы Фрунзе здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму145 565,64 руб.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись необходимые для выполнения работ предусмотренных контрактом:  по смете №РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания по ул. Фрунзе д.№177 в полном объеме на сумму  283 070,30 руб.;  по смете №РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму  50 386,14руб.;

по смете №РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму 71 619,42 руб.;

по смете №РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму  325 184,77руб.;

по смете №РС-1069 от 05.07.2016 на ремонт чугунных ограждений, подвесных желобов и карниза по фасаду с улицы Фрунзе здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму  145 565,64 руб.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись работы, без которых не возможно было достижение результата работ по контракту, грозило прочности, сохранности результата работ предусмотренного контрактом:

по смете №РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания по ул. Фрунзе д.№177в полном объеме на сумму - 283 070,30 руб;

по смете №РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму  50 386,14 руб.;

по смете №РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму 71 619,42 руб.;

 по смете №РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания по ул. Фрунзе д.№177 в полном объеме на сумму  325 184,77 руб.

 По четвертому вопросу:  стоимость выполнения работ по переустройству лестницы составляет в соответствии со сметой №РС-1067 от 14.06.2016 в полном объеме, на сумму 71 619,42 руб.

Истец не согласился  с заключением  эксперта  и заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы. Указанное ходатайство судом  первой инстанции обоснованно отклонено.  При этом суд исходил из  того, что при проведении первоначальной экспертизы  натурный осмотр был проведен  экспертами. Исходя из результатов первоначальной экспертизы, эксперт при проведении повторной экспертизы подтвердил вывод первоначального эксперта   о том, что  спорные работы были скрытыми, и их  объем эксперт устанавливал при помощи исполнительной документации.

Из пояснений  ответчика  следует, что эффективного осмотра, необходимо провести вскрышные работы, проводить которые не готовы обе стороны.  

Остальные возражения истца сводились к субъективным несогласиям с выводами эксперта.

Оценив  повторное  заключение  эксперта, суд первой инстанции признал его  надлежащим доказательством, оснований  для переоценки выводов суда в указанной  части не имеется. 

Эксперт установил, что стоимость заниженного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 составила  422 257,49 руб., а стоимость завышенного объема работ составила 551 747,11  руб. 

Ответчик считает, что эксперт помимо невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ стоимостью 551 747,11 руб., установил еще стоимость выполненного, но не принятого и не оплаченного объема работ стоимостью 422 257,49 руб..

Сумма 422 257,49 руб. является неосновательным обогащением истца, и данную сумму необходимо направить в зачет стоимости невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ. Указанный довод  судом первой инстанции обоснованно отклонен. При  этом суд  исходил из того, что стоимость заниженного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 в размере  422 257,49 руб., эксперт устанавливал в сопоставлении  сметных расчетов предусмотренных договором, то есть в сопоставлении с объемом работ которые должны были быть выполнены, но  при этом, фактическую стоимость работ эксперт устанавливал документально и обеим экспертизам подчеркнуто, что исследуемые работы скрытые.

Работы, по которым эксперт установил занижение относительно сметы выполненных работ, освидетельствовались обеими сторонами сразу после их выполнения, стороны подписали акты выполненных работ по ним, никаких замечаний со стороны подрядчика, что заказчик какой-то объем выполненных работ не   учел - нет.

Суд пришел к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие уклонение заказчика от приемки выполненных работ в данной части.           Акт КС-2  подписан  заказчиком без  замечаний и  возражений. 

Относительно невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ стоимостью 551 747,11 руб., эксперт мотивированно указал, что данные работы не могли быть выполнены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

В материалы дела представлены доказательства, которыми  подтверждено, что не выполнен, но  оплачен объем работ стоимостью 551 747,11 руб., взаимоотношения сторон по исполнению контракта фактически прекратились, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению в размере  551 747, 11 руб. в силу статьи  1102 ГК РФ.

Также истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 422,35 руб. за период с 09.11.2016 по 15.07.2021. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку платежное поручение которым были перечислены денежные средства ответчику датировано 09.11.2016, соответственно срок возврата неосновательного обогащения по нему не может быть ранее 10.11.2016. Также при расчете истец не верно оценил сумму задолженности на которую необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел перерасчет процентов, в результате  которого установил, что размер процентов  составляет 181 366,49 руб. В указанном  размере  суд первой инстанции  признал требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Эксперт также определил стоимость фактически выполненных, но не оплаченных  истцом работ  в размере   875 826,27 руб., указанную сумму ответчик  заявил к взысканию во встречном исковом заявлении.  

Возражая против удовлетворения встречных  требований    истец указал, что  данные работы не согласованы, являются дополнительными, их оплата будет противоречить нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона №44-ФЗ), поскольку контракт муниципальный,  и заключен в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях  если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Согласно пункту  2.5 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения  контракта  вправе изменить не более чем на 10% объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, при изменений потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик, по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10%  такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ответчик представил  локальные ресурсные  сметные расчеты №РС-1059 от 03.05.2016,  №РС-1063 от 31.05.2016,  №РС-1067 от 14.06.2016,  №РС-1068 от 15.07.2016,  №РС-1069 от 05.07.2016, №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016, подписанные руководителем истца ФИО5 Заявление о фальсификации данных документов от истца не поступило. Стоимость дополнительных работ  не превышает 10%  от цены контракта. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3 статьи 711 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте  12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  разъяснено, что   стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем,  Верховный Суд отметил, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Данный вывод подтвержден заключением эксперта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в  размере 875 826,27 руб. 

Также ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 В соответствии   с пунктом  2.4.1 контракта оплата по  контракту осуществляется в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней. 

За период с 22.07.2016  (окончания всех работ по контракту) по 22.06.2021  пени в соответствии с пунктом  8.2.1 контракта составляют  283 402,78 руб. (875 826,27 *1 765* 5,5* 1/300 = 283 402,78 руб.) 

Суд  правомерно  признал требование  ответчика в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд также пришел к выводу о том, что   оснований для уменьшения неустойки в порядке  статьи 333  ГК РФ  не имеется. 

 Судебные  расходы по уплате государственной пошлины и  проведению экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о  несоответствии выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела,  направлен на переоценку выводов суда, оснований  для которой не имеется. 

Также отклоняется довод  истца о  неверном  расчете неустойки  по встречному  исковому заявлению,  поскольку расчет неустойки произведенный судом соответствует условиям договора.  Кроме этого, суд апелляционной инстанции  отмечает, что   при  несогласии с размером неустойки, представленной ответчиком контррасчет не представил.

Также отклоняется довод   истца  о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении  повторной экспертизы, поскольку  суд первой  инстанции признал  надлежащим доказательством по делу  результаты проведения повторной экспертизы.  

Довод  истца о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права  в связи с не подписанием протоколов судебных заседаний, безусловным основанием   для отмены решения не является.

  Из материалов дела  следует что протоколы, указанные  истцом составлены в ходе очередного (промежуточного)  предварительного  заседания,  судебного заседания,   и касаются отдельных процессуальных действий. Указанные протоколы не относятся  к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. 

 Истец не  обосновал, каким образом указанным процессуальным нарушением были нарушены его права, как указанные нарушения повлияли на правильность рассмотрения спора, замечаний на протокол им не представлено.

 Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы  суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно               Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины истец  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу № А55-3931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения"  без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов