АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2996/2023

г. Уфа

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Клин Системс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Инжиниринг Групп», ответчик) о взыскании 1 293 404 руб. 85 коп. долга, 17 540 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Общество «Клин Системс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Инжиниринг Групп» о взыскании 1 293 404 руб. 85 коп. долга, 63 624 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты суммы долга.

Определением от 09.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в котором содержится развернутый расчет долга со ссылками на первичные документы.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате в судебном заседании 14.08.2023 заявил устное ходатайство об уточнении иска, а именно уточнения процентов, просил взыскать проценты в размере 17 540 руб. 70 коп, в остальной оставлены без изменения. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела  без их участия после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 14.08.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Клин Системс» (заказчик) и обществом «Инжиниринг Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № ИГ-КС-180621 от 18.06.2021 г. (далее – договор) в соответствии с п. 2.2 которого подрядчик на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору подряда) и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по созданию комплексов чистых производственных помещений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик оставляет за собой право единовременно либо по частям выплатить аванс в размере до 15% от общей стоимости договора в размере 2 378 345,85 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей, в том числе НДС 20 % - 369 390,83 (триста шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата первого аванса по настоящему договору в размере 792 781,00 (семьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей, производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного субподрядчиком счета. Оплата второго аванса по настоящему договору в размере 792 781,00 (семьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей, производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после мобилизации необходимой численности рабочей силы согласно Графику движения рабочей силы и ИТР (Приложение № 5 к договору подряда). Оплата оставшейся части аванса производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после начала работ по монтажу полов.

В рамках договора истцом была произведена оплата ответчику в общем размере 5 609 469 руб. 32 коп., что повреждается платежными поручениями № 793 от 23.06.2021 г. на сумму 792 781 руб., № 830 от 02.07.2021 г. на сумму 792 781 руб., № 1011 от 16.08.2021 г. на сумму 801 371 руб. 71 коп., № 1130 от 06.09.2021 г.  на сумму 677 061 руб. 84 коп.), № 1647 от 17.01.2022 г. на сумму 1 157 426 руб. № 2097 от 16.05.2022 г. на сумму 1 388 047 руб. 77 коп.

При этом ответчиком выполнено работ по договору подряда на общую сумму 4 316 064 руб. 47 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021 г.; № 2 от 31.08.2021 г.; № 3 от 30.09.2021 г.; № 4 от 31.10.2021 г.; № 5 от 16.03.2022 г. и актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 г.; № 2 от 31.08.2021 г.; № 3 от 30.09.2021 г.; № 4 от 31.10.2021 г.; № 5 от 16.03.2022 г. 

 

№

Наименование

Дата

Сумма выполненных работ

1

Справка о стоимости № 1 и Акт № 1.

31.07.2021 г.

942 790,25

2

Справка о стоимости № 2 и Акт № 2.

31.08.2021 г.

796 543,34

3

Справка о стоимости № 3 и Акт № 3.

30.09.2021 г.

1 361 678,13

4

Справка о стоимости № 4 и Акт № 4.

31.10.2021 г.

514 741,25

5

Справка о стоимости № 5 и Акт № 5.

16.03.2022 г.

700 311,50

Сумма выполненных ответчиком работ:

4 316 064,47

Сумма уплаченного истцом аванса:

5 609 469,32

Сумма задолженности ответчика:

1 293 404,85

 

По данным истца в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы на сумму 1 293 404 руб. 85 коп.

В подтверждение существенных нарушений ответчиком условий договора истцом в материалы дела представлены следующие документы.

№

Уведомление

Требование

Исполнение требования Подрядчиком

1

Уведомление № 02/06/22-2ИГ от 02.06.2022 г.

1. Мобилизовать рабочую силу соответствующей квалификации для выполнения работ по Договору подряда.

2. Предоставить следующие приказы: о назначении лица, ответственного за производство работ; о назначении лица, ответственного за обеспечение охраны труда; о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; о назначении лица, ответственного за электрохозяйство; о назначении лица, ответственного за промышленную безопасность.

Подрядчиком не исполнено ни одно из указанных требований.

2

Уведомление № 15/06/22-3ИГ от 15.06.2022 г.

1. Произвести возврат ранее уплаченных ООО «Клин Системс» денежных средств за монтаж фальшполов в размере 792 781,00 (семьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей.

2. Мобилизовать минимум 8 человек для продолжения работ по монтажу перегородок и подвесных потолков.

3. Предоставить удостоверения о прохождении обучения ответственных лиц согласно Приказа.

Подрядчиком не исполнено ни одно из указанных требований.

3

Уведомление№ 26/07/22-2 от 26.07.2022 г.

1. Продолжить работу по монтажу перегородок и подвесных потолков специалистами соответствующей квалификации.

2. Предоставить удостоверения о прохождении обучения ответственных лиц за производство работ.

3. Оформить приказ № 1 от 01 июня 2022 г. в установленном порядке (ответственным за безопасное производство работ может быть только один сотрудник, находящийся на строительной площадке в период производства работ).

4. Произвести возврат ранее уплаченных ООО «Клин Системс» денежных средств за монтаж фальшполов в размере 792 781,00 (семьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей.

Подрядчиком не исполнено ни одно из указанных требований.

 

Вместе с тем, вышеуказанные уведомления, оставлены обществом «Инжиниринг Групп» без надлежащего ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом «Инжиниринг Групп» обязательств по выполнению работ, общество «Клин Системс» направило в его адрес уведомление от 17.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора № ИГ-КС-180621 от 18.06.2021 г., суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленное истцом ответчику уведомление от 17.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора № ИГ-КС-180621 от 18.06.2021 г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № ИГ-КС-180621 от 18.06.2021 г. с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021 г.; № 2 от 31.08.2021 г.; № 3 от 30.09.2021 г.; № 4 от 31.10.2021 г.; № 5 от 16.03.2022 г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 г.; № 2 от 31.08.2021 г.; № 3 от 30.09.2021 г.; № 4 от 31.10.2021 г.; № 5 от 16.03.2022 г., платежные поручения № 793 от 23.06.2021 г. на сумму 792 781 руб., № 830 от 02.07.2021 г. на сумму 792 781 руб., № 1011 от 16.08.2021 г. на сумму 801 371 руб. 71 коп., № 1130 от 06.09.2021 г.  на сумму 677 061 руб. 84 коп.), № 1647 от 17.01.2022 г. на сумму 1 157 426 руб. № 2097 от 16.05.2022 г. на сумму 1 388 047 руб. 77 коп., уведомление от 17.10.2022, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 293 404 руб. 85 коп.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Клин Системс» в период действия договора подряда № ИГ-КС-180621 от 18.06.2021 г., встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа на размере 1 293 404 руб. 85 коп. не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 1 293 404 руб. 85 коп. подлежит взысканию с общества «Инжиниринг Групп»  на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «Клин Системс» о взыскании с общества «Инжиниринг Групп»  денежных в размере 1 293 404 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании 17 540 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит  к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление от 17.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, таким образом, прекратив договорные отношения.

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, электронное уведомление вручено адресату 10.11.2022.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 21.11.2022, с учетом 10 календарных дней указанного в уведомлении.

В судебном заседании 14.08.2023 истец просил взыскать проценты в размере            17 540 руб. 70 коп. за период с 21.11.2022 по 25.01.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме   17 540 руб. 70 коп.           

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 461 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                  1 293 404 руб. 85 коп. долга, 17 540 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 26 109 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клин Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 № 92. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                       А.А. Исхакова