ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115853/2023

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;  

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 31.05.2024, ФИО4 по доверенности от 17.06.2024; 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27788/2024) ООО «Эмси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-115853/2023, принятое  

по иску ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» к ООО «Новый Книжный М» 3-е лицо: ООО «Эмси», ООО «Партнер Ай Ди» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука- Аттикус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», выразившееся в реализации товаров с использованием указанных произведений, в размере 2 840 364 руб руб., в качестве компенсации расходов на закупку спорной продукции с использованием произведений ООО "Издательская Группа "Азбука Аттикус" 5305 руб. (с учетом  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)  

Определением от 02.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эмси», ООО «Партнер Ай Ди».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Эмси» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные изображения, в защиту которых подан иск, указывая, что трудовой договор с ФИО6 и дополнительные соглашения к нему не подтверждают авторские права на изображение, приводит доводы о том, что графические изображения названий серий книг «Магическая битва» и «Человек бензопила» не являются объектами авторского права, поскольку спорные изображения представляют собой текстовую информацию, не имеющую творческой ценности (творческого труда автора) и объективной формы выражения; на образцах товаров под номерами 5 – 10, 12, 13, 15, 17, 20, 22, 25, 27, 28, 32 использованы обозначения отличные от оригинальных графических изображений названий серии книг «Магическая битва» на русском языке, поскольку в них используется другой шрифт, что обуславливает их визуальные отличия друг от друга; заявленный истцом размер компенсации истцом не обоснован.  

 Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56115853/2023, судья Семенова А.Б. заменена на судью Горбачеву О.В.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Апелляционный суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является издателем серий книг «Магическая битва» и «Человек бензопила», в подтверждение чего представлены распечатки выходных данных.  

Указанные оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке созданы работником истца ФИО6 на основании служебного задания в рамках трудовых отношений с истцом.  

 В качестве подтверждения принадлежности истцу исключительных прав на авторские произведения ФИО6 истец представил первую страницу книги «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и книги «Человек-бензопила» ISBN 978- 5-389-20205-4, из которой следует, что компания является издателем книги, а в  

качестве художественного редактора указан ФИО6; нотариальные заявления ФИО6, зарегистрированные в реестре за № 78/261-н/78-2023-7-87 и 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО6 подтверждает, что является штатным сотрудником Издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке; трудовой договор В.А. Гусакова и Дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с Издательством в должности художника, права на служебные результаты работ возникают непосредственно у работодателя; служебные задания от 01.09.2021 и от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, согласно которым ФИО6 создал и передал за вознаграждение истцу макеты-дизайны обложки книг Магическая битва» ISBN 978-5- 389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4.  

В ходе проверки соблюдения авторских прав истец обнаружил, что ответчик осуществляет продажу изделий, в оформлении которых используются оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат истцу.  

Товары изготовлены по заказу ООО «Эмси», что прямо указано на изделиях.  

В подтверждение реализации продукции истцом представлены соответствующие чеки.  

Полагая, что ответчик нарушил права истца на объекты авторских прав – оригинальные графические изображения названий серии книг ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т.Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке, истец 05.10.2023 направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию и предоставить сведения о количестве и стоимости проданной и оставшейся на реализации продукции с использованием произведений истца.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.  

 Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

 В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.  

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

 В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).  

 Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила».  

Факт создания творческим трудом автора, являющегося работником истца, спорных произведений и принадлежности истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, подтверждается первыми страницами книг «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек бензопила» ISBN 978- 5-389-20205-4, на которых указано авторство ФИО6; нотариальными заявлениями ФИО6 от 16.08.2023; трудовым договором с автором и Дополнительным соглашением к нему; служебными заданиями от 01.09.2021 и от 01.03.2022 и актами приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022.  

Ответчик осуществляет продажу изделий, в оформлении которых используются оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат истцу.  

 По мнению истца, действия ответчика являются нарушением прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком графических изображений без согласия истца.  

 Суд первой инстанции, установив, что графические изображения на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже, содержат изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила» - удовлетворил требования о взыскании компенсации в заявленном размере.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что между автором и работодателем имеется спор о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), в материалы дела не представлено.  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 110 постановления Пленума № 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.  

 С учетом изложенного, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.  

 В материалах дела таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 В части доводов третьего лица о сходстве до степени смешения с товарными знаками третьего лица, в том числе со ссылкой на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам РФ № 913401, № 929766, что исключает возможность признания в действиях ответчика и третьего лица нарушения исключительных прав на защищаемые истцом объекты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).  

 Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

 В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

 При этом следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).  

 Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.  

 Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения (ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.  

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно определил сходство до степени смешения словесных элементов с графическими изображениями «Магическая битва» и «Человек-бензопила».  

 Изменение расположения названия «Человек-бензопила» на некоторых экземплярах продукции не исключает нарушение авторских прав истца.  

Сторонами не оспаривается, что оригинальные графические оформления названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке являются шрифтами, созданными работником истца, которые охраняются как объекты авторских прав. Изменение цвета и расположения букв одного шрифта не является созданием нового объекта авторского права.  

На всех товарах Общества ЭМСИ «Человек бензопила» исполнение всех букв совпадает с буквами оригинального графического оформления названия серии книг «Человек бензопила» на русском языке, права на которые принадлежат истцу. Следовательно, таким использованием нарушаются права истца на оригинальное графическое оформление названия серии манги «Человек бензопила» на русском языке.  

 Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.  

 При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения букв, знаков, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения заявленным способом. Доказательства наличия согласия истца на использование произведений и их изменение суду не представлены.  

 Принимая во внимание, что авторские произведения, правообладателем которых является истец, распространены без согласия истца, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные произведения.  

 В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

 Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (пункт 61 Постановления № 10).  

 Истец, с учетом предоставленных ответчиком данных о получении дохода от продажи продукции с использованием спорных произведений, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 840 364 руб. (1 420 182 руб. х 2) компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения, исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием произведений истца. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца, стоимость товаров в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. В нарушение статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком выручки от продажи товаров в спорный период в размере меньше заявленной истцом суммы компенсации.  

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие в себе изображения, сходные с произведениями истца, реализованы конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации лицензионной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в готовую продукцию, охраняемую авторским правом истца. Кроме того, действия по реализации товара предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней результата, охраняемого авторским правом.  

 В пункте 59 Постановления № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

 Определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.  

 Доказательства наличия основания для снижения размера компенсации ответчиком в материалах дела не представлены, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-115853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова