Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7690/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № Б/01-20;

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 28АА 1063183

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 

на решение от  28.10.2019

по делу № А04-3906/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец   О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313280129500022, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5; ФИО6; финансовый управляющий должника ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN: 

<

***>, Наименование (тип ТС): Фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D, прицеп - Е): С, код изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035379, шасси (рама): 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя (л.с./кВт): 218 (160), рабочий объем двигателя (куб. см): 4801. Тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 11990, масса без нагрузки: 7300, Организация изготовитель: ООО «МБ Траке Восток» (Россия), регистрационный знак: 

<

***>

Определениями  Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019, 09.09.2019   к участию в дела в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  ФИО6 и финансовый управляющий должника - ФИО7 (далее соответственно – ООО «ЧелАвто», ФИО6, финансовый управляющий ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Амурской области  от  28.10.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧелИндЛизинг»  обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении иска  к ответчику. В обоснование жалобы истец  указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. 

Приводит доводы о неправильном распределении бремени доказывания, на дату подачи иска  имущество находилось во владении ответчика, принадлежность  автомобиля истцу подтверждена документально, вывод суда о необходимости доказать нахождение имущества у ответчика на день  принятия решения  является ошибочным, при передачи имущества иному лицу, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в соответчиком.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 16.01.2020  на 11 часов  00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте  Арбитражного  суда в сети Интернет. 

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной   инстанции не направили, явку представителей  не обеспечили что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и пояснил, что на момент подачи иска транспортное средство находилось  во владении ответчика согласно направленному письму.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил решение суда оставить без изменения и пояснил,  что ИП ФИО3 не владела  транспортным средством, письмо с требованием оплаты не подписывала, она арендовала только  помещения автомойки на территории базы по ул. Студенческая, д. 15 в  г. Благовещенске, собственником базы являлся ФИО6, на территории базы находились склады, к которым  она не имела отношения,  ФИО6 ее  работником  не является.

Иные  лица,  участвующие  в  деле, извещенные  надлежащим  образом  о рассмотрении  апелляционной  жалобы, в  том числе посредством   разрешения соответствующей  информации на  официальном  сайте  арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей в заседание  апелляционного  суда  не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 08.10.2013 между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) заключался договор финансовой аренды (лизинга) № 2025-А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Во исполнение заключенного договора лизинга, между ООО «ОМЕГА ТРАК» (продавец) и ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 08.10.2013 № 2025/1 на приобретение транспортных средств MERCEDES-BENZ ATEGO в количестве 15 единиц. 

Согласно товарной накладной от 18.10.2013 № 121 в числе транспортных средств приобретены: MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 (VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D, прицеп - Е): С, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035364, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя (л.с/кВт): 218 (160), рабочий объем двигателя (куб. см): 4801, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 11990, масса без нагрузки: 7300, организация изготовитель: ООО «МБ Траке Восток» (Россия), регистрационный знак: 

<

***>) и MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 (VIN:

<

***>, наименование (тип ТС): фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D, прицеп - Е): С, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035379, шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя (л.с/кВт): 218 (160), рабочий объем двигателя (куб. см): 4801, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 11990, масса без нагрузки: 7300, организация изготовитель: ООО «МБ Траке Восток» (Россия), регистрационный знак: 

<

***>). 

ООО «ЧелИндЛизинг» произвело оплату  за транспортные средства платежными  поручениями  от 09.10.2013 № 4215 на сумму 2 718 090,56 руб. и от 14.10.2013 № 4515 на сумму 51 386 106,05 руб. 

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2015 договор лизинга от 08.10.2013 досрочно расторгнут 01.03.2015,  лизингополучатель обязался в срок по 31.03.2015  возвратить лизингодателю имущество.

 На основании актов приема-передачи от 16.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 24.04.2015, 21.06.2015, 30.07.2015, лизингодателю лизингополучателем были возвращены 13 транспортных средств. 

 Возврат двух оставшихся единиц транспортных средств ООО «ЧелАвто» произведен не был. 

Как указывает истец,  в апреле 2019 года стало известно, что автомобиль (MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 VIN: 

<

***>, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035379, шасси (рама): 

<

***>) находится во владении постороннего лица  - ИП ФИО3 

ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось к ИП ФИО3  письмом от 24.04.2019 №112 о возврате транспортного  средства  лизингодателю. 

В ответ ИП ФИО3 письмом от 15.05.2019 сообщила о готовности передать автомобиль ООО «ЧелИндЛизинг» при условии оплаты задолженности за хранение транспортного средства в размере 1 646 000 руб.  за период с 11.11.2014 по 15.05.2019 по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, БИК 040813608, корр./счет № 30101810600000000608, ИНН 

<

***>. 

Ссылаясь на отсутствие лизинговых и иных  правоотношений с ИП ФИО3,  истец обратился  в  Арбитражный суд Амурской области с  рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей сторон  и изучив материалы дела,  суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее -  постановление    Пленумов  ВАС  РФ  и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт  32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Представленными в  материалы  дела доказательствами:  договором  финансовой аренды (лизинга) № 2025-А от 08.10.2013, договором  купли-продажи от 08.10.2013 № 2025/1, товарной накладной от 18.10.2013 № 121,  платежными  поручениями  от 09.10.2013 № 4215, от 14.10.2013 № 4515,  актами приема-передачи от 16.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 24.04.2015, 21.06.2015, 30.07.2015 подтверждается принадлежность истцу  истребимого транспортного средства  (MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 VIN: 

<

***>, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035379, шасси (рама): 

<

***>).

   Данные обстоятельства, участвующими  в деле лицами не оспариваются. 

   Требования  к ответчику  об истребовании транспортного средства, обоснованы тем, что ИП ФИО3  письмом  от 15.05.2019 в ответ на письмо  ООО «ЧелИндЛизинг» от 24.04.2019 № 112  согласилась  возвратить  истцу автомобиль  после погашения долга 1 646 000 руб.  за хранение автомобиля по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, БИК 040813608, корр./счет № 30101810600000000608, ИНН 

<

***>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 письменный отзыв на иск не представляла, в судебном выступлении  давала пояснения о том, что письмо  от 15.05.2019 ею лично не подписывалось, однако оттиск печати на письме и реквизиты банковского счета принадлежат ей, нахождение автомобиля истца во владении не признавала.

  При  исследовании вопроса об обстоятельствах удержания  транспортного средства и места его нахождения судом истребованы у ОП-2 МО МВД России «Благовещенский»  материалы проверки (отказного материала) по заявлению работника  компании ООО «ЧелИндЛизинг» на должности менеджера в отделе по работе с проблемными активами ФИО8 (номер регистрации в КУСП – В 7021 от 18.04.2019).

По результатам проверки начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции Тараном А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесено постановление  от 24.06.2019  об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 

 Согласно указанному постановлению, спорное транспортное средство находится на территории стоянки расположенной по адресу ул. Студенческая, д. 15, г. Благовещенска, Амурской области. Прибыв по вышеуказанному адресу гр. ФИО8 обнаружил указанный автомобиль и попытался его забрать, однако он был подперт прицепом. Через некоторое время к нему приехал человек по имени Кайрун и пояснил, что вышеуказанный грузовик он не отдаст, так как автомобиль находится в залоге, поставленный третьими лицами, которые должны некую сумму денег. По данному факту было написано заявление. 

Опрошенный гр. ФИО9 указал, что является собственником территории базы, расположенной по адресу ул. Студенческая, д. 15, г. Благовещенска, Амурской области. В 2013 году к нему обратились неизвестные граждане с просьбой поместить автомобиль, принадлежащий организации ООО «Чел ИндЛизинг» MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, 2013 г.в., белого цвета, на территории базы за денежную сумму 1 000 руб. в  день. Договор заключен в устной форме. 

18.04.2019 к нему обратился представитель компании ООО «ЧелИндЛизинг» сообщив, что желает забрать транспортное средство. Гр. ФИО9 сообщил, что ему необходимо оплатить стоянку, на которой находится ТС, тот в свою очередь отказался. Автомобиль гр. ФИО9 не удерживает, противоправных действий не совершал. 

К указанному отказному материалу № В 7021 от 18.04.2019 так же приобщены материалы доследственной проверки   по заявлению представителя ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО10 о краже автомобиля  MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> который находился по адресу: 

<

...>.

   Из рапорта следователя СО МО МВД России «Благовещеский» младшего  лейтенанта юстиции ФИО11 в адрес начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» следует, что в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» 06.08.2019 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за № В-15018 от гр. ФИО10 По данному сообщению был осуществлен выезд в составе СОТ, произведен осмотр места происшествия. 

Опрошенный ФИО10 в том числе пояснил, что представителю компании ООО «ЧелИндЛизинг» стало известно, о том, что компания ООО «ЧелАвто» арендовала бокс и офисы у ИП ФИО3, ООО «ЧелАвто» прекратила платить денежные средства ИП ФИО3 за аренду боксов и офисов. ФИО10 зная, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN: 

<

***>, должен находится по адресу: 

<

...> около 09 час. 30 мин.  06 августа приехал по данному адресу, для того чтобы документально засвидетельствовать факт нахождения автомобиля, так как ИП ФИО3 подтверждала в своем письме, адресованном компании ООО «ЧелИндЛизинг», наличие автомобиля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN: 

<

***> на территории базы по ул. Студенческая 15, г. Благовещенска, Амурской области, но данный автомобиль по вышеуказанному адресу ФИО10 не обнаружил, в связи с чем о данном факте обратился в полицию. 

На момент  подачи иска и рассмотрения дела судом, процессуального решения  органами полиции по факту заявления о краже транспортного средства не принято. Между тем, из представленных  материалов  проверки следует, что на момент  рассмотрения дела, относимых и допустимых  доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика не представлено.

  Представленные истцом фотографии с изображением автомобиля на территории базы по адресу: 

<

...>, которые согласно пояснений,  выполнены  до обращения ФИО10 в полицию  о краже автомобиля, с достоверностью не подтверждают нахождение автомобиля  у ответчика. 

Из представленных снимков не представляется возможным установить идентификационные  признаки  транспортного средства (номеров  VIN, двигателя, шасси, государственного регистрационного номера).

  Кроме того, в соответствии с пояснениями и представленным  определением  об утверждении положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника ФИО6 по делу № А04-5557/2018 о его банкротстве,  помещения по адресу: 

<

...>  и земельный участок являются имуществом должника.

  Отсутствие транспортного средства на указанной территории  и его перемещение  неустановленными лицами, а также его местонахождения,   влечет невозможность удовлетворения требований к ИП ФИО3 только лишь на основании письма  от 15.05.2019.

 Суд также учитывает  пояснения  представителей сторон о том, что на момент рассмотрения спора органами полиции процессуального решения в порядке  УПК РФ по заявлению об угоне  транспортного средства не принято.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела  доказательства в обоснование требований в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, суд  первой  инстанции   пришел  к  правомерному  выводу об отказе  в  иске.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной  жалобе возлагаются на   заявителя в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.10.2019  по делу № А04-3906/2019  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь