АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-19985/2018

г.Тверь

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности, ответчика – директора ФИО4 (до перерыва), ФИО5, по доверенности, третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» - Волкодав   Е. А., по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2014)

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Главное управление» Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь

о взыскании  1 815 579,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском ( неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал», г.Тверь, (далее – Общество) о взыскании до 1 815 579,50 руб., из которых 1 150 000 руб. – задолженность за электрическую энергию за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, 665 579,50 руб. – пени, начисленные за период с 18.10.2016 по 16.09.2019 с дальнейшим начислением с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном размере с учетом уточнения. 

Ответчик   исковые требования оспорил, указав на то, что истец неправомерно производил расчет за февраль 2016 года по МКД по адресу Тверь, Оборонная, 8, которая в указанный период  не находилась в его управлении, а также не согласен с определением объема потребленной энергии с учетом показаний ИПУ с истекшим сроком поверки. Ответчиком также  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные ранее разногласия ответчика о неполном учете истцом произведенной ответчиком оплаты сторонами урегулированы, что повлекло уменьшенное истцом исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года  ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Твери, перечень которых указан в актах первичного учета, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

30.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 69105700, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3.1.5 договора Исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.8 договора от 30.09.2016 № 69105700 оплата  электрической энергии  производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 час. 00 мин. 1 января 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до 31 декабря 2016 года, с условием о пролонгации.

В период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Уклонение Общества от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 30.09.2016 № 69105700 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).

Факт поставки Гарантирующим поставщиком в спорный период электрической энергии на ОДН  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом  в расчет задолженности за февраль 2016 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №8, который в указанный период не находился в управлении ответчика, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Основным документом, отражающим произведенные ответчику начисления, являются акты первичного учета. Отраженные в них объемы потребления корректируются на показания ИПУ, содержащиеся в ведомостях потребления в разрезе точек учета. Вместе с тем, в акте первичного учета за февраль 2016 года указанный дом отсутствует. Наличие указанного дома в ведомостях потребления электроэнергии в разрезе точек учета не свидетельствует о произведенных ответчику начислениях по указанному адресу.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета их показания не могли быть использованы истцом при определении  объема поставленной ответчику электроэнергии, поскольку это является нарушением п. 42, 60, 81 (12) Правил №354.

В соответствии с п. 82 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из анализа п. 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы п. 4.1 ГОСТа 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

Согласно п. 11.4 ГОСТа 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. Следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями п. 59 «б» Правил № 354.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Объём поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 30.09.2016 № 69105700, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учёта, ведомостями потребления за спорный период.

Вопреки доводам ответчика договор от 30.09.2016 №69105700 распространяет свое действие с 01.01.2016 (пункт 8.1), следовательно, его условия распространяются на весь спорный период.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  665 579,50 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.10.2016 по 16.09.2019 с дальнейшим начислением с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки также признается судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате электрической энергии ответчиком не погашена, требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уменьшение истцом взыскиваемой суммы основного долга  на 96 516, 22 руб. произошло в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения в суд (п/п № 84 от 30.01.2019 и № 1229 от 19.12.2018, см. расчет т. 2,л.д. 5), а также с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 31 027 руб. (п/п от 04.12.2018 № 12349) и произведенным судом зачетом государственной пошлины в сумме 125,07 руб. (п/п № 6318 от 07.07.2017, справка на возврат госпошлины от 07.09.2019 по делу № 8614/2019) и на сумму 45 руб. (п/п 280 от 16.01.2019, справка на возврат госпошлины от 11.04.2019 по делу № А66-412/2019).

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2014), в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 1 815 579,50 руб. , в т.ч. : 1 150 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с февраля 2016 по декабрь 2016, 665 579,50 руб. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 16.09.2019 и с 17.09.2019 по день фактической оплаты на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 1 150 000 руб., а также         31 197, 07 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п от 04.12.2018 № 12349, п/п № 6318 от 07.07.2017, справка на возврат госпошлины от 07.09.2019 по делу № 8614/2019, п/п 280 от 16.01.2019, справка на возврат госпошлины от 11.04.2019 по делу № А66-412/2019).

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.07.2014) в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 923,93 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева