Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-58/2022

город Псков

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

          Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31542 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО4 – директор;

установил:

открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ»  (далее – ответчик) о взыскании 31542 руб. 00 коп. убытков.

          Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 11.04.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

          Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по договору купли-продажи земельных участков № А1 от 19.12.2017 ОАО «Псковский городской молочный завод» приобрел у ООО «Агрокомплекс» несколько земельных участков, в том числе и земельный участок КН 60:05:0043101:52. Земельный участок КН 60:05:0043101:52 образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:05:0000000:56, из земель СПК «им. Мичурина». Межевой план по образованию земельного участка с КН 60:05:0043101:52 изготовлен главным кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО5 03.06.2011 года.  Межевой план земельного участка КН 60:05:0043101:52 был подготовлен без учета сведений о местоположении границ земельного участка с КН 60:05:0040102:01. На основании межевого плана земельного участка КН 60:05:0043101:52 в ЕГРН была воспроизведена ошибка в местоположении границ земельных участков, следствием которой явилось пересечение (наложение) границ земельного участка КН 60:05:0043101:52 с границами земельного участка КН 60:05:0040102:01, принадлежащего ФИО6, и с границами населенного пункта д. Залесье.

07 февраля 2020 года Дновским районным судом Псковской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-5/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «Псковский городской молочный завод» об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 60:05:0043101:52 и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 60:05:0040102:01, в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в межевом плане. Требования судом удовлетворены. Определением от 07.02.2020 с ОАО «Псковский городской молочный завод» взысканы судебные расходы в сумме 31542 руб. 70 коп., состоящие из расходов по составлению межевого плана по договору № 19-231 от 06.03.2019 года в размере 25000 руб., расходов по оплате пошлины в размере 300 руб., расходов в размере 780 руб., понесенных ФИО6 по получению ею выписки из ЕГРН УФК по Псковской области, расходов на проезд в сумме 4142 руб. 70 коп. и пребыванием в комнате отдыха на ж.д. вокзале ст.Дно в дни проведения судебных заседаний в размере 1320 руб.

Истец полагает, что в связи с технической ошибкой, допущенной в межевом плане, ОАО «Псковский городской молочный завод» понес убытки в размере судебных расходов на общую сумму на сумму 31542 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке понесенные расходы ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ положение о качестве применимы и в отношении оказания услуг.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с Законом о кадастре недвижимости (в применимой к спору редакции) кадастровой деятельностью признается выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями настоящего закона, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (часть 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 35, части 1 и 2 статьи 36 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. В результате выполнения таких работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

При выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета, кадастровым инженером изготавливается межевой план - документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, сами по себе результаты выполненных обществом кадастровых работ по образованию земельного участка (изготовление межевого плана) не могли привести к нарушению прав истца. Органом кадастрового учета результаты межевания, выполненного обществом, приняты; земельный участок поставлен на кадастровый учет. Образованный в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 60:05:0043101:52 был внесен в ГКН в 2011 году на основании соответствующего решения органа кадастрового учета. 

  Действия кадастрового инженера направлены на формирование определенного землеустроительного документа с указанием на точки в системе координат, на основании которого орган кадастрового учета выполняет действия по постановке на кадастровый учет земельного участка. Само по себе создание межевого плана кадастровым инженером основывается на представленных схемах, которые принимаются собственниками земельного участка (органами местного самоуправления). Таким образом, причиной выполнения работ по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства может являться недостоверность представленных кадастровому инженеру сведений. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательства истец представил единственное доказательство - решение и определение Дновского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-5/2019. Исковые требования ФИО6, в которых она просила установить границу принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану и исправить реестровую ошибку в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане от 01.04.2019 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Гарант» ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

01.04.2019 года кадастровым инженером ООО «Гео Гарант» ФИО7 для исправления реестровых ошибок в границах земельных участков сторон был подготовлен межевой план на земельные участки. Согласно договору от 06.03.2019 ООО «Гео Гарант» (исполнитель) приняло на себя обязательство на выполнение работ и услуг: актуализация данных о координатах характерных точек границ земельного участка с КН: 60:05:0040102:1, в сведениях ЕГРН, путем пересчета координат из системы МСК-63 в систему МСК-60-2 (15000 руб.); получение выписки из ЕГРН (или иной документации), подтверждающей пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 60:05:0040102:1 и 60:05:0043101:52 (10 00 рублей). 

На территории Псковской области до 2011 года для целей государственного кадастрового учета использовались условная, местная система координат и СК-63. С 2011 года используется местная система координат МСК-60 с определенными для нее параметрами перехода к единой государственной системе координат (часть 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ). Информация о координатах границ земельных участков, внесенная в ранее действовавших системах координат, в любом случае должна быть пересчитана в МСК-60, 

Межевой план подготовлен для разрешения земельного спора в судебном порядке, поскольку в ходе согласования местоположения границ, владелец смежного земельного участка заявил свои возражения. Судебные расходы взысканы с истца как с проигравшей стороны.

         В рамках дела, рассматриваемого Дновским районным судом, у сторон была возможность исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на основании представления заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, содержащим обоснование исправления реестровой ошибки. Однако истец не принял мер к урегулированию спора, что привело к необходимым для правильного разрешения спора судебным расходам.

В определении о взыскании судебных издержек суд указывает, что расходы на проведение кадастровых работ являлись для истца понесенными убытками в спорных правоотношениях. Поскольку межевой план в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельных участков сторон, его составление было необходимо не только истцу, но и ответчику, для последующего получения государственной услуги и с целью реализации права собственника земельного участка. 

Из решения суда от 17.04.2019 следует, что истцу было известно о том, что в установленном порядке акт согласования границ не оформлен при выполнении межевого пана ООО «Агрокомплекс». ФИО6 предпринимались меры для разрешения вопроса по устранению причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, она неоднократно обращалась, в том числе и к ОАО «Псковский городской молочный завод» об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка КН 60:05:0043101:52 путем совместного подписания акта о выявлении кадастровой ошибки, согласования точек границ земельных участков с учетом актуальной ситуации, ей было отказано.

На основании оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию суммы убытков не связаны с поведением ответчика, наличие признаков противоправности в действиях (бездействии) не доказано. Более того, при рассмотрении дела истцом не были предприняты меры для уменьшения расходов, связанных с рассмотрением дела.   Таким образом, ООО «Гипрозем» не является причинителем вреда в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку умышленное изготовление ответчиком межевого плана с нарушением законодательства не доказано. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева