ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8962/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-178522/17

«12» апреля 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1649) по делу № А40-178522/17

по иску ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ»

к ООО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен                   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании по договору субподряда № РИ455-16/СП-13 от 03 апреля 2017 года неотработанного аванса в размере 1 227 300 руб. 16 коп.

Решением суда от 29.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № РИ455-16/СП-13 от 03 апреля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту/объектам «Трубопровод нестабильного конденсата от Ново-Уренгойского УКПГ до Восточно-Уренгойского УГПГ», «Трубопровод газа осушенного от Ново-Уренгойского УКПГ до Восточно-Уренгойского УГПГ».

Стоимость договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составила 4 060 999 руб. 80 коп.

06 апреля 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 2 030 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3029.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены работы по договору частично, на общую стоимость 1 055 999 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ за май 2017 года по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № ИРИ-137217 от 22 мая 2017 года, исх. № 663 от 24 мая 2017 года с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по соблюдению антиалкогольных требований на объекте в соответствии с актом № б/н от 06.05.2017, рапортом сотрудника ЧОП № б/н от 06.05.2017.

27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направления претензия исх. № 914 от 27.07.2017 с требованиями об оплате генподрядных услуг в размере 52 800 руб. (пункт 4.10. договора), об оплате штрафа в размере 200 000 руб. (пункт 24.1.17. договора), о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 мая 2017 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, как указал суд в решении, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Суд первой инстанции не принял письмо исх. № 914 от 27.07.2017 в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора субподряда № РИ455-16/СП-13 от 03 апреля 2017 года.

Доказательств расторжения договора субподряда № РИ455-16/СП-13 от 03 апреля 2017 года истец в материалы дела не представил.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № РИ455-16/СП-13 от 03 апреля 2017 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности – суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

При этом суд первой  инстанции указал, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Сам по себе факт невыполнения ответчиком работ по договору, на что ссылается в жалобе истец, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал ответчик, после принятия обжалуемого решения истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорного договора и обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, являющейся предметом настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СИБРЕГИОНГАЗСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-178522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.