ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-184222/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года ФИО1 (ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 следующего имущества: ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, номер (VI№) 

<

***>, г.р.н. Х3825МН; мотовездеход YAMAHA YFM 660, дата регистрации 19.12.2005; снегоход ARCTIC CAT дата регистрации 19.12.2005 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО КБ «Еввротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество, включенное в конкурсную массу: ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, номер (VI№) 

<

***>, г.р.н. Х3825МН; мотовездеход YAMAHA YFM 660, дата регистрации 19.12.2005; снегоход ARCTIC CAT, дата регистрации 19.12.2005.

В обоснование заявления об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы финансовый управляющий указал, что установить местонахождение данного имущества не представляется возможным, документы  на транспортные средства у финансового управляющего отсутствуют, при этом согласно автомобильным сайтам средняя стоимость  автомобиля ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, номер (VI№) 

<

***>, составляет 30 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды сослались на ст. 213.25 Закона о банкротстве.

 Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что сведения из регистрирующих органов свидетельствуют о принадлежности спорного имущества должнику и в том случае, если финансовый управляющий не может обнаружить транспортные средства, он должен обратиться с заявлением в органы внутренних дел о розыске транспортных средств.

По мнению заявителя, исключение имущества в противном случае будет означать потворство потенциальному злоупотреблению права, которое, например, может быть выражено в сокрытии имущества для его вывода из процедуры и последующего использования после завершения процедуры банкротства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 № 194-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ);

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Таким образом, положения ст.213.25 Закона о банкротстве не предусматривают такого основания для исключения имущества из конкурсной массы, как невозможность обнаружения имущества и отсутствие у финансового управляющего документов на данное имущество.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

 Спорные транспортные средства не относятся к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, при этом сведений о том, что данное имущество стоит менее 10 000 руб., не представлено, как и решения собрания кредиторов должника о распоряжении этим имуществом.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, основано на неправильном толковании данной нормы права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-184222/15 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО1 следующего имущества: ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Х3825МН; мотовездеход YAMAHA YFM 660, дата регистрации 19.12.2005; снегоход ARCTIC CAT дата регистрации 19.12.2005, отказать.

 

Председательствующий-судья                                       С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько