ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22426/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2021) Грекова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2021 года по делу № А46-22426/2020 (судья Кликушина А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Грекова Петра Николаевича (ИНН 550306316857) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 17.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22426/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.07.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САУ «Авангард».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части утверждения финансового управляющего, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САУ «Авангард». 

В обоснование подателем указано на то, что суд первой инстанции утвердил финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в то время как должником при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САУ «Авангард». При направлении определения о принятии заявления должника к производству суд первой инстанции допустил ошибку, неверно указав наименование саморегулируемой организации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В заявлении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) должником указана саморегулируемая организация и адрес: САУ «Авангард», адрес 105062, 

<

...>. 

Между тем, при принятии данного заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 суд первой инстанции пунктом 4 определил Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании гражданина банкротом направить в арбитражный суд, и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

Несмотря на указание верного адреса саморегулируемой организации, заявленной должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 согласно представленному в дело отчету об отправке (т.1 л.д. 4-6) направлена судом по адресу: 101000, Россия, г. Москва, Московская область, а/я 820, – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – САУ «Авангард» представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника – гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку 21.01.2021 таковые сведения посредством системы «Мой Арбитр» представлены Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» (т.2 л.д.50-54).

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО4 является членом САУ «Авангард» материалы дела не содержат.

При этом мотивы относительно изменения саморегулируемой организации при принятии заявления должника к производству судом первой инстанции не приведены, ходатайств о смене саморегулируемой организации должником не заявлялось, допущенная при направлении запроса в саморегулируемую организацию, которая должником не заявлялась, ошибка в последующем устранена не была, по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции приводит несоответствующие обстоятельствам дела факты о том, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего истребовались из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САУ «Авангард», и САУ «Авангард» представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО4, а также что данный арбитражный управляющий является членом САУ «Авангард». 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничил ФИО2 в данных правах по обстоятельствам, на которые должник не мог влиять, - ошибочное направление запроса о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, отличную от заявленной должником при обращении с заявлением о банкротстве, без мотивированного отклонения судом указанной должником саморегулируемой организации.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт того, что ФИО4 не является членом саморегулируемой организации, предложенной должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, оснований для его утверждения в качестве финансового управляющего в рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Однако в рассматриваемом случае информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего от заявленной должником саморегулируемой организации судом не запрашивалась и в материалы дела не представлена.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2021) ФИО2 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2021 года по делу № А46-22426/2020 (судья Кликушина А.С.) отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров