ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9026/2023

20АП-2648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.224), в отсутствие представителя  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Гагарин» (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежашим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по делу № А62-9026/2023 (судья Печорина В.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Гагарин» (далее –   общество, ООО «Эггер Древпродукт Гагарин») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, УФНС России по Смоленской области) о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 09-06/07.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения МИФНС № 2 по Смоленской области от 22.03.2023 № 09-06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 579 749 руб. (эпизод с ООО «САТ63»), 7 950 962 руб. (эпизод с                                        ООО «Промторгавто»), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                            35 315 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 отменить, отказав обществу в удовлетворении ненормативного акта инспекции в указанной части. 

Доводы апеллянта мотивированы тем, что налогоплательщик при применении налоговых вычетов действовал недобросовестно, поскольку участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров без формирования источников вычетов сумм налогов. Апеллянт отмечает, что у контрагента                                           ООО «САТ63» отсутствовали собственные транспортные средства, поэтому исполнить договор транспортной экспедиции собственными ресурсами данная организация не могла. Фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС. Аналогичной позиции придерживается апеллянт в отношении контрагента – ООО «Промторгавто», у которого также отсутствовали достаточные средства для исполнения условий договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Смоленской области (правопредшественник управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки, дополнениям к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2023 № 09-06/07, которым обществу доначислен НДС – 50 658 830 руб.), начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 35 315 руб. 50 коп. Всего по решению доначислено 50 694 145 руб. 50 коп. 

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности указывающие на то, что между ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и его контрагентами ОО «САТ63»,  ООО «Промторгавто», ООО «Мирсина», ООО «Мертекс», ООО «Артель», ООО «Дерево76», ООО «Анторг» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. 

Таким образом, инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Учитывая, что материалами проверки подтвержден факт оказания транспортных услуг и получения налогоплательщиком лесоматериалов, налоговым органом не производилось доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, однако с учетом  доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами налоговая выгода в соответствии с положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость признана налоговой органом необоснованной, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. 

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Смоленской области, решением  которого от 17.05.2023 № 51 она признана необоснованной.

В связи с этим, ссылаясь на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. 

Рассматривая заявление, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования общества в отношении контрагентов ОО «САТ63»,  ООО «Промторгавто», посчитав следующее:

– в рассматриваемом случае обществом представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету;

– из приведенного обществом анализа существенных отклонений цен перевозок спорных контрагентов от других поставщиков транспортных услуг не было и цена оказываемых услуг соответствовала уровню цен, установленному обществом и для других перевозчиков;  

– из приведенного обществом анализа объем оказанных спорными контрагентами услуг по перевозке в общем объеме аналогичных услуг за рассматриваемый период не является значительным;

– ООО «САТ63» и ООО «Промторгавто» отразило транспортные услуги, оказанные в адрес общества, в книге продаж за соответствующий налоговый период и оплатило с них НДС и налог на прибыль, что подтверждает создание в бюджете источника для формирования обществом налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом косвенного характера данного налога;

– из материалов дела следует, что между спорными контрагентами и обществом договоры транспортной экспедиции составлены по правовой конструкции договора оказания услуг, в связи с чем спорными контрагентами обоснованно были выставлены счета-фактуры в общеустановленном порядке.

С такой оценкой фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05. Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. 

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. 

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. 

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена"» не позволяет налогоплателыцику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в; отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплателъщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Применение налогоплателыциками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

ООО «САТ63» в проверяемом периоде оказывало ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» транспортно-экспедиционные услуги по договору от 01.10.2017                                             № JNg RUS/VFA/270/LG/EK/2017, предметом которого являлась организация экспедитором (ООО «САТ63») за вознаграждение и за счет клиента (ООО «Эггер Древпродукт Гагарин»)   перевозок груза.         

Основной вид деятельности ООО «САТ63» – «предоставление услуг по перевозкам», справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы представлены на 7 человек; имущество, земельные участки не зарегистрированы; среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 чел., (на 01.01.2018, на 01.01.2019 сведения не представлялись). Учредитель и руководитель в период спорной сделки ФИО2 (ИНН 

<

***>).           

ООО «САТ63» зарегистрированных (собственных) транспортных средств не имеет, не перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств, что свидетельствует о том, что организация не располагает материальными ресурсами для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции своими силами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САТ63» показал, что у организации отсутствуют расходы по приобретению горюче-смазочных материалов; запасных частей, аренде транспорта, оплате услуг водителей. При этом ООО «САТ63» перечислялись денежные средства в адрес разных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги».

Ввиду отсутствия у ООО «САТ63» транспортных средств для исполнения транспортно-экспедиционных услуг (в наличии имелись только 3 легковых автомобиля) проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчётным счетам спорного контрагента.

Из банковских выписок ООО «САТ63» установлено следующее:

– за 2018 год – денежные средства за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги поступают в размере 50 580,2 тыс. руб., (45,5 % составляют поступления от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин»   (22 131,2 тыс. руб.) и ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (909,6 тыс. руб.), из поступивших по счету денежных средств всего в размере 49 248,4 тыс. руб., перечислено для открытия депозита 14 636,2 тыс. руб. (29,7 %), за транспортные услуги 29 528,1 тыс. руб. (60 %): ФИО3 – 10 190 тыс. руб.,                      ООО «Трансторг» – 6 084,1 тыс. руб., ООО «Фура63» – 4 811,8 тыс. руб.,                                      ООО «Логистик.РУ» – 2 829,6 тыс. руб., ООО «Экипаж» – 1 625,5 тыс. руб.,                                 ООО «Ресурс» – 853,5 тыс. руб., ООО «Тонус» – 798,5 тыс. руб.,                                                     ООО «Тербуныстройком» – 706 тыс. руб., ООО «Большегруз» – 619 тыс. руб., и др.), на уплату зарплаты 237,68 тыс. руб. (0,47 %) (ФИО4, ФИО5,                           ФИО6, ФИО2, ФИО7), уплату налогов и страховых взносов 335,32 тыс. руб. (0,66 %);

– за 2019 год – денежные средства за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги поступают в размере 58 845,5 тыс. руб., (53,6 % составляют поступления от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» (29 462,4 тыс. руб.) и ООО «Эггер Древпроду Шуя (2 067,1 тыс. руб.).

Из поступивших по счету денежных средств всего в размере 58 996 тыс. руб. перечислено:

за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги 48 657,59 тыс. руб. (83 %) (ИП ФИО3 – 19 244 тыс. руб., ИП ФИО8 – 462 тыс. руб. и др. ИП,                              ООО «РТЦ» – 5 818,6 тыс. руб., ООО «Везем.РУ» – 4 893,9 тыс. руб., ООО «ТЛТ-Транс» – 2 767,1 тыс. руб., ООО «СТО Авторассвет» – 2 192 тыс. руб., ООО «Большегруз» –                        1 904,7 тыс. руб., ООО «Экипаж» – 1 419 тыс. руб., ООО «Дивелири» – 1 165 тыс. руб., ООО «Логистик.РУ» – 960 тыс. руб. и др.), на выплату зарплаты 344,94 тыс. руб. (0,58 %) (ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), на уплату лизинговых платежей 3 333,6 тыс. руб. (5,7 %)                                      (ООО «Балтийский лизинг»), налогов 815,79 тыс. руб. (1,38 %) (НДС, НДФЛ), за 2020 год

денежные средства в размере 47 966,5 тыс. руб., поступают за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги; 47,05 % составляют поступления от общества                          (22 570,1 тыс. руб.).

Из поступивших по счету денежных средств всего в размере 47 398,5 тыс. руб., перечислено:

за транспортные услуги 56,13 % – ФИО3 – 15 409,5 тыс. руб. (32,51 %),                       ООО «Логистиклайнс» – 6 622,8 тыс. руб. (13,97 %), ООО «Форвард» – 2 429,7 тыс. руб. (5,13 %), ООО «Везем.РУ» – 1 064,1 тыс. руб.(2,24 %), ООО «Вектура» – 1 082,1 тыс. руб. (2,28 %),ООО «Логистика» – 1 579,3 тыс. руб. и др. организациям, на выплату зарплаты 423,395 тыс. руб. (0,89 %) (ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), на уплату лизинговых платежей                                2 869,9 тыс. руб. (ООО «Балтийский Лизинг»), налогов 815,027 тыс. руб. (7,72 %) (НДС, НДФЛ, прибыли).

Вышеперечисленные контрагенты 2-го и последующих звеньев не имели в собственности транспортных средств, пригодных для использования в перевозках грузов, перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенный режим налогообложения и имеющим в собственности грузовые транспортные средства.

При этом полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства за транспортные услуги частично обналичивались.

В ходе допросов указанных лиц в качестве свидетелей факт загрузки товара на территории ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» подтвердили 7 из опрошенных индивидуальных предпринимателей.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «САТ63» и его контрагентами (контрагенты 2-го звена) налоговым органом запрошены подтверждающие документы, по направленным поручениям налогового органа ни один из контрагентов 2-го звена, отраженных в расчетном счете ООО «САТ63», не представил документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность. 

Контрагенты ООО «Трансторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Фура63» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистик. РУ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛТ-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Тонус» (ИНН 

<

***>),                         ООО «Тербуныстройком» (ИНН 

<

***>), ООО «Большегруз» (ИНН 

<

***>), ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>) сняты с учета, в связи с чем требования о представлении документов не направлялись.

При этом из анализа представленных документов и имеющихся у налогового органа сведений в отношении контрагентов 2-го звена усматривается следующее:

– ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) – сумма перечислений от ООО «САТ63» за

2018    год составила 10 190 тыс. руб. (с НДС) с назначением платежа «Оплата по договору № П-2017/12/29 от 29/12/2017 от 09.11.2018. за транспортные услуги»; за 2019 год составила 19 244 тыс. руб. (с НДС) с назначением платежа «Оплата по договору                                  № П-2019/01 /03 от 03.01.2019 за транспортные услуги». 

            В собственности у ИП ФИО3 в период 2018 – 2019 годов имелось                                      5 грузовых автомобилей (ДАФ FT XF 105 460, DAF FT XF 105 SPACE CAB, ДАФ 95) c per. номерами (A968EM67, У885НА67, 02ЮНК67, E386H067, С264КУ67). 

В ходе допроса (протокол от 29.06.2022 № 2) ИП ФИО3 пояснил, что на сегодняшний день он не является ИП, закрыт, работает в ООО «Монолит»; в                                  2019–2020 годах занимался оптовой торговлей, имел в собственности 5 машин;                                  OOQ «САТ63» знакомо и ФИО2, договор с ООО «САТ63» заключался электронно; расчеты с ООО «САТ63» производились безналичным путем; документы по оказанию услуг для ООО «САТ63» лично не подписывал; организации ООО «В кругу друзей», ООО «Комфорт», ООО «Строительные детали» знакомы;                           ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» знакомо, приходилось разгружаться на его территории, но в основном была погрузка, товар – ламинат и ДСП. 

По расчетным счетам ИП ФИО3 за 2018–2019 годы установлено, что полученные денежные средства од различных организаций (ООО «САТ63»,                                       ООО «Экипаж», ООО «Завод ЖБИ № 2», ООО «ЖБИ Сервис Плюс, ООО «ЖБИ Максимово», ООО «БИГ-Транс») в счет оплаты за транспортные услуги, затем были перечислены предпринимателю за автоуслуги без НДС: ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>). Наибольшая часть денежных средств по счетам ФИО3 поступала и перечислялась за ЖБИ изделия;

– ООО «Трансторг» (ИНН 

<

***>) (на учете с 27.12.2017 по 21.06.2021) сумма

перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 6 084,1 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-2018/01/09 от 09.01.2018 за транспортно- экспедиционные услуги», в т.ч. НДС.

В собственности у ООО «Трансторг» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО14 (ИНН 

<

***>) недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО14 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По адресу места нахождения данного юрлица сведения также недостоверны. 

По расчетным счетам ООО «Трансторг» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «Самара Транс Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансстройпрофи» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «НТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Ралтэкс» (ИНН 

<

***>),                          ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. 

Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО15 (ИНН 

<

***>) – 1 272,4 тыс. руб., ФИО16 (ИНН 

<

***>) – 988 тыс. руб., ФИО17 (ИНН 

<

***>) – 1 597 тыс. руб., ФИО18 (ИНН 

<

***>) – 2 455,3 тыс. руб., ФИО19 (ИНН 

<

***>) – 1 505 тыс. руб., ФИО20 (ИНН 

<

***>) – 1 025,5 тыс. руб., ФИО21 (ИНН 

<

***>) – 1 670 тыс. руб., ФИО22 (ИНН 

<

***>) – 1 494,1 тыс. руб., ФИО23 (ИНН 

<

***> – 1 601,9 тыс. руб., ФИО24 (ИНН 

<

***>) – 3 733,7 тыс. руб., ФИО25 (ИНН 

<

***>) – 3 838,3 тыс. руб.;

– ООО «ФураА63» (ИНН 

<

***>) (на учете с 22.02.2018 по 03.02.2020) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 4 811,8 тыс. руб. с назначением платежа «опл. по договору № П-2018/02/28 от 28.02.2018 за ТЭУ» в т.ч. НДС. В собственности у ООО «ФУРА63» не имелось никаких транспортных средств. Сведения об адресе местонахождения данного юрлица недостоверны. 

По поручению о допросе свидетеля ФИО26 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

По расчетным счетам ООО «Фура63» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «Самара Транс Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРС-Самара» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Ралтэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО15 (ИНН 

<

***>) – 686,8 тыс. руб.,                              ФИО16 (ИНН 

<

***>) – 909,5 тыс. руб., ФИО17 (ИНН 

<

***>) – 737 тыс. руб., ФИО18 (ИНН 

<

***>) – 2 423,3 тыс. руб., ФИО19 (ИНН 

<

***>) – 585 тыс. руб., ФИО20 (ИНН 

<

***>) –  455,5 тыс. руб., ФИО21 (ИНН 

<

***>) – 1 413,5 тыс. руб.,                       ФИО22 (ИНН 

<

***>) –  986,2 тыс. руб., ФИО23 (ИНН 

<

***>) – 715,5 тыс. руб., ФИО25 (ИНН 

<

***>) – 227,3 тыс. руб.;

– ООО «Логистик. РУ» (ИНН 

<

***>) (на учете с 28.08.2018 по 22.07.2021) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 2 829,5 тыс. руб. е назначением платежа «Оплата по договору перевозки № тэу П-2018/09/11 от 11.09.2018 в т;ч. НДС», «Оплата по договору договор перевозки №» П-2018/09/11 от 09.11.2018, в т.ч. НДС». 

В собственности у ООО «Логистик. РУ» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения об адресе местонахождения юрлица недостоверны. 

По поручению о допросе свидетеля ФИО27 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

По расчетным счетам ООО «Логистик. РУ» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «Самара Транс Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРС-Самара» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Ралтэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Т5 групп» (ИНН 

<

***>), ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО15 (ИНН 

<

***>) –  301,1 тыс. руб., ФИО18 (ИНН 

<

***>) – 350,3 тыс. руб., ФИО19                         (ИНН 

<

***>) – 160 тыс. руб., ФИО8 (ИНН 

<

***>) – 359 тыс. руб., ФИО21 (ИНН 

<

***>) – 370 тыс. руб., ФИО22 (ИНН 

<

***>) – 419,5 тыс. руб., ФИО23 (ИНН 

<

***>) – 423,7 тыс. руб., ФИО24 (ИНН 

<

***>) – 506,3 тыс. руб.;

– ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 1 625,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору                                № Г1- 2017/01/12 от 01.12.2017 за транспортно-экспедиционные услуги» в т.ч. НДС. 

В собственности у ООО «Экипаж» в 2018 году имелось 2 легковых автомобиля. Сведения об адресе местонахождения юрлица недостоверны. По расчетным счетам                       ООО «Экипаж» за 2018 год установлено, что денежные средства за транспортно- экспедиционные услуги получены были только от ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>), также поступали на счет денежные средства от различных организаций (ООО «ТТМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СКС» (ИНН 

<

***>), ООО «КоРоНа» (ИНН 

<

***>), OOО «ТЭС» (ИНН 

<

***>), и других организаций) за материалы, выполнение работ, по договору подряда. При этом ООО «Экипаж» за автоуслуги денежные средства в свою очередь были перечислены в адрес ФИО3 (ИНН 

<

***>);

– ООО «РТЦ» (ИНН 

<

***>) (на учете с 28.05.2015 по 10.06.2022) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 5 818,6 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-2019/03/18 от 18.03.2019, в т.ч. НДС». 

В собственности у ООО «РТЦ» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО28 (ИНН 

<

***>) недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО28 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

По расчетным счетам ООО «РТЦ» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «АСТ» (ИНН 

<

***>),                           ООО «Волжский дар» (ИНН 

<

***>), ООО КФ «Сласти» (ИНН 

<

***>),                             OOО «ПДК-ОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Премьера Поволожья» (ИНН 

<

***>), ООО «СДК-ОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 60) за транспортные услуги без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО17 (ИНН 

<

***>) – 1 520,5 тыс. руб.,                         ФИО29 (ИНН 

<

***>) – 4 769,1 тыс. руб., ФИО30 (ИНН 

<

***>) – 611,3. тыс. руб., ФИО8 (ИНН 

<

***>) – 551 тыс. руб., ФИО20 (ИНН 

<

***>) – 392,5 тыс. руб.;

– ООО «Везем.РУ» (ИНН 

<

***>) (на учете с 05.06.2019 по 21.06.2022) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 4 893,9 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по за транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам, в т.ч. НДС». 

В собственности у ООО «Везем.РУ» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения в отношении руководителя ФИО31 (ИНН 

<

***>) недостоверны. По адресу местонахождения Общества сведения также недостоверны. По расчетным счетам ООО «Везем.РУ» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «Самтэк» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Лик» (ИНН 

<

***>),                          ООО «ТК ЛИК» (ИНЦ 6312149825), ООО «Ралтэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за транспортные услуги без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены следующим предпринимателям: ФИО15 (ИНН 

<

***>) – 2 035,4 тыс. руб., ФИО23 (ИНН 

<

***>) – 2 605,7 тыс. руб., ФИО32 (ИНН 

<

***>) – 1 466,9 тыс. руб., ФИО20 (ИНН 

<

***>) –                         829,4 тыс. руб., ФИО33 (ИНН 

<

***>) – 663,1 тыс. руб., ФИО8 (ИНН 

<

***>) – 698 тыс. руб., ФИО34 (ИНН 

<

***>) –                                           689,9 тыс. руб., ФИО17 (ИНН 

<

***>) – 617 тыс. руб., ФИО21 (ИНН 

<

***>) – 312,5 тыс. руб.;

– ООО «ТЛТ-Транс» (ИНН 

<

***>) (на учете с 17.12.2018 по 03.02.2022). Сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 2 767,1 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-2019/03/28 от 28.03.2019 за транспортно-экспедиционные услуги», в т.ч. НДС. 

В собственности у ООО «ТЛТ-ТРАНС» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения в отношении руководителя ФИО35 (ИНН 

<

***>) недостоверны, об адресе местонахождения юрлица сведения также недостоверны. 

По расчетным счетам ООО «ТЛТ-Транс» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) за транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись 12 различным индивидуальным предпринимателям за услуги спецтехники и транспортные услуги без НДС, в частности, ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО36 (ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>);

– ООО «СТО Авторассвет» (ИНН 

<

***>) (на учете с 21.02.2012 по 11.03.2022) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2019 год составила 2 192 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-2018/12/24 от 24.12.2018 за транспортно-экспедиционные услуги». 

В собственности у ООО «СТО Авторассвет» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения в отношении руководителя ФИО37 (ИНН 

<

***>) недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО37 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. По расчетным счетам                          ООО «СТО Авторассвет» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «Русспецтранс-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная компания «АС-Самара» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЛК» (ИНН 

<

***>),                                  ООО «Транспортная компания Вента» (ИНН 

<

***>), ООО «Вестерос» (ИНН 

<

***>), ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 70) за грузоперевозки без НДС. Наиболее крупные суммы были перечислены ИП ФИО38 (ИНН 

<

***>) – 2 381,6 тыс. руб., а также ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>),                           ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО39 (ИНН 

<

***>);                                   ООО «Большегруз» (ИНН 

<

***>) (на учете с 14.11.2018 по 18.08.2021) сумма перечислений от ООО «САТ63» за 2018 год составила 619 тыс. руб., за 2019 год –                       1 905 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-2018/11/26 от 26.11.2018 за транспортно-экспедиционные услуги». 

В собственности у ООО «Большегруз» не имелось никаких транспортных средств. 

По адресу места нахождения юрлица сведения недостоверны. 

По поручению о допросе свидетеля ФИО40 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

По расчетным счетам ООО «Большегруз» за 2019 год установлено, что полученные денежные средства от различных организаций (ООО «Русспецтранс-1» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «НТС» (ИНН 

<

***>),                      ООО «Ралтэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>) и других организаций) в счет оплаты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 60) за транспортные услуги без НДС: ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>), ФИО21 (ИНН 

<

***>), ФИО34 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>).

В отношении индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуг от контрагентов 2-го звена, установлено следующее:

– в проверяемом периоде ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) имела в собственности 1 легковой автомобиль; при этом полученные денежные средства далее переводились ряду предпринимателей в счет оплаты за транспортные услуги без НДС по счетам (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,                            ФИО45 и др.). Кроме того, осуществлялся перевод средств по заявке для последующего снятия наличных; 

– ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) имел в собственности 1 грузовой автомобиль, рег. знак 

<

***> (с 31.05.2011 по 09.12.2020). При этом полученные денежные средства за транспортные услуги шли на зачисление доходов от предпринимательской деятельности, на оплату запчастей и страховых взносов;         

– ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>) имел в собственности 2 грузовых автомобиля: МАЗ 544008-060-031, peг. знак 

<

***> (с 05.07.2016), МАЗ 5440А8 рег. знак 

<

***> (с 17.05.2017), а также 2 самоходных транспортных средства. При этом полученные денежные средства за автотранспортные услуги шли на пополнение счета п/к (доход от предпринимательской деятельности), на выдачу наличных по 2 картам на оплату по карте;        

–  ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>) имел в собственности 3 грузовых автомобиля: ФРЕЙТ ЛАЙНЕР COLUMBIA, рег. знак 

<

***> (с 26.01.2010 по 21.08.2021), КАМАЗ 55111, рег. знак 

<

***> (с 05.05.2008 по 06.10.2021), DAF.FT XF105 460, рег. знак 

<

***> (с 14.12.2017), и 1 легковую автомашину. При этом полученные денежные средства за автотранспортные услуги шли на погашение лизинговых платежей, на погашение процентов и задолженности по кредитному договору, на выдачу наличных денежных средств;      

– ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) имел в собственности 3 грузовых автомобиля: ДАФ XF105 460, рег. знак 

<

***> (со 02.04.2013), MEPCEDECBENZ-208D SPRINTE, рег. знак 

<

***> (с 15.04.2005), ДАФ ФТ ХФ 105, рег. знак 

<

***> (с 05.02.2019)      . При этом полученные денежные средства за транспортные услуги шли на пополнение счета п/к (доход от предпринимательской деятельности), на перечисление во вклад собственных средств (доход от предпринимательской деятельности);;

– ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) имел в собственности 5 грузовых автомобилей: СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, рег. знак 

<

***>, СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, рег. знак В540ТА150, SKANIA, рег. знак 

<

***> (с 13.02.2020), ВОЛЬВО FN4X2  рег. знак 

<

***> (с 06.08.2020),ВОЛЬВО FN42TB, рег. знак 

<

***> (с 26.11.2019 по 18.11.2020). 

По выписке банка установлено перечисление денежных средств от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в 2018 году в размере 5 790 тыс. руб.;

             – ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>) не имела в собственности никакого транспорта;        

– ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>) имел в собственности 1 легковой автомобиль ЛИФАН СОЛАНОП. При этом полученные денежные средства за транспортные услуги шли на зачисление доходов от предпринимательской деятельности; покупку товаров и выдачу наличных;       

– ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) имел в собственности несколько легковых автомобилей и 1 грузовой автомобиль ВОЛЬВО-FH TRUCK 4X2, рег. знак 

<

***>. При этом полученные денежные средства за транспортные услуги затем шли на пополнение счета МБК по доп. соглашению, на перечисление денежных вознаграждений по реестрам в соответствии с договором от 25.12.2019 № 82040499.

По поручениям о допросе свидетелей – сотрудников ООО «САТ63»                                    ФИО6, ФИО5, ФИО4 получены уведомления о невозможности допроса свидетелей в связи с их неявкой.

В ходе проверки по требованию от 21.07.2022 № 1539 у ООО «Эггер Древпродукт  Гагарин» запрошены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента                         ООО «САТ63» (ИНН 

<

***>), деловая переписка с данным контрагентом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; журнал въезда автотранспорта (от ООО «САТ63») на территорию предприятия, а также Ф.И.О. должностного лица, контактировавшего с                    ООО «САТ63». 

Обществом представлено 10 листов деловой переписки с контрагентом в электронном виде за 2021–2022 годы, а не за проверяемый период; сведения о транспортных средствах, водителях, времени погрузки по транспортно- экспедиционным услугам ООО «САТ63». Также общество сообщило, что перед заключением договоров с ООО «САТ63», ООО «Промторгавто», ООО «Артель», ООО «Мертекс»,                                       ООО «Мирсинеа», ООО «Дерево76» у всех поставщиков были запрошены документы, подтверждающие факт регистрации компании, реквизиты и контакты. Проверялась достоверность данных в ЕГРЮЛ о поставщиках, их реальное местонахождение и полномочия руководителя и подписанта. Обществом также представлены регистры транспортных расходов за 2018 – 2020 годы; реестр перевозок ООО «САТ63» за сентябрь 2018 года, октябрь 2019 года и август 2020 года.

По представленным обществом доверенностям при отгрузке своей продукции покупателям установлено, что данные доверенности оформлялись от имени                                   ООО «САТ63» на водителей ФИО17, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, и других водителей. Указанные водители не являлись сотрудниками ООО «САТ63», ФИО17 являлся индивидуальным предпринимателем; по справкам 2-НДФЛ водитель ФИО51 получал доход от ИП ФИО19, ФИО52 – от ИП ФИО20

Автомобильный транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных (по перевозке готовой продукции), находился в собственности ИП ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО53

ИП ФИО3, получив денежные средства от ООО «САТ63» за транспортные услуги, перечислял их в свою очередь ряду предпринимателей за автоуслуги без НДС (ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В ходе проверки установлено, что заявки на перевозку продукции ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», договоры с контрагентами 2-го звена ООО «САТ63» оформлялись индивидуальными предпринимателями электронно, через диспетчера с использованием сайта АТИ-биржи грузовых перевозок.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении                               ООО «САТ63» установлены и подтверждены следующие обстоятельства: 

– отсутствие у ООО «САТ63» имущества и транспортных средств (по данным информационного ресурса АИС Налог-3);

–  среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 чел., (на 01.01.2018, на 01.01.2019 сведения не представлялись);

– исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету;

– заключение договора с контрагентом (01.10.2017) через 3 месяца с лишним после его регистрации (09.06.2017) и не представление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента                                  ООО «САТ63»;

– руководитель ООО «САТ63» ФИО2 (ИНН 

<

***>) по поручениям на допрос не явилась;

– в ходе истребования документов (информации) ни одним из контрагентов 2-го звена не представлено документов и сведений по взаимоотношениям с ООО «САТ63»;

– снятие с учета большей части контрагентов 2-го звена в связи с недостоверностью сведений;

– перечисление обществом «САТ63» всех полученных денежных средств за транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, ИП ФИО3 и  организациям, которые в свою очередь перечисляли денежные средства целому ряду                       ИП за грузоперевозки без НДС;

– предъявление обществом «САТ63» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

– получение задания на перевозку и оформление заявок в электронном виде с использованием сайта АТИ-биржа грузовых перевозок (по допросам ИП);

– доверенности на получение готовой продукции к перевозке оформлялись на водителей от имени ООО «САТ63», не имевшего в своём штате водителей;

– фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и не оформлявших никаких документов в адрес проблемных контрагентов 2-го звена;

– запросы общества на получение учредительных документов у контрагента не представлены; 

– поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки налогоплательщиком также не представлены;

– заявки на перевозку представлены налогоплательщиком в виде сведений выгруженных из программы SAP, за октябрь и ноябрь 2019 года, август и сентябрь                       2020 года;

– в ходе истребования документов у ООО Охранное предприятие «Гард-Викинг» по организации пропускного режима транспортных средств контрагентов и их фиксации в 2018–2020 годах на территории ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», контрагентом документы не представлены;

– свидетель ФИО2 (руководитель ООО «САТ63») по направленному поручению о допросе свидетеля на допрос не явилась, в то время как налогоплательщиком представлено письмо от ООО «САТ63», подписанное от имени ФИО2 (вх. от 15.11.2022 № 536);            

– в ходе истребования документов у контрагента ООО «САТ63» получены пояснения, что заявки между ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «САТ63» не заключались. Грузы от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» для ООО «САТ63» назначались через Интернет-платформу «ТранспореонР»;

– по полученным пояснениям на истребование документов и в ходе проведенных допросов должностных лиц общества также подтверждается факт взаимодействия с контрагентом ООО «САТ63» посредством логистической Интернет-платформы «Транспореон»;

– в ходе истребования документов у контрагента ООО «Транспореон» подтвержден факт регистрации ООО «САТ63» (как перевозчика) на указанной платформе. При этом факт регистрации ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», как и его сотрудников                               (ФИО54 (ИНН 

<

***>), ФИО55 (ИНН 

<

***>), ФИО56 (ИНН 

<

***>), ФИО57 (ИНН 

<

***>), ФИО58 (ИНН 

<

***>) на платформе «Транспореон» не подтвержден;

– в ходе истребования документов у контрагента ООО «АТИ.СУ» также подтвержден факт регистрации ООО «САТ63» и ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО21 (ИНН

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>) на указанной платформе.

Таким образом, ООО «САТ63» не имело возможности выполнить транспортно-экспедиционные услуги ввиду того, что не имело ни транспортных средств, ни сотрудников; при этом: все полученные денежные средства от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и других организаций были затем перечислены организациям                                           (ООО  «Трансторг», ООО «Фура63», ООО «Логистик. РУ», ООО «Экипаж», ООО «РТЦ», ООО «Везем.РУ», ООО «ТЛТ-Транс», ООО «СТО Авторассвет», ООО «Большегруз»), не имевших транспортных средств и реально не осуществляющих деятельность.

В свою очередь указанные контрагенты 2-го звена переводили денежные средства целому ряду предпринимателей за грузоперевозки без НДС: ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>), ФИО21 (ИНН 

<

***>),                         ФИО22 (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>), ФИО29 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>) и другим предпринимателям.

Фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и не оформлявшими никаких документов в адрес проблемных контрагентов.

В ходе налоговой проверки общество не представило копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком; копии счетов-фактур фактических перевозчиков груза; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; иные документы по всей цепочке организаций, задействованных в осуществлении перевозки груза, подтверждающих оказание экспедиторских услуг и необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

ООО «САТ63» являлось экспедитором и не осуществляло перевозку груза собственными силами, материалами проверки подтверждается, что в рамках заключенных с ООО «САТ63» договоров на организацию перевозок грузов услуги данными организациями фактически не оказывались самостоятельно, а приобретались у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее – экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 НК РФ счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).          

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

При этом Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила), не установлен порядок составления счетов-фактур экспедиторами по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                 «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по реализации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.       

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условий договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счет-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

Указанный счет-фактуру экспедитору необходимо составить в двух экземплярах (для клиента и для регистрации в части 1 «Выставленные счета-фактуры» журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур).

При этом в книге продаж данный счет-фактура не регистрируется, поскольку обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретаемых услуг у экспедитора не возникает. Соответственно, счета-фактуры, полученные экспедитором по приобретаемым им услугам, регистрируются в части 2 «Полученные счета-фактуры» журнала без регистрации в книге покупок.

В целях осуществления клиентом вычетов по НДС, к первому экземпляру счета- фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, прилагаются копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Из первичных документов, представленных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «САТ63», являясь экспедитором, перевозку не осуществляли и непосредственно перевозчиком не являлись.

ООО «САТ63» как организатор перевозки, не оказывающее услуги по перевозке, не имело правовых оснований для предъявления к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически указанные лица не осуществляли реализацию транспортных услуг.

В целях осуществления заказчиком вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, спорные поставщики должны были представить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Выставленные ООО «САТ63» в адрес ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявляемых экспедитору фактическими перевозчиками грузов, т.к. в предоставленных документах указаны транспортные средства, собственники которых не являются плательщиками НДС (являющиеся индивидуальными предпринимателями, в связи с применением упрощенных режимов налогообложения) и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры.

Экспедитор не осуществлял оплату за услуги по перевозке (в том числе НДС) индивидуальным предпринимателям – собственникам ТС, а эти ИП не выставляли в адрес экспедитора счета-фактуры и не платили НДС в бюджет. Кроме того, явившиеся на допросы в качестве свидетелей лица – собственники транспортных средств, указанные в предоставленных документах, не подтвердили факты осуществления перевозки грузов и наличие взаимоотношений с обществами «САТ63» и «Промторгавто».

Уплата НДС ООО «САТ63» в проверяемом периоде также не свидетельствует о реальном оказании обществом транспортных услуг, поскольку согласно данным книг покупок и продаж у спорных контрагентов сумма налога на добавленную стоимость складывалась следующим образом – сумма НДС к уплате уменьшена на сумму вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами 2-го звена за оказание транспортно-экспедиционных услуг, соответственно, сумма налоговых вычетов за                            2018 год (как пример) составляет 95 % от общей исчисленной суммы НДС.

Следовательно, как видно из представленных налоговых деклараций,                                      ООО «САТ63» уплачивает НДС в бюджет не с заявленной налоговой базы, а лишь с сумм вознаграждения, получаемого за организацию услуг по перевозке грузов.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с                                                       ООО «Промторгавто» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» документами (договор, счета-фактуры за 2018 год, реестр товарно-транспортных накладных, платежные поручения), установлено, что от имени ООО «Промторавто» оформлено оказание транспортно-экспедиционных услуг в 2018 году на сумму                                  53 698,2 тыс. руб. Обществом по книгам покупок за 1–4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам в размере 7 950 962,01 руб. Расходы по транспортно-экспедиционным услугам, предъявленных от имени                                               ООО «Промторавто», отражены в программе «SAP ERP ЕСС 6.0» под номером 26548 в размере 40 198 518,75 руб. за 2018 год. Оплата произведена платежными поручениями в 2018 году.

Обществом заключен с ООО «Промторавто» договор от 27.12.2013                                            № RU/VFA/200/LG/12/2013, предметом договора являлась перевозка и экспедирование грузов экспедитором (ООО «Промторгавто»).

ООО «Промторавто» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2013 и поставлено на учет с 11.10.2018 в межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу: 

<

...> (с 11.10.2018 по 24.09.2020). Учредители: ФИО59 (ИНН 

<

***>) (с 19.11.2013 по 28.11.2018), ФИО60 (ИНН 

<

***>) (с 29.11.2018 по 21.10.2019). Руководители: ФИО61 (ИНН 

<

***>) (с 19.11.2013 по 20.12.2018), ФИО60 (с 21.12.2018 по 21.10.2019). Уставный капитал –                     10 000 руб. Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 –  2019 годы не представлялись. 

Имущество, земельные участки не зарегистрированы, в период с 19.06.2014 по 13.09.2018 в собственности был один грузовой автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, рег. знак K663HX33. 

Среднесписочная численность на 01.01.2018 – 6 чел, ООО «Промторавто» 24.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с представленными обществом документами                                              OOО «Промторавто» привлечено для транспортировки готовой продукции (ДСП, ЛДСП) в адрес покупателей ООО «Эггер Древпродукт Гагарин».

Руководитель ООО «Промторавто» дважды вызывался на допрос, однако по повестке в налоговый орган не явился.

Инспекцией проведен анализ выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Промторгавто» в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославский за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно проведенному анализу за 2018 год   денежные средства на счета ООО «Промторгавто» поступали практически только от                    ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (84 599,6 тыс. руб. – 93,4 %). Списание денежных средств производилось за оказание транспортных услуг организациям: ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>)   (28,4 %), ООО «Трансплюс» (ИНН 

<

***>)            (15,5 %), OOО «Автологист» (ИНН 

<

***>) (10,9 %), ООО «Новая  Лига» (ИНН 

<

***>) (8,2 %) и др., а также в адрес 30 различных предпринимателей (ФИО62 (ИНН 

<

***>), ФИО63 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) и др.); осуществлялся перевод дивидендов ФИО59, на пополнение корпоративной карты, имеются платежи по уплате налогов (НДС, прибыли, НДФЛ) и страховых взносов, по решению о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО «Промторгавто» установлено, что они не имели в собственности транспортных средств, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, большинство исключено из ЕГРЮЛ: ООО «Автологист» (ИНН 

<

***>) (с 30.01.2019 ООО «Марка Поло») – 13.04.2020, ООО «Новая Лига» (ИНН 

<

***>) – 29.07.2020 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю), ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>) – 29.07.2020 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю); ООО «Трансплюс» (ИНН 

<

***>) – 17.10.2019 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю); ООО «Ювент» (ИНН 

<

***>) – 26.05.2020 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу и руководителю); ООО «Грэй» (ИНН 

<

***>) – 13.01.2019 (в связи с наличием недостоверных сведений (по адресу).

Наиболее крупные суммы денежных средств за транспортные услуги были перечислены в адрес ИП ФИО62 (ИНН 

<

***>) (4 212,6 тыс. руб. с НДС), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) (1 490, тыс. руб. без НДС) и ИП ФИО63 (ИНН 

<

***>) (1 403,4 тыс. руб. с НДС).

Из анализа контрагентов ООО «Промторгавто» (контрагентов 2-го звена) видно следующее:

– ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>) (на учете с 31.03.2016 по 29.07.2020), сумма перечислений от ООО «Промторгавто» за 2018 год составила 25 996,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные транспортные услуги по договору № 08/04 от 08.04.2017, в том числе НДС». 

В собственности у ООО «Автопром» не имелось никаких транспортных средств. Сведения в отношении руководителя ФИО64 (ИНН 

<

***>) недостоверны, как и в отношении адреса организации. Руководитель ФИО64 на допрос не явился. 

По расчетным счетам ООО «Автопром» за 2018 год установлено, что все денежные средства были получены только от ООО «Промторгавто», в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду ИП (более 50) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО59 (ИНН 

<

***>), ФИО65 (ИНН 

<

***>), ФИО61 (ИНН 

<

***>), ФИО66 (ИНН 

<

***>), ФИО67 (ИНН 

<

***>). ООО «Автопром» в 2018 году не производило исчисление и уплаты НДС, прибыли, НДФЛ и других налогов;

– ООО «Трансплюс» (ИНН 

<

***>) (на учете с 25.10.2017 по 17.10.2019) сумма перечислений от ООО «Промторгавто» за 2018 год составила 14 177,2 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные транспортные услуги по договору № 12/01 от 12.01.2018, в том числе НДС». В собственности у ООО «Трансплюс» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения в отношении руководителя ФИО68 (ИНН 

<

***>) недостоверны. Сведения об адресе юрлица  также недостоверны. 

По расчетным счетам ООО «Трансплюс» за 2018 год установлено, что все денежные средства были получены только от ООО «Промторгавто», в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 50) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО61 (ИНН 

<

***>) (руководитель                                               ООО «Промторгавто»), ФИО65 (ИНН 

<

***>), ФИО66 (ИНН 

<

***>), ФИО69 (ИНН 

<

***>), ФИО67 (ИНН 

<

***>). ООО «Трансплюс» в 2018 году не производил уплаты налогов НДС, прибыли, НДФЛ и других налогов;

– ООО «Автолигист» (с 30.01.2019 – ООО «Марко Поло») (ИНН 

<

***>) (на учете с 25.07.2018 по 13.04.2020) сумма перечислений от ООО «Промторгавто» за                               2018 год составила 9 980,1 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору                                № 26/07-01 от 26.07.2018 за оказание транспортных услуг, в том числе НДС». 

В собственности у ООО «Автолигист» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения об адресе Общества недостоверны. 

По расчетным счетам ООО «Автолигист» за 2018 год установлено, что все денежные средства были получены только от ООО «Промторгаавто» в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду предпринимателей (21) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО61 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>). ООО «Автолигист» в 2018 году не производил уплаты НДС, прибыли, НДФЛ и других налогов;

– ООО «Новая Лига» (ИНН 

<

***>) (на учете с 28.03.2018 по 29.07.2020) сумма перечислений от ООО «Промторгавто» за 2018 год составила 7 495 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 04/06-1 от 04.06.2018 за оказанные транспортные услуги, в том числе НДС». 

В собственности у ООО «Новая Лига» не имелось никаких транспортных средств. 

Сведения в отношении руководителя ФИО70 (ИНН 

<

***>) недостоверны, по поручению о допросе свидетеля ФИО70 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой. 

Сведения об адресе юрлица недостоверны. 

По расчетным счетам ООО «Новая Лига» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от организаций (ООО «Промторгавто» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Бэст Логистика Карго» (ИНН 

<

***>), ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>), ООО «Вестпромсити» (ИНН 

<

***>), ООО «БНТ Логистика» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за транспортные услуги с НДС, затем перечислялись ряду индивидуальных предпринимателей (более 30) за транспортные услуги без НДС. Наибольшие суммы денежных средств были перечислены следующим предпринимателям: ФИО59 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО71 (ИНН 

<

***>), ФИО72 (ИНН 

<

***>), ФИО66 (ИНН 

<

***>), ФИО61 (ИНН 

<

***>).

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства за транспортные услуги от контрагентов 2-го звена ООО «Промторгавто», установлено следующее:        

– ФИО10 (протокол допроса от 30.06.2022 № 267) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, проживает в г. Сафоново; занимается грузоперевозками; находится на ОСН и патенте, в 2018–2020 годах имелось 10 автотранспортных средств (ДАФ), в тот же период имел от 3 до 7 работников; основным контрагентом являлся ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», с 2008 года зарегистрирован на сайте АТИ – биржа грузовых перевозок. На вопрос о том, знакомы ли ему организации: ООО «Промторгавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Автологист» (ИНН 

<

***>),                        ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая Лига» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Трансплюс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН

<

***>) ответил, что работал с ИП ФИО3, с ООО «Промторгавто» знаком, с остальными возможно были разовые сделки; указанные контрагенты были найдены через сайт АТИ; по поводу договоров ответил, что были, если оказывал услуги; от ИП ФИО3  перевозка ЖБИ, от других организаций – ДСП. ФИО10 подтвердил факт загрузки на территории                         ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в 2018–2020 годах готовой продукцией (ДСП, ЛДСП). От каких организаций предоставлял доверенности при загрузке ФИО10 не помнит. Указание на выполнение перевозки непосредственно никто не давал. Оплату за грузоперевозки получал от заказчика безналичным путем на расчетный счет. На вопрос, где и когда происходило подписание актов выполненных работ, кто присутствовал со стороны заказчика, кто сдавал работы, ответил, что все оформлялось удаленно, по «электронке»;

– ФИО69 (протокол допроса от 04.08.2022 № 288) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, на патенте; в 2018 – 2020 годах имел автотранспортные средства; работников своих, как и основных контрагентов, не смог назвать; из предпринимателей знаком с ФИО10, остальных не помнит;

– ФИО65 (протокол допроса от 08.08.2022 № 225) пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, занимается грузоперевозками, находится на патенте и упрощенной системе; в 2018–2020 годах имелось в собственности                                   12 транспортных средств (из них седельный тягач ДАФ с номером А 966 ТВ37, седельный тягач ДАФ 95 XF номер 

<

***>, седельный тягач ДАФ 95 XF номер X 734 СР 33, седельный тягач ДАФ номер 

<

***>, полуприцеп Крона номер РА 9945 37), в указанный период транспортные средства не арендовала, в штате было 9 работников; основными контрагентами являлись ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО59 (ИНН 

<

***>); с 2016–2017 годов зарегистрирована на сайте АТИ-бирже грузовых перевозок. На вопрос, знакомы ли организации: ООО «Автопром» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая Лига» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансплюс» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО59, ответила, что ООО «Автопром», ООО «Трансплюс»   и ИП ФИО59 знакомы. Указанные контрагенты были найдены через АТИ, был заключен общий договор, после чего заключались договоры-заявки, осуществлялась перевозка ДСП с погрузкой в г. Гагарин и разгрузкой в г. Шуя, г. Кострома, г. Ковров,                       г. Владимир. На вопрос, знакомы ли сотрудники организаций: ООО «Автопром»,                      ООО «Новая Лига», ООО «Трансплюс» и ИП ФИО59, ответила, что знаком ФИО59, других организаций и фамилий не помнит. В отношении ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» пояснила, что организация знакома через АТИ, подтвердила загрузку готовой продукцией в 2018 – 2020 годах на территории предприятия; допуск на территорию общества водителей осуществлялся при предъявлении паспорта и сверки имеющихся данных; указание на перевозку давал ФИО59, заявку получали от логистов; оплату за перевозки получала безналичным путем от организаций. По поводу подписания актов выполненных работ пояснила, что в г. Шуя сами составляем, подписываем, по почте направляется в адрес этих организаций и наш экземпляр получаем назад, также по почте.

– ФИО67 (протокол допроса от 24.08.2022 № 1028) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2022 года, занимается грузоперевозками, находится на патенте; в 2018–2020 годах имел в собственности 4 автотранспортных средства (ВОЛЬВО – Р061РА39, ДАФ – В058НС67, ДАФ – 0384НК67, ДАФ – 0572НК67), в тот же период транспортных средств не арендовал; в отношении своих работников и основных контрагентов затруднился ответить; с 2008 года зарегистрирован на сайте АТИ – биржа грузовых перевозок. На вопрос, знакомы ли ему ООО «Автопром», ООО «Трансплюс»   и ИП ФИО59, ответил, что ООО «Автопром», ООО «Трансплюс»  не знакомы; знаком ИП ФИО59, через которого и осуществлялась перевозка груза для ООО «Эггер Древпродукт Гагарин». В отношении ИП ФИО59 пояснил, что предприниматель был найден им самим через АТИ; договоры заключались, но на руках документов нет, оформлялись договоры-заявки; осуществлял перевозку товаров – ДСП, ламината с местом погрузки в г. Гагарин; общение было непосредственно с ФИО73; счета выставлялись. В отношении ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» пояснил, что организация ему знакома через ИП ФИО73, в 2018–2020 годах ему приходилось загружаться готовой продукцией на территории предприятия, заявку на перевозку готовой продукции получал на электронную почту от ФИО73 (точно не помнит); допуск на территорию общества осуществлялся посредством оформления пропуска; указание на перевозку получал от ФИО59; оплату за перевозки получал либо от                               ИП ФИО73, либо от фирм, которые принадлежали ФИО59

В ходе проверки у общества запрошены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента ООО «Промторгавто» (ИНН 

<

***>), деловая переписка с данным контрагентом в проверяемый период; журнал въезда автотранспорта от                            ООО «Промторгавто» на территорию предприятия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Общество деловой переписки с ООО «Промторгавто» за период с 01.01.2018 но 31.12.2020 не представило и сообщило, что перед заключением договоров с ООО «САТ63»,                          ООО «Промторгавто», ООО «Артель», ООО «Мертекс», ООО «Мирсина»,                                  ООО «Дерево76» у всех поставщиков были запрошены документы, подтверждающие факт регистрации компании, реквизиты и контакты. Проверялась достоверность данных в ЕГРЮЛ о поставщиках, их реальное местонахождение и полномочия руководителя и подписанта. Однако сами документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента ООО «Промторгавто», не представлены. Контактным лицом с ООО «Промторгавто» указан ФИО74 – эксперт по автоматизации процессов транспортной логистики. Также обществом представлены основной счет по транспортным услугам на сумму                    1 684 745,51 руб.; реестр перевозок ООО «Промторгавто» за февраль и август 2018 года.

В соответствии с проведенными мероприятиями установлено, что заявки на перевозку продукции ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», договоры с контрагентами 2-го звена ООО «Промторгавто» оформлялись индивидуальными предпринимателями электронно, через диспетчера с использованием сайта АТИ - биржи грузовых перевозок.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении                              ООО «Промторгавто» установлены и подтверждены следующие обстоятельства:

– отсутствие у ООО «Промторгавто» имущества и транспортных средств, за исключением одного грузового автомобиля,

– среднесписочная численность на 01.01.2018 – 6 чел., при этом справки по форме 2- НДФЛ за 2018 – 2019 годы им не представлялись,

– исчисление и уплата налогов в минимальных суммах по сравнению с оборотами по расчетному счету,

– заключение договора с контрагентом (27.12.2013) через 1 месяц с небольшим после его регистрации (19.11.2013) и не представление налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих деловую репутацию контрагента OOО «Промторгавто»,

– учредитель ООО «Промторгавто» ФИО59 (ИНН 

<

***>) являлся индивидуальным предпринимателем (с 16.05.2016 по 28.11.2019) с видом предпринимательской деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», получал денежные средства от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в 2018 году (за транспортные услуги без НДС) и от ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (за транспортные услуги), затем переводил их в адрес ИП за оказанные транспортные услуги без НДС,

– руководитель ООО «Промторгавто» ФИО61 (ИНН 

<

***>) являлся индивидуальным предпринимателем (с 01.08.2014 по 31.12.2018) с видом предпринимательской деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», также получал денежные средства от контрагентов 2-го звена                            (ООО «Автопром», ООО «Трансплюс», ООО «Автологист», ООО «Новая Лига») за транспортные услуги без НДС,

– денежные средства на счета ООО «Промторгавто» поступали практически только от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (84 599,6 тыс. руб. – 93,4 %),

– перечисление обществом «Промторгавто» всех полученных денежных средств за транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, ряду организаций и индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства целому ряду предпринимателей за транспортные услуги без НДС,

– исключение из ЕГРЮЛ большей части контрагентов 2-го звена в связи с недостоверностью сведений,

– предъявление обществом «Промторавто» к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, 

– получение задания на перевозку и оформление заявок в электронном виде с использованием сайта АТИ-биржа грузовых перевозок,

– запросы общества на получение учредительных документов у контрагента                        ООО «Промторгавто» не исполнены,

– поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки налогоплательщиком также не представлены,

– в ходе истребования документов у ООО Охранного предприятия «Гард-Викинг» документов по организации пропускного режима транспортных средств контрагентов и их фиксации в 2018–2020 годах на территории ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», документы не представлены,

– свидетель ФИО61 (руководитель ООО «Промторгавто») на допрос не явился, в то время как обществом представлено письмо от ФИО61 (вх. от 15.11.2022 № 538),

– по полученным пояснениям на истребование документов и в ходе проведенных допросов должностных лиц общества также подтверждается факт взаимодействия с контрагентом ООО «Промторгавто» посредством логистической Интернет-платформы «Транспореон»,

– в ходе истребования документов у контрагента ООО «Транспореон» подтвержден факт регистрации ООО «Промторгавтор» (как перевозчика) на указанной платформе. При этом факт регистрации ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», как и его сотрудников                            (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58) на платформе «Транспореон» не подтвержден,

– в ходе истребования документов у контрагента ООО «АТИ.СУ» сообщается, что аккаунт ООО «Промторгавто» был удален и паспорт не доступен, также подтвержден факт регистрации индивидуальных предпринимателей ФИО59, ФИО10, ФИО65, ФИО67 на указанной платформе,

– в проверяемом периоде сотрудниками отдела продаж ООО «Эггер  Древпродукт Гагарин» в программе SAP происходило формирование заявок на необходимое количество автотранспорта для осуществления доставки готовой продукции в адрес покупателей общества. При этом формируемые заявки были автоматически видны и в программе «Транспореон», где они сотрудниками отдела транспортной логистики                                 ООО «Эггер Древпродукт Гагарни» выставлялись для обозрения всем компаниям- экспедиторам, имевшим заключенные договоры с обществом. Затем на платформе «Транспореон» производилось распределение заявок по типу аукциона, где после получения заявки экспедитор, в свою очередь, высылал данные водителей и транспортных средств к каждому из заказов. Однако поиск машин и водителей производился экспедитором на другом сайте www.ati.su, где и происходило размещение объявлений о наличии груза или транспорта,

– фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и не оформлявшими никаких документов в адрес проблемных контрагентов 2-го звена.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что между                             ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «Промторгавто» был создан формальный документооборот по оказанию в 2018 – 2020 годах транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», содержащий недостоверные сведения.

Все вышеуказанные контрагенты 2-го звена (ООО «Автопром»,                                          ООО «Трансплюс», ООО «Автологист», ООО «Новая Лига»), как и само                                      ООО «Промторгавто», не имели возможности выполнения грузоперевозок (отсутствие  грузового автотранспорта, трудовых ресурсов), в рамках заключенного договора с                                ООО «Эггер Древпродукт Гагарин». Фактически перевозки выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС, и не оформлявшими никаких документов в адрес проблемных контрагентов.

Все контрагенты ООО «Промторгавто» (кроме ООО «Новая Лига») не осуществляли никаких хозяйственных отношений ни с какими-либо другими организациями, кроме ООО «Промторгавто».

ООО «Промторгавто» в 2018 году услуги оказывались в основном только для                              ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» и ООО «Эггер Древпродукт Шуя (84 599,6 тыс. руб. – 93,4 %), которые являлись взаимозависимыми лицами (учредителями ООО «Эггер Древпрдукт Гагарин» являются ООО «Эггер Древпродукт Шуя (ИНН 

<

***>) – доля участия 50,9992 %; Эггер Остойропа Бетайлигунгсфервальтунг ГМБХ (Австрийская Республика) – доля участия 49,0008 %. Учредителями ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (ИНН 

<

***>) являлись ЭГГЕР АМЕРИКАС ХОЛДИНГ ГМБХ (Австрийская Республика) – доля участия 0,1 %, ЭГГЕР ОСТОЙРОПА БЕТАЙЛИГУНГСФЕРВАЛЬТУНГ ГМБХ (Австрийская Республика) – доля участия                        99,9 %).

Приведенный обществом анализ, подтверждающий отсутствие существенных отклонений цен перевозок спорных контрагентов от других поставщиков транспортных услуг, не имеет доказательственного значения, поскольку в данном случае необоснованная налоговая выгода ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» заключается в возможности принятия к вычету сумм НДС по сделкам с номинальными контрагентами, при фактическом реальном исполнении услуг организациями и предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Что касается приведенного обществом анализа объемов оказанных спорными контрагентами услуг по перевозке в общем объеме аналогичных услуг за рассматриваемый период и их незначительности, необходимо отметить, что налоговым органом в рамках как выездной налоговой проверки, так и рассмотрения судебного дела был проведен анализ не стоимости сделок и их доли в общем обороте заявителя, а именно значительности этих сделок с позиции конкретной налоговой экономии общества.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономической источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Такая позиция ранее была изложена апелляционной инстанцией в постановлении от 12.10.2023 по делу № А62-6831/2022 и была поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.02.2024.

В отзыве и в уточненном отзыве на апелляционную жалобу общество фактически приводит ряд формальных доводов о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в подтверждение чего ссылается на то, что при заключении договоров у ООО «САТ63» и ООО «Промторгавто» были запрошены правоустанавливающие документы, а также указывает, что «....меры проверки контрагентов были достаточными с учетом стандартности, однородности, ординарности как объемов поставляемого сырья, так и его стоимости для общества как хозяйствующего субъекта. Какие-либо основания считать данных контрагентов недобросовестными налогоплательщиками либо организациями не способными выполнить обязательства по заключённому договору отсутствовали». Также общество неоднократно указывает, что стоимость услуг ООО «САТ63» и ООО «Промторгавто» соответствовала рыночной, порядок и способ расчетов ничем не отличались.

В связи с этим апелляционный суд обращаем внимание на то, что услуги по доставке грузов ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» приобретались, в том числе у спорных контрагентов для доставки собственной готовой продукции в адрес покупателей. Таким образом, доводы о незначительности, стандартности и ординарности заключенных со спорными контрагентами сделок необоснован с учетом материальных и репутационных рисков ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в случае нарушения ООО «САТ63» и                              ООО «Промторгавто» своих обязательств. С учетом отсутствия у ООО «САТ63» и                         ООО «Промторгавто» на момент заключения договоров с ООО «Эггер Древпродукт  Гагарин» деловой репутации, а также отсутствия имущества, за счет которого могли бы быть покрыты возможные убытки, не говоря о непосредственно транспортных средствах, на которых возможно было осуществление перевозки грузов, доводы о коммерческой привлекательности сделок с ними не подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о доминирующем налоговом мотиве, а именно о заключении ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» сделок с ООО «САТ63» и                                         ООО «Промторгавто» исключительно для возможности заявления вычетов по НДС при фактическом осуществлении перевозок предпринимателями на УСН дополнительно подтверждаются наличием прямых взаимоотношений с предпринимателями, находящимися на УСН, в том числе с ИП ФИО59 (учредитель                                            ООО «Промторгавто») и ИП ФИО21.(получал на расчетный счет денежные средства от ООО «САТ63» через ООО «Большегруз»), а также спецификой работы через логистическую платформу «Транспореон», поскольку подключение к платформе осуществлялось по требованию ООО «Эггер Древпродукт Гагари» и именно менеджерами ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» подтверждалась итоговая заявка на перевозку. Данные факты подтверждены 01.02.2024 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенным в качестве свидетеля бывшим руководителем                                               ООО «Промторгавто» ФИО61 (с 05.45 минуты по 6.35 минуты заседания).

ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» неоднократно в отзывах указывало на недоказанность налоговым органом фактов возврата денежных средств в адрес общества, однако налоговым органом обществу в качестве нарушений выведение денежных средств из оборота не вменяется. В данном случае налоговым органом установлена схема построения взаимоотношений с контрагентами – перевозчиками (напрямую с ИП на УСН или через спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения в зависимости от конкретной потребности), которая позволяла ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» искусственно варьировать объем налоговых вычетов, что в том числе подтверждается проведенным управлением анализом доли вычетов спорных контрагентов в общем объеме вычетов в проверяемом периоде (дополнения управления № 4 от 22.02.2024  № 32-19/11016@).

Также ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» в уточненном отзыве указало, что налоговый орган в ходе проведении выездной налоговой проверки «...не выяснял, факт наличия или отсутствия страховых полисов у спорных контрагентов».

По данному доводу необходимо отметить, что налоговый орган при проведении проверки неоднократно запрашивал у общества документы (помимо стандартного комплекта договор, счета-фактуры, ТТН), подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Кроме того, обществом в рамках возражений на акт и дополнения к акту проверки, а также к апелляционной жалобе прикладывались документы по взаимоотношениям с ООО «САТ63» и ООО «Промторгавто». Между тем копии полисов страхования, либо переписка, содержащая сведения о наличии таких полисов у спорных контрагентов, не представлялась. Одновременно необходимо отметить, что по расчетным счетам спорных контрагентов оплаты по заключенным договорам страхования отсутствуют.

В связи со сказанным, по мнению апелляционной инстанции, следует признать, что в настоящем случае установлены факты, дающие основание полагать, что экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в бюджете не создан, в то время как налогоплательщик в случае проявления им должной осмотрительности по выбору своего контрагента должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, а, значит, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по делу № А62-9026/2023 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения МИФНС                       № 2 по Смоленской области от 22.03.2023 № 09-06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 579 749 руб. (эпизод с ООО «САТ63»), 7 950 962 руб. (эпизод с ООО «Промторгавто»), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 315 руб. 50 коп. отменить. 

В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев