АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3123/2024

Дело № А12-23108/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» – ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А12-23108/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Заречье» (далее – ООО «Заречье», заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее – ООО «РЦ «ОКО», должник) по правилам статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 заявление ООО «Заречье» признано обоснованным. В отношении ООО «РЦ «ОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Заречье» в размере 17 327 527,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024 изменить в части включения требования ООО «Заречье» в размере 17 327 527,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требования ООО «Заречье», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

По мнению заявителя жалобы, задолженность, предъявляемая ООО «Заречье» к включению в реестр возникла в период аффилированности должника и заявителя по делу, что является основанием для понижения очередности требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РЦ «ОКО» поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 (с учетом определения от 01.11.2021 об исправлении описки по делу № А12-6137/2018), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя в рамках применения последствий недействительности сделки взыскана задолженность в размере 17 526 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которой наступил на дату заседания суда, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 17 327 527,88 руб. (основной долг), при этом доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Признавая заявление ООО «Заречье» обоснованным, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определении суда от 24.09.2021 по делу № А12-6137/2018, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 33, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Заречье» в размере 17 327 527,88 руб.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которой представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что данная кандидатура отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ФИО3 временным управляющим должником.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части включения требования ООО «Заречье» в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласился, признав несостоятельными возражения ФИО2 относительно очередности удовлетворения требования кредитора, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Отклоняя доводы ФИО2 со ссылкой на наличие аффилированности между ООО «Заречье» и ООО «РЦ «ОКО», суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление лишь одного факта аффилированности должника и кредитора не влечет автоматического субординирования требований кредитора. Доказательств осуществления в данном случае компенсационного финансирования судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное к включению в реестр должника требование основано на судебном акте, вынесенном по результатам оспаривания сделки кредитора и должника. На момент возникновения задолженности установленной судебным актом, признаки банкротства имелись лишь на стороне ООО «Заречье», при этом у ООО «РЦ «ОКО» признаков банкротства не было, в связи с чем, задолженность предъявленная кредитором должнику не является компенсационным финансированием, следовательно, она не могла быть субординирована судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для понижения требования кредитора, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, в данном случае заявленные требования не являются «восстановленным требованием» по смыслу пунктов 25, 26 постановления Пленума № 63, в связи с чем, данные разъяснения к рассматриваемым правоотношения не применимы.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как следует из указанного Обзора, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что в рассматриваемом случае ни в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье», ни в рамках рассмотрения настоящего спора судами не были установлены признаки компенсационного финансирования, перечисления спорной суммы в целях формирования искусственной задолженности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Заречье».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А12-23108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

М.В. Коноплева