ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10365/2019

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу № А44-10365/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>, пом. 1-н; далее –      ООО «Сады Старой Руссы», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а, выраженных в уведомлении ФИО4 от 24.08.2020 о расторжении договоров аренды земельных участков № 4/2017-а, 5/2017-а, применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров аренды от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а, заключенных ООО «Сады Старой Руссы» и ФИО4, действующими. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечён ФИО3, являющийся в настоящее время собственником спорных участков. 

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» (далее – ООО «ЗубрЛес») и конкурсный управляющий должника ФИО5 с судебным актом не согласились,                    в апелляционных жалобах просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ООО «ЗубрЛес» доводы жалоб поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сады Старой Руссы» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили 21.04.2017 договор № 4/2017-а аренды земельных участков,                       в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду десять земельных участков общей площадью 1 956 623 кв. м земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Договор заключён сроком на 20 лет (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязуется в случае одностороннего отказа от исполнения договора письменно известить арендатора не менее чем за тридцать календарных дней, путём направления соответствующего уведомления, и оформить все необходимые документы                для погашения записи регистрации договора аренды в регистрирующем органе.

Согласно пункту 3.2 арендатор обязуется подписать акт возврата земельных участков арендодателю в случае одностороннего отказа                         от исполнения договора любой стороной, а также во всех иных случаях расторжения (прекращения) договора, в течение 5 (пяти) последовательных календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора. 

Арендная плата установлена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 45 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату на расчётный счет арендодателя ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление с перечнем нарушений, с требованием устранить нарушение                        с указанием срока устранения нарушение.

В силу пункта 6.3 договора любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней. 

Также ООО «Сады Старой Руссы» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили 21.04.2017 договор № 5/2017-а аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель передал,                            а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 66 075 кв. м земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Договор заключён сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязуется в случае одностороннего отказа от исполнения договора письменно известить арендатора не менее чем за тридцать календарных дней, путём направления соответствующего уведомления, и оформить все необходимые документы                для погашения записи регистрации договора аренды в регистрирующем органе. 

Согласно пункту 3.2 арендатор обязуется подписать акт возврата земельных участков арендодателю в случае одностороннего отказа                         от исполнения договора любой стороной, а также во всех иных случаях расторжения (прекращения) договора, в течение 5 (пяти) последовательных календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора. 

Арендная плата установлена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 1 500 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату на расчётный счёт арендодателя ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.  

В случае нарушения условий договора одной из сторон другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление с перечнем нарушений и требованием устранить их в указанный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора любая из сторон имеет право                                     в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней. 

В адрес конкурсного управляющего должника 24.08.2020 поступили  уведомления арендодателя ФИО4 о расторжении указанных договоров аренды в том числе по мотиву наличия задолженности по арендной плате с приложением актов возврата земельных участков по договорам            № 4/2017 и 5/2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что уведомления от 24.08.2020                        о расторжении договоров аренды земельных участков № 4/2017 и 5/2017 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд                           с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции                                 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                    о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление                                      об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению                 в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                              и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим                       по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление                  о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                     о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному                   в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления                      о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Поскольку арендодатель обязался представить должнику имущество               за плату во временное владение и пользование, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), в настоящем случае предмет сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление                           со стороны ответчика, в связи с чем, неравноценность встречных предоставлений по оспариваемой сделке оценке не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов,  с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В данном случае оспариваемые сделки (действия) совершены 24.08.2020 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении                               в его отношении процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 14.07.2020), в связи с чем факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается реестром требований кредиторов,                                           и, соответственно, судебным актом о признании должника банкротом                           и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника                    по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований                         по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий оспаривает одностороннее уведомление об отказе ФИО4 как арендодателя                 от договоров аренды земельных участков, заключённых с должником (арендатором).

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве оспариваемые сделки (действия) ФИО4 представляют собой одностороннюю сделку, совершённую за счёт должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450              ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки является ФИО4, анализу подлежит субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия                у него цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом одностороннее уведомление об отказе от договора аренды                 по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки                     на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает                     из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом.  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый                            в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянтов, ФИО4 как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия собственника земельных участков, был вправе отказаться от существующих правоотношений. 

При этом в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедур банкротства автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды. 

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972 (2). 

Реализация ФИО4 указанного права не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам. Аналогичный вывод отражён в определении Судебной коллегии                                      по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405. 

Отказавшись от исполнения договора, ФИО4 подобным образом выразил свою волю на возврат имущества собственнику, в связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены                                в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований полагать, что в спорных правоотношениях ФИО4 действовал неразумно и добросовестно, апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов является правильным, поскольку основан  на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать                      о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,                 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Бремя доказывания того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе. 

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции                                  не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания их недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционных жалобах не содержится. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований                        для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом                                 и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),    а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке            и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки                                      и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием                для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определённая совокупность признаков выделена                                в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только                       в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ                   по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Соответствующая правовая позиция, в частности, подтверждена                            в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019                  № 305-ЭС18-22069. 

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых действиях ФИО4 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. 

Доказательств тому, что, расторгая в одностороннем порядке договоры аренды земельных участков от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а с ООО «Сады Старой Руссы», ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено. 

Поскольку действия ФИО4 по одностороннему отказу                       от договоров аренды земельных участков от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а                   в рассматриваемом случае основаны на нормах законодательства, то они не могут рассматриваться как сделки, совершённые со злоупотреблением правом. 

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие                        им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Из смысла названной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой                          из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий                          и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту                  от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено, воля собственника земельных участков чётко выражена и направлена на возврат имущества, переданного в аренду. 

Таким образом, доказательств того, что спорные сделки являются недействительными, совершены с намерением причинить вред другому лицу,              в материалы дела не представлено. 

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статьи 10, 168 и 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной. 

В этой связи, вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильным выводам о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорных сделок, не доказано, что ответчик намеревался причинить вред другим лицам. 

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы конкурсного управляющего о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено и в соответствии со статьёй 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении рассмотрения спора. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа                  от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах довод апеллянтов о том, что расторжение договоров аренды от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды земельных участков подлежит включению в конкурсную массу и может быть исключено из неё только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклоняется апелляционной инстанцией. Включение права аренды                                    в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения            от 24.12.2020 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу № А44-10365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова