﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-17402/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-17402/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6679087475, ОГРН 1169658018386), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 8622003548, ОГРН 1168617057718) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 132 356,72 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление, должник, ООО «Управление ЖКХ») общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Южное ЖЭУ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов управления задолженности в размере 1 132 356,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он просил суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности по статье «текущий ремонт», а не за коммунальные платежи. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательством возникновения и наличия у должника денежных обязательств перед ООО «Южное ЖЭУ» являются сведения об исключении многоквартирных домов из реестра лицензии управления и включение данных домов в реестр лицензии ООО «Южное ЖЭУ» (сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протоколы конкурсов и общих собраний собственников помещений приложены и указаны в заявлении от 21.04.2020 № 275).

Также кредитор указывает, что он не обязан доказывать сумму собранных и потраченных предыдущей управляющей компанией средств; оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления перешло к ООО «Южное ЖЭУ».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, управление являлось управляющей организацией в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перечень домов, находившихся в управлении должника подтвержден представленными письменными доказательствами.

Между ООО «Управление ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») заключен агентский договор 06.05.2017 № 8 на оказание услуг по начислению и приему платежей от граждан, по условиям которого управление поручает ООО «РКЦ» производить начисление и сбор коммунальных платежей с граждан и перечислять поступившие денежные средства на банковский счет управления.

В последующем, по результатам проведения открытого конкурса, проведенного Администрацией города Югорска, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей организацией определено ООО «Южное ЖЭУ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств возникновения у должника денежных обязательств перед ООО «Южное ЖЭУ», факта поступлений денежных средств должнику от платежного агента именно в отношении принятых в управление многоквартирных домов и оставшихся у должника неиспользованных по целевому назначению денежных средств.

При этом суд первой инстанции заключил, что при прекращении договора управления должник обязан передать ООО «Южное ЖЭУ» техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома.

В этой связи, у ООО «Южное ЖЭУ», по мнению суда первой инстанции, не возникло право требования к управлению на заявленную денежную сумму. То обстоятельство, что поступившие в период управления должника многоквартирными домами денежные средства от граждан за оказанные коммунальные услуги не перечислены ООО «РКЦ» на банковский счет должника и (или) им не освоены до процедуры банкротства не корреспондирует праву кредитора требовать включения в реестр требований кредиторов должника фактически не возникших денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе движение денежных средств по агентскому договору, оплату услуг поставщикам ресурса, установив, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что должником собрано с жильцов больше денежных средств, чем отражено в отчетной документации и фактически израсходовано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и тщательно оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств оказания услуг в ином объеме, чем установлено договорами, не представлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А75-17402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            С.А. Доронин