АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12328/2023

06 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2024.

Полный текст решения составлен 06.06.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  Департаменту городского хозяйства города Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения рекламных конструкций в количестве 11 штук, принадлежащих ООО «Талан» на основании разрешений на рекламные конструкции и демонтированные по адресам размещения ФИО7 (район цирка), Б, ул. ФИО7, р-н Цирка, ФИО3. Севастополя, 14 ж/д вокзал, Пл. привокзальная, ж/д вокзал, пр. Ген. ФИО4 (поворот на Больничный комплекс), Балаклавское Шоссе (Шайба), Балаклавское шоссе (300 м Шайба), Ул. Гидрографическая, р-н остановки «Горгаз», ул. Шевченко (р-н т/ц «Новус»), ул. Вакуленчука, Студгородок, ул. Вакуленчука (ост Студгородок).

Определением от 20.12.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно изложенных требований в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ссылался на отсутствие доказательств принадлежности истцу изъятого имущества, которое не обладает индивидуально-определенными признаками.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании 23.04.2024 истец уточнил исковые требования, указав, что из первоначально заявленного перечня рекламных конструкций две возвращены (демонтированные по ул. Героев Севастополя и ул.Привокзальная), однако дополнил перечень, указав дополнительно 14 рекламных конструкций, которые удерживаются ответчиком. Таким образом, исковые требования заявлены в отношении 23 рекламных конструкций

Указанное уточнение было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.    

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Талан» является собственником рекламных конструкций в г. Севастополе на основании разрешений на размещение внешней рекламы.

Департаментом городского хозяйства г. Севастополя принадлежащие мне конструкции были демонтированы по следующим адресам размещения:

№п/п

Документ подтверждение права собственности

Адрес

Приказ

Дата демонтажа

1.

Разрешение №1033

ФИО7 (район цирка), Б

№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 2)

26.09.2023

2.

Разрешение № 174

ул. ФИО7, р-н Цирка

№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 15)

26.09.2023

3.

Разрешение №289

ФИО3. Севастополя, 14 ж/д вокзал

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 18)

27.09.2023

4.

Разрешение №51

Пл. привокзальная, ж/д вокзал

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 19)

27.09.2023

5.

Разрешение №12

пр. Ген. ФИО4 (поворот на Больничный комплекс)

№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 8)

26.10.2023

6.

Разрешение № 1549

Балаклавское Шоссе (Шайба)

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 4)

01.11.2023

7.

Разрешение № 1550

Балаклавское шоссе(300 м Шайба)

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 3)

01.11.2023

8.

Разрешение №11

Ул. Гидрографическая, р-н остановки «Горгаз», направление 5-км

№ 189-од от 15.05.2023 (номер в приказе 1)

17.11.2023

9.

Разрешение №26

ул. Шевченко (р-н т/ц «Новус»)

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 13)

29.11.2023

10.

Разрешение №334

Ул. Вакуленчука, Студгородок

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 11)

30.11.2023

11.

Разрешение №1309

ул. Вакуленчука(ост Студгородок)

№ 322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 10)

30.11.2023

Истцом в адрес ответчика направлены обращения о возврате демонтированных рекламных конструкций.

Однако, как указывает истец, рекламные конструкции не выдаются, на письма о возврате ответа не поступало. Уведомления о продлении срока рассмотрения поступившего заявления также не поступало.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. 

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника. 

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит имущество – рекламные конструкции, незаконное размещение которых, стали причиной их изъятия при наличии составов административных правонарушений.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, и соответственно права на иск, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5747/2019.

Судом было установлено, что у ООО «Талан» на дату принятия Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию имелись принадлежащие на праве собственности по договорам купли-продажи 239 рекламные конструкции с соответствующими разрешениями на размещение, выданными Севастопольской городской государственной администрацией, в числе которых находятся рекламные конструкции, в отношении которых заявлены требований в настоящем деле.

В приведенном выше преюдициальном судебном акте установлен факт наличия права собственности у истца на рекламные конструкции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Судом также не выявлены притязания третьих лиц в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6.9 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП «Об утверждении Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций», возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка.

Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом.

В случае не истребования конструкции Владельцем конструкции в срок, установленный в пункте 6 настоящего Порядка, конструкция подлежит утилизации. По факту утилизации конструкции уполномоченным органом составляется акт по форме, установленной уполномоченным органом. Организация, осуществляющая утилизацию конструкций, определяется уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае имели место обращения истца в адрес ответчика (01.02.2023, 04.10.2023, 13.11.2023, 08.12.2023, 01.02.2024) относительно возврата имущества.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате рекламных щитов ввиду отсутствия доказательств их принадлежности именно ООО «Талан» является необоснованным, поскольку предметом спора является имущество (рекламные щиты), которые не подлежат государственной регистрации и которые не имеют государственных регистрационных знаков.

Поскольку истец представил ответчику все имеющиеся у него документы в отношении перемещенного имущества, а также отсутствовали иные лица, претендующие на это же имущество, действия ответчика по дальнейшему удержанию рекламных конструкций является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог назвать перечень иных (дополнительных) документов, которые являлись бы достаточными для принятия положительного решения о возврате истцу имущества.

При этом, порядок учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в качестве оснований для отказа в возврате имущества не содержит требование о возмещении собственником демонтированной рекламной конструкции затрат бюджета города Севастополя на демонтаж, транспортировку и хранение.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в случае неисполнения Владельцем конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, в течение срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка, обязанности по возмещению затрат бюджета города Севастополя уполномоченный орган предъявляет к нему соответствующие требования в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Департамент не лишен права предъявления к ООО «Талан» требования о возмещении затрат, связанных с транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенных рекламных щитов (конструкций).

Из изложенного следует, что ООО «Талан» является надлежащим истцом ввиду доказанности принадлежности ему права собственности на спорное имущество, а ответчик в свою очередь после предоставления ему правоустанавливающих документов обязан был в установленные вышеуказанным Порядком сроки возвратить имущество правообладателю, в противном случае удержание такого имущества будет является неправомерным.

Следовательно, применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в настоящем случае допустимо. Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А84-174/2018. 

Расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 000 рублей (6 000 рублей за подачу иска, а также 3 000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) возлагаются на ответчика, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части указания полного перечня всех спорных объектов (рекламных конструкций). 

Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении судом решения в полном объёме и не изменяет существа принятого решения об удовлетворении иска в полном объёме в соответствии с заявленными истцом уточнениями.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) рекламные конструкции, которые были демонтированы по следующим адресам размещения:

 

№п/п

Документ подтверждение права собственности

Адрес

Приказ

Дата демонтажа

1.       

Разрешение №1033

ФИО7 (район цирка), Б

№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 2)

26.09.2023

2.       

Разрешение № 174

ул. ФИО7, р-н Цирка

№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 15)

26.09.2023

3.       

Разрешение №12

пр. Ген. ФИО4 (поворот на Больничный комплекс)

№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 8)

26.10.2023

4.       

Разрешение № 1549

Балаклавское Шоссе (Шайба)

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 4)

01.11.2023

5.       

Разрешение № 1550

Балаклавское шоссе(300 м Шайба)

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 3)

01.11.2023

6.       

Разрешение №11

Ул. Гидрографическая, р-н остановки «Горгаз», направление 5-км

№ 189-од от 15.05.2023 (номер в приказе 1)

17.11.2023

7.       

Разрешение №26

ул. Шевченко (р-н т/ц «Новус»)

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 13)

29.11.2023

8.       

Разрешение №334

Ул. Вакуленчука, Студгородок

№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 11)

30.11.2023

9.       

Разрешение № 1309

Ул. Вакуленчука  (ост. Студгородок)

№322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 10)

30.11.2023

10.   

Разрешение № 232

ФИО5, напр. Гор Газа

№ 303-ОД от 25.09.2023 (номер в приказе 10)

05.12.2023

11.   

Разрешение №312

Спортивный спуск

№371-ОД от 08.12.2023 (номер в приказе 2)

11.12.2023

12.   

Разрешение № 3410/464/12+10-1

Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 53+050 слева

№186-ОД от 20.06.2022 (номер в приказе 20)

13.12.2023

13.   

Разрешение № 3521/464/12-10-2

Ялта-Севастополь, км 47+325

№ 322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 12)

18.12.2023

14.   

Разрешение №46

Ул. Вакуленчука (район «Таврида-электрик») ул. Шевченко (р-н т/ц «Новус»)

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 25)

18.12.2023

15.   

Разрешение №1344

Пр-т Генерала ФИО4 110

№ 371-од от 08.12.2023 (номер в приказе 1)

20.12.2023

16.   

Разрешение №1311

ФИО6. Сталинграла – ул. Правды

№ 322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 1)

20.11.2023

17.   

Разрешение №1216

Фиолентовское шоссе (р-н ДСК «Консоль»)

№170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 29)

26.12.2023

 

18.   

Разрешение №1516

Фиолентовское шоссе (авторынок «Стрелецкий») 2

№170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 30)

27.12.2023

19.   

Разрешение №1515

Фиолентовское шоссе (авторынок «Стрелецкий»)

№170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 31)

27.12.2023

20.   

Разрешение №23

пр. Ген. ФИО4, бывшая конечная тр.№12

№90-ОД от 04.04.2022 (номер в приказе 2)

03.06.2022

21.   

Разрешение №12

пр. Ген. ФИО4 (поворот на Больничный комплекс)

№189-ОД от 15.05.2023 (номер в приказе 2)

19.06.2023

22.   

Разрешение № 1033

ФИО7 (район цирка), Б (остановка)

№ 292-ОД от 15.05.2023 (номер в приказе 7)

14.09.2023

23.   

Разрешение № 174

ФИО7, р-н Цирка

№292-ОД от 12.09.2023 (номер в приказе 8)

14.09.2023

 

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) расходы оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1