АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9822/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                               14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-218),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304371811800022, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г.Керчь,

о взыскании 6 495 343 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» о взыскании 5 088 788 руб. 38 коп. задолженности по договору от 28.03.2022 № 16/28/03, 1 406 555 руб. пени, а также 55 477 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, с учетом возражений ответчика, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 3 618 445 руб. 53 коп. долга, 1 366 530 руб. 75 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его подлежащим отклонению, признав причины для отложения дела неуважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/28/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и количество товара, срок поставки каждой партии товара определяется в заявке, направляемой покупателем поставщику в порядке, предусмотренном в п.4.1. настоящего договора, а также подлежит обязательному указанию в товарной накладной (в том числе по форме ТОРГ-12), счет-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится по цене, зафиксированной в УПД на каждую партию товара, в срок не позднее 14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар покупателю.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 02.04.2022 № 991, от 01.05.2022 № 2226, от 21.05.2022 № 3036, от 17.06.2022 № 4464, от 09.07.2022 № 5858, от 29.07.2022 № 7036, от 28.08.2022 № 8857 поставил  ответчику товар на общую сумму 11 052 731 руб. 13 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 618 445 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 № 143 с просьбой перечислить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 618 445 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 618 445 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 366 530 руб. 75 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 28.08.2023 (за исключением периода действия моратория).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 3.6. договора в  случае неоплаты товара после даты истечения установленного в пункте 3.3.  срока оплаты поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика в части исключения из расчета неустойки периода, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497, судом не принимаются, поскольку истец произвел расчет и уточнил пени с учетом указанного постановления Правительства РФ № 497.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 1 366 530 руб. 75 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 47 925 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 552 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г.Керчь, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304371811800022, ИНН 

<

***>), 

<

...> 618 445 руб. 53 коп. долга, 1 366 530 руб. 75 коп. пени, а также 47925 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304371811800022, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 7552 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.04.2023 № 1151. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева