ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 июня 2022 года                                                                                  Дело А65-3694/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             28 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.06.2022,

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО3, доверенность от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 гола  по делу №А65-3694/2022 (судья Хайруллина Л.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ответчик, Общество), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «МТС» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении невозможности привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 в связи с контролем исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.07.2021 №П-16/2/29-нд/152516/8/16, №П-16/2/29-нд/142343/9/17, №П-16/2/29-нд/101247/10/18, №П-16/2/29-нд/146082/11/19, №П-16/2/29-нд/178568/12/20, №П-16/2/29-нд/101246/16/22, №П-16/2/29-нд/182545/14/23, №П-16/2/29-нд/161954/13/24, №П-16/2/29-нд/182537/1/9, №П-16/2/29-нд/142344/2/10, №П-16/2/29-нд/101248/3/11, №П-16/2/29-нд/159598/4/12, №П-16/2/29-нд/142345/5/13, №П-16/2/29-нд/101245/6/14, №П-16/2/29-нд/167215/7/15 и во исполнение решения от 11.01.2021 №1-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан была проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора связи Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ранее выданные предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований не исполнены, соответственно нарушения, ранее выявленные в ходе внеплановой выездной проверки (акт проверки №А-16/2/29-нд/48 от 09.07.2021) не устранены. Неисполнение оператором связи ПАО «МТС» ранее выданных предписаний подтверждается письмом УФСБ России по Республике Татарстан от 27.01.2022 №4/2-107 (вх.№797/16 от 28.01.2022).

По данному факту, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №АП-16/2-96 от 09.02.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 в рамках внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (акт проверки №А-16/2/1-нд/2 от 28.01.2022) Управлением выявлено нарушение действующего законодательства и нормативных правовых актов в области связи при предоставлении оператором связи ПАО «МТС» услуг связи на территории Республики Татарстан, а именно: п.п.1, 2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; п.п.2, 5, 6 «Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №445; п.10 разделов I, II, IV, IX, XIV, XV, п.9 раздела XVI. Приложения №2 «Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385; п.10 лицензионных требований в соответствии с лицензиями №101245, №182537, №101248, №142345, №161954, №146082, №159598, №101247, №142344, №152516, №178568, №167215, №142343; п.9 лицензионных требований в соответствии с лицензиями №142346, №101246, №182545.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №445 (далее – Правила) оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора (далее – сообщения электросвязи) в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации.

Согласно пункта 5 Правил оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Согласно п.6 Правил оператор связи, оказывающий телематические услуги связи и (или) услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, обеспечивает с 1 июля 2018 года хранение сообщений электросвязи в нулевом объеме, а с 1 октября 2018 года – хранение в полном объеме сообщений электросвязи в технических средствах накопления информации емкостью, равной объему сообщений электросвязи, отправленных и полученных пользователями указанного оператора за 30 суток, предшествующих дате ввода технических средств накопления информации в эксплуатацию.

Согласно письма УФСБ России по Республике Татарстан от 27.01.2022 №4/2-107 (вх.№797/16 от 28.01.2022), полученного в рамках проведения проверки, оператором связи – ПАО «МТС» не обеспечиваются требования Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.10.2018 №573 «Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи». То есть оператором связи нарушаются пункты 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Также в соответствии с пунктами 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее – Правила №538), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее – план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

По состоянию на 28.01.2022 (дата завершения внеплановой документарной проверки) у ПАО «МТС» действующие акты ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ или другие документы УФСБ России по Республике Татарстан, подтверждающие выполнение ПАО «МТС» мероприятий по реализации СОРМ на сети связи по лицензиям №101245, №182537, №101248, №142345, №161954, №146082, №159598, №101247, №142344, №152516, №178568, №167215, №142343, №142346, №101246, №182545 отсутствуют.

В соответствии с письмом УФСБ РФ по Республике Татарстан от 27.01.2022 №4/2-107 (вх.№797/16 от 28.01.2022) ПАО «МТС» не выполнены лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №101245, №182537, №101248, №142345, №161954, №146082, №159598, №101247, №142344, №152516, №178568, №167215, №142343, №142346, №101246, №182545.

Результаты отражены в Акте внеплановой документарной проверки №А-16/2/1-нд/2 от 28.01.2022 (л.д.1-3 т.2).

В силу пункта 5 Положения №2385 лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению №2.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности по оказанию услуг в соответствии с лицензиями №101245, №182537, №101248, №142345, №161954, №146082, №159598, №101247, №142344, №152516, №178568, №167215, №142343, №142346, №101246, №182545, является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (п.10 разделов I, II, IV, IX, XIV, XV, п.9 раздела XVI. Приложения №2 «Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385).

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4 Правил №538).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств (пункт 7 Правил №538). Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил №538).

Мероприятия по реализации СОРМ на узле сети связи лицензиата должны быть организованы до начала осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 Положения №2385 осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, в том числе необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, заключаются в то, что ранее за тоже самое нарушение Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (дело №А65-17874/2021).

Действительно, ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 по делу №А65-17874/2021 за выявленное административным органом нарушение, выразившееся в невыполнении лицензионных обязательств по внедрению технических средств оперативно-розыскных мероприятий на сети связи при оказании услуг связи по выданным ответчику 16-ти лицензиям, ПАО «МТС» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.19-22 т.3).

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое Обществу нарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, ничем не отличается от нарушения, за которое оно ранее привлечено к административной ответственности (дело №А65-17874/2021), с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного требования приведет к повторному привлечению ответчика к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что нарушения выявлены в рамках разных проверок и в разное время, судом первой инстанции отклонены.

В рамках проведенной проверки в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 Управлением помимо зафиксированного в акте проверки №А-16/2/1-нл/2 от 28.01.2022 нарушения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт невыполнения в установленный срок ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которые были выданы при выявлении совершения Обществом вменяемого ему правонарушения в ходе проверки, проведенной в период с 16.06.2021 по 08.07.2021, результаты которой отражены в акте проверки №А-16/2/29-нд /48 от 09.07.2021 (л.д.24-27 т.1).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое ответчику правонарушение – осуществление лицензируемой деятельности с нарушением обязательств по внедрению технических средств оперативно-розыскных мероприятий на сети связи при оказании услуг связи по выданным 16-ти лицензиям, выявлено заявителем при проведении проверки 09.07.2021, что отражено в протоколе об административном правонарушении №АП-16/2/910 от 21.07.2021 (л.д.41-45 т.3), и никоим образом не может считаться выявленным 28.01.2022, как указано в протоколе об административном правонарушении №АП-16/2/96 от 09.02.2022 (л.д.27-30 т.3), направленным в суд для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, предметом проверки, проведенной Управлением в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 являлось именно осуществление контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, за которые Общество и было привлечено к административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А65-17874/2021). Данный факт подтверждается решением о проведении внеплановой документарной проверки от 11.01.2022 №1-нд, пунктом 2 которого четко обозначено, что указанное решение принято в связи с контролем исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.07.2021 №П-16/2/29-нд/152516/8/16, №П-16/2/29-нд/142343/9/17, №П-16/2/29-нд/101247/10/18, №П-16/2/29-нд/146082/11/19, №П-16/2/29-нд/178568/12/20, №П-16/2/29-нд/101246/16/22, №П-16/2/29-нд/182545/14/23, №П-16/2/29-нд/161954/13/24, №П-16/2/29-нд/182537/1/9, №П-16/2/29-нд/142344/2/10, №П-16/2/29-нд/101248/3/11, №П-16/2/29-нд/159598/4/12, №П-16/2/29-нд/142345/5/13, №П-16/2/29-нд/101245/6/14, №П-16/2/29-нд/167215/7/15 (л.д.146-148 т.1).

При этом, по итогам указанной проверки, в отношении Общества был составлен также протокол от 09.02.2022 №АП-16/2/95 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований ранее выданных предписаний, а именно: не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не реализованы технические средства по накоплению абонентского трафика. Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу №5/1-119/2022 ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (невыполнение в срок законного предписания).

Суд пришел к выводу, что проверка на предмет соблюдения лицензионных требований Управлением в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 не проводилась, а проверка проводилась на предмет исполнения ранее выданных предписаний по устранению выявленного нарушения по невыполнении лицензионных обязательств по внедрению технических средств оперативно-розыскных мероприятий на сети связи при оказании услуг связи по 16-ти лицензиям, довод ответчика о том, что нарушения выявлены в рамках разных проверок и в разное время, судом первой инстанции отклонены.

Составление протокола об административном правонарушении от 09.02.2022 №АП-16/2/96 по выявлению факта невыполнения ответчиком лицензионных обязательств по внедрению технических средств оперативно-розыскных мероприятий на сети связи при оказании услуг связи по 16-ти лицензиям, расценено судом первой инстанции как искусственное увеличение срока привлечения Общества к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (предусматривающей более строгое административное наказание), которое было выявлено в действительности 09.07.2021, и срок на привлечение к административной ответственности за совершение которого на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как было изложено выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужили выводы суда о невозможности привлечения к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, в случае проведения контроля ранее выданного предписания (поскольку контроль исполнения лицензионных требований, по мнению суда первой инстанции не осуществлялся). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что общество второй раз привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, по которому истек срок давности привлечения к ответственности, так как суд первой инстанции пришел к выводу о фиксации правонарушения в июле 2021 года (дата окончания первой проверки).

Обществу вменяется отсутствие внедрения технических средств оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, при оказании услуг связи по выданным ответчику 16-ти лицензиям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, нарушение лицензионных требований является длящимся правонарушением.

Действительно, первый раз факт такого отсутствия выявлен при проведении проверки в июле 2021 года, за что общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. После чего, ему выданы предписания об устранении выявленных нарушений, с установлением нового срока.

В ходе проверки выданных предписаний, в отношении общества опять выявлены нарушения лицензионных требований, что и было зафиксировано в акте проверки, а соответствующем протоколе об административных правонарушениях.

С учетом, что нарушение лицензионных требований, в виде неисполнения обязанности по внедрению СОРМ является длящимся правонарушением, повторная фиксация тех же нарушений не свидетельствует о повторности привлечения общества к ответственности за одно и то же нарушение.

Фиксация нарушения в июле 2021 года, с привлечением общества к ответственности, не освобождает его от необходимости и в дальнейшем исполнять те же самые лицензионные требования. Поэтому, фиксация того же нарушения по результатам проверки в январе 2022 года, не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Иное толкование подобных ситуаций, послужило бы фактически основанием для освобождения лица от исполнения требований законодательства, в случае однократного его привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в частности в вопросе 21Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами суда первой инстанции о невозможности привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, если проводилась проверка не лицензионных требований, а ранее выданного предписания (т.е. на предмет признаков совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ).

Действительно, в рассматриваемом случае, проводилась внеплановая проверка исполнения ранее выданных предписаний, однако в случае если проверяющими установлены признаки иного административного правонарушения, они имеют возможность составить соответствующий протокол и поставить вопрос о привлечении к ответственности и за иное правонарушение, поскольку основанием для возбуждения дела, в этом случае, является непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции заявление Роскомнадзора по РТ должно было быть удовлетворено, а ПАО «Мобильные телесистемы» привлечено к административной ответственности.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, срок следует исчислять с момента составления административным органом акта проверки, т.е. с 28 января 2022 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения увеличенных сроков давности не имеется, о чем указано, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Поскольку, привлечение к административной ответственности на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года  по делу №А65-3694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина