АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017(судьи Нецлова О.А., Куль А.С., Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Иванов О.А.,Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс» (ИНН 4246003993, ОГРН 10442460000590), общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (ОГРН 1144205006648, ИНН 4205286407), общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» - Иваницкая Д.Н. по доверенности от 09.06.2018 и Иваницкий В.О.по доверенности от 09.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТомНефтьХимСтрой» - Олейник И.В. по доверенности от 23.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник) введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», кредитор) 29.02.2016 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 764 474 327,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования ООО «АНГК» в размере 764 474 327,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторовООО «СтройМонтаж».

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 отменены определение арбитражного суда от 10.05.2016и постановление апелляционного суда от 28.06.2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения сальдо взаимных обязательств ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж»по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (далее –договор № 11/05/12) на основании анализа первичных документовдля установления наличия либо отсутствия задолженности, которая могла быть отнесена к заёмным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 отказано во включении заявленного требования ООО «АНГК» в реестр требований кредиторовООО «СтройМонтаж».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 10.11.2017 оставленобез изменения.

ООО «АНГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не определил объём исполненных кредитором и должником обязательств по договору № 11/05/12в нарушение указаний кассационного суда.

ООО «АНГК» считает, что выводы судов о неправомерности изменения обязательства должника по возвращению излишне авансированных кредитором денежных средств в заёмные обязательства, о заинтересованности всех участников финансово-хозяйственных отношений, о злоупотреблении правоми недействительности договоров займа не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТомНефтьХимСтрой» (далее – ООО «ТНХС») возражает против доводов ООО «АНГК», просит определение арбитражного судаот 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставитьбез изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «АНГК» и ООО «ТНХС» поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром») Статных С.С. направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указываяна введение в отношении ООО «Кузбассмясопром» процедуры банкротства –наблюдение, прекращение расчётных операций по банковским счетам и,в связи с этим, невозможность направить представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Кузбассмясопром» по причине отсутствия уважительных причини оснований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора ООО «АНГК» представило договоры займа от 01.07.2014 № 01-07/14А-СМ и от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ, по условиям которых займодавец  (ООО «АНГК») обязался в срок не позднее 30.09.2014 передать заёмщику (ООО «СтройМонтаж») денежные средства в размере393 879 762,14 руб. под 14 процентов годовых и в размере 331 292 000 руб.под 14,5 процента годовых путём перечисления на расчётный счёт заёмщика либо путём передачи заёмщику банковских векселей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу.Срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3 договоров).

Как указывает ООО «АНГК», заёмные обязательства между ними ООО «СтройМонтаж» возникли в результате новации задолженностипо договору № 11/05/12 в виде части авансовых платежей, строительные работы по которым должник не выполнил.

Кроме того, ООО «АНГК» представило договоры займа от 19.11.2013№ 19/11/ХК-СМ и от 21.05.2014 № 21/05/ХК-СМ, право требования возврата займа и уплаты процентов по которым перешло к ООО «АНГК» от обществас ограниченной ответственностью «Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ» (далее – ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ») на основании договора уступки права требованияот 01.07.2014 № 1-СМ.

Из представленных документов следует, что ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ» передало должнику заёмные денежные средства по договору займаот 19.11.2013 № 19/11/ХК-СМ на общую сумму 53 341 285,73 руб. в периодс 19.11.2013 по 21.11.2013, обязательства на сумму 2 171 292,15 руб. прекращены зачётом. Остаток долга составил 51 169 993,58 руб.Также ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ» 21.05.2014 передало должнику право требования денежных средств в размере 70 000 000 руб. по договору займа от 21.05.2014№ 21/05/ХК-СМ.

Ссылаясь на наступление срока возврата займов и наличие основанийдля включения данных требований в реестр требований кредиторовООО «СтройМонтаж», ООО «АНГК» обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, и исходил из общности экономических интересов кредитора, должника и третьих лиц, входивших в финансовые связи в рамках договора № 11/05/12 и договоров займа в виде фактическойи юридической аффилированности, отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении договоров займапри авансированном финансировании строительства объекта в размере, превышающем его затраты, изменении кредитором назначения значительной части платежей, транзитного движения денежных средств кредиторачерез счета должника на счета зависимых лиц, что в общей сложностине является нормой для хозяйственного оборота и является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности мнимых сделок, подписанных аффилированными лицами с целью получения формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности у ООО «СтройМонтаж» для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношениюк должнику кредитора и последующего вывода активов должникаиз конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкротадля последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили мнимость договоров займа, на которых основано заявленное требование, совершённых со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности, в удовлетворении заявления кредитора во включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о нарушении норм процессуального права также ошибочны,так как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц обоснованно возложено на ООО «АНГК», которое обязано представить исчерпывающие непротиворечивые исходные данные и подтверждающие их первичные документы, подтверждающие указанную им сумму сальдо взаимных обязательств между кредитороми ООО «СтройМонтаж» по договору № 11/05/12.

Суды указали на отсутствие доказательств, достаточныхдля подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Мелихов