﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3654/2016

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Троельниковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А39-3654/2016

по заявлению финансового управляющего 

гражданки Троельниковой Ольги Михайловны – 

Мурашкиной Елены Вячеславовны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Троельниковой Ольги Михайловны 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Троельниковой Ольги Михайловны (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Мурашкина Елена Вячеславовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Троельниковой О.М. предоставить финансовому управляющему доступ в жилой дом по адресу регистрации и проживания должника: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Булгаково, улица Колесникова, дом 2; на земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, на котором расположен жилой дом; на земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, на котором расположены баня и сарай.

	Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, суд удовлетворил заявление.  

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2019 и постановление от 09.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода о его недобросовестном поведении, так как он не уклонялся от предоставления финансовому управляющему доступа на принадлежащие ему объекты. В период с 21.08.2019 по 07.09.2019 должник находился в городе Адлер на восстановительном лечении после больницы, поэтому уведомление финансового управляющего о необходимости проведения осмотра 02.09.2019 получено Троельниковой О.М. после 07.09.2019; уведомление о проведении осмотра 09.09.2019 не было исполнено ввиду нахождения гражданина на проведении следственных действий, в связи с чем он в тот же день уведомил финансового управляющего о необходимости переноса даты осмотра имущества. Заявитель полагает, что обжалованные судебные акты установили факт воспрепятствования им действиям финансового управляющего, что в дальнейшем может повлечь отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.    

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                      № А39-3654/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2017 суд признал               Троельникову О.М. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; определением от 29.09.2017 – утвердил финансовым управляющим Мурашкину Е.В.

	Гражданину на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, жилой дом, баня и сарай, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Булгаково, улица Колесникова, дом 2. 

	Сославшись на то, что должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение и на земельные участки и, тем самым, создает препятствия для ведения процедуры банкротства, Мурашкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

	Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10                    Постановления № 55).

	Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в период с 23.07.2019 по 06.08.2019 у финансового управляющего отсутствовала возможность проведения осмотра имущества должника по причине нахождения последнего на стационарном лечении; в связи с этим финансовый управляющий повторно направил гражданину требование о необходимости обеспечения 02.09.2019 и 09.09.2019 доступа в принадлежащее ему жилое помещение с целью осмотра имущества, включенного в конкурсную массу, однако доступ в помещение вновь не был обеспечен ввиду отсутствия Троельниковой О.М. по адресу места жительства. 

	При таких обстоятельствах, констатировав отсутствие у финансового управляющего возможности исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не соответствует интересам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости обязания гражданина предоставить Мурашкиной Е.В. доступ в жилой дом по месту регистрации и проживания Троельниковой О.М., а также на земельные участки, на которых расположены жилой дом, баня и сарай. При этом суды отметили, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют должнику владеть и пользоваться спорными объектами, то есть не нарушают его прав.  

	Довод заявителя о том, что он не уклонялся от предоставления финансовому управляющему доступа в жилой дом и на земельные участки правомерно не принят судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора; юридическое значение имеет лишь факт невозможности доступа финансового управляющего на спорные объекты. 

	Вопреки позиции должника, обжалованные судебные акты не содержат суждений о его недобросовестном поведении; суд первой инстанции лишь указал, что обращения финансового управляющего к Троельниковой О.М. не привели к ожидаемому результату, в связи с чем имеется необходимость удовлетворения заявленных требований.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А39-3654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Троельниковой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова