20/2023-8028(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23897/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Саратов)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу   № А57-23897/2022  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов) к  административной ответственности,  

заинтересованное лицо: ФИО7 (Саратовская область, р.п.  Татищево),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 №  18,  

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4,  по доверенности от 01.12.2022,  

представителей ФИО7 ФИО5, по доверенности от  18.06.2021, ФИО6, по доверенности от 18.06.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской  области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители ФИО7 в судебном заседании возражали  против удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения  жалобы ФИО7 (вх. № О-547/22-4 от 20.07.2022) определением от 08.08.2021 в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об  административном правонарушении и назначено проведение административного  расследования.  

В ходе проведенного административного расследования административным  органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при  исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

По факту выявленных нарушений 05.09.2022 в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол № 00676422 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего  в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных  нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.  

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная  часть от 02.07.2020) по делу № А57-23352/2019 ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022  (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу № А57-23352/2019 финансовым управляющим  ФИО7 утвержден ФИО8.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно доводам жалобы ФИО7, определением Арбитражного суда  Саратовской области от 02.02.2022 по делу № А57-23352/2019, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022,  признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества  должника ФИО7, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер  2698, год выпуска - 2011, а также в передаче в безвозмездное пользование имущества  должника ФИО7, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер  5335, год выпуска - 2013.  

Как установлено указанными судебными актами, 30.06.2020 финансовым  управляющим ФИО9 был составлен отчет о своей деятельности, согласно  которому у ФИО7 имеется следующее имущество: 1. жатка для зерновых культур  ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.; 2. жатка для зерновых  культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед. Стоимость жаток в  количестве 2 штук составляет 1 000 000 руб.  

На момент признания должника несостоятельным (банкротом), 29.01.2020, данное  имущество (жатки) находилось в ангаре по адресу: 

<

...>, Юго-Западная часть, под арестом.  

03.02.2020 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем  старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО10 сняты ранее  наложенные аресты на вышеуказанное имущество ФИО7  

13.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Агро-Нива»  заключен договор безвозмездного хранения и составлен акт приема-передачи к данному  договору, согласно которому ООО «Агро-Нива» были переданы на хранение указанные  жатки и ангар, в котором они находились.  

14.05.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А5723352/2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  имущества, проведение которой поручено ООО «Центр оценочных и проектных  технологий «ПРОФИ».  

18.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Центр оценочных и  проектных технологий «ПРОФИ» поступило письмо исх. № 18/06, согласно которому,  экспертом 01.06.2021 был произведен осмотр представленного к исследованию  имущества. В процессе осмотра не предоставлено к осмотру следующее имущество: 1.  жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1  ед.; 2. жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013,  б/у - 1 ед. 3. Не предоставлены ключи от автомобиля HYUNDAI SANTA FE, год  изготовления - 2012, цвет белый, VIN 

<

***>, кузов №  

<

***>, государственный регистрационный знак X 949 МУ64.  

Ввиду того, что имущество не было представлено к осмотру ООО «Центр  оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», 30.07.2021 должником было подано  заявление в отдел МВД России по Татищевскому району по факту неправомерных  действий со стороны ФИО2 и ФИО11 (ООО «Агро-Нива»).  

В ходе проведения проверки МВД по Татищевскому району установлено, что  жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска 2013, находится  на промышленной базе в с. Курдюм Татищевского района, а не по месту хранения, в  ангаре по адресу: 

<

...>, где должно храниться все переданное  ООО «Агро-Нива» имущество. Вторая жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской  номер 2698, год выпуска 2011, как следует из пояснений ФИО11, изложенных в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, была отвезена им  в г. Пензу, якобы на ремонт, и там похищена неким третьим лицом Николаем.  

Как установлено судами, ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО7, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в  результате чего жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска  2011, была утрачена.  

ФИО2 в обоснование выполненных мер по охране имущества должника,  ссылался заключение 13.07.2020 между финансовым управляющим ФИО7  ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Агро-Нива» в лице генерального директора  ФИО11 договора хранения, по условиям которого хранитель принял от  поклажедателя имущество, перечисленное в приложении № 1 к указанному договору  хранения (в том числе на ответственное хранение ООО «Агро-Нива» были переданы:  жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, жатка  для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013).  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021,  имущество ФИО7 в виде жатки было утрачено в ноябре 2020 года. Тем не менее, в  ходе рассмотрения дела ни финансовым управляющим, ни ООО «Агро-Нива» данные  обстоятельства не были доведены до лиц, участвующих в деле.  

Согласно материалам дела, предметы хранения передавались хранителю в  работоспособном состоянии без указания дефектов и поломок. При этом, согласно  пояснениям директора ООО «Агро-Нива», данным им в ходе проверки заявления в МВД,  им были предприняты меры по ремонту жаток.  

Тем самым, суды пришли к выводу, что имущество, находящееся на хранении,  было использовано хранителем без ведома финансового управляющего, с целью  применения по назначению.  

Доводы ФИО2 о том, что им были совершены все возможные действия,  направленные на истребование (возврат) имущества должника, переданного на  ответственное хранение ООО «Агро-Нива», судами не приняты на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, после того как указанные выше жатки не были  представлены ООО «Агро-Нива» к осмотру судебному эксперту, финансовым  управляющим были предприняты меры, направленные на выяснение обстоятельств  хранения и утраты спорного имущества.  

11.06.2021 финансовым управляющим направлен письменный запрос ООО  «АгроНива» с требованием незамедлительно сообщить финансовому управляющему  место и условия хранения жаток, а также времени и месте возможного осмотра указанного  выше имущества.  

12.07.2021 финансовым управляющим был получен ответ на претензию, после  ознакомления с которым финансовому управляющему стало известно о том, что жатка для  зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, была утрачена  ООО «Агро-Нива». Согласно полученному ответу, ООО «Агро-Нива» готово возместить  рыночную стоимость утраченного имущества в добровольном порядке.  

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что  на претензию ООО «Агро-Нива» дан ответ, что все имущество, поименованное в  указанном выше договоре, находится у ООО «Агро-Нива», помимо жатки для зерновых  культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011. Указанная жатка была  утрачена ООО «Агро-Нива» при следующих обстоятельствах: жатка была в неисправном  состоянии, в связи с чем было принято решение произвести ее ремонт. После передачи на  ремонт она не была возвращена неизвестным лицом. В связи с чем, о месте нахождения  указанной жатки в настоящее время ООО «Агро-Нива» не известно.  

Обоснованности доводов о том, что необходим ремонт жатки, в материалы дела  представлено не было.  

Также в судебном процессе по утверждению положения о продаже имущества  должника финансовый управляющий не предоставлял суду вышеуказанные сведения.  

Согласно представленным сведениям 25.01.2022 финансовый управляющий  обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к хранителю в  лице ООО «Агро-Нива».  

Как установлено судами, указанное заявление было подано финансовым  управляющим после поступления жалобы на управляющего, при этом до подачи  заявления о взыскании убытков управляющим была выдана доверенность на директора  кредитора.  

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен проявлять  заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую  квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг;  обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой  периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению  имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим  ФИО2, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию  условий для его утраты.  

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей  арбитражным управляющим ФИО2 произошла утрата имущества должника,  допущена его эксплуатация и безвозмездное пользование третьими лицами, чем  нарушены нормы Закона о банкротстве.  

Приняв во внимание непредоставление ФИО2 доказательств того, что им  принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего  законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности  при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках  имущества, переданного ООО «Агро-Нива», в связи с заключением договора на хранение,  его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было  расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, суды посчитали  нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении  обязанностей финансового управляющего ФИО7 допущены нарушения Закона о  банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности и защите  имущества должника ФИО7, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5,  заводской номер 2698, год выпуска - 2011; в передаче в безвозмездное пользование  имущества должника ФИО7, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5,  заводской номер 5335, год выпуска - 2013.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая, что указанные  нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО7, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от  02.02.2022 по делу № А57-23352/2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022, пришел к выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 указывает, что доводы ФИО7, касающиеся не принятия  финансовым управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности и защите  имущества должника, а именно жатки зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698,  год выпуска - 2011, проверялись Управлением Росреестра по Саратовской области на  основании заявления должника ФИО7 от 28.10.2021 № О-856/21-5, в результате  чего производство по административному делу было прекращено.  

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Определением от 24.11.2021 Управлением Росреестра по Саратовской области на  основании заявления ФИО7 от 28.10.2021 № О-856/21-5 было возбуждено дело об  административном правонарушении и назначено проведение административного  расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  выразившегося, в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника, а  именно жатки зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011 (т. 1  л.д. 109-113).  

Постановлением Управления Росреестра по Саратовской области от 01.04.2022  производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Впоследствии, 08.08.2022 Управлением Росреестра по Саратовской области было  возбуждено дело об административном правонарушении на основании заявления  должника ФИО7 от 20.07.2022 № О-547/22-4 (т. 1 л.д. 51-57).  

05.09.2022 административным органом составлен рассматриваемый в рамках  настоящего дела протокол, в соответствии с которым в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО2 установлены признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в постановлении Управления Росреестра по Саратовской области от  01.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении  на странице 5 сделаны выводы о том, что вина арбитражного управляющего ФИО2  при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 в необеспечении  сохранности имущества должника отсутствует, поскольку обязанность по обеспечению  сохранности имущества - жатки зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год  выпуска - 2011, лежала на ООО «Агро-Нива» (т. 1 л.д. 84-99).  

Таким образом, в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела, указаны те же обстоятельства правонарушения, что и в  

постановлении Управления Росреестра по Саратовской области от 01.04.2022 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Постановление Управления Росреестра по Саратовской области от 01.04.2022 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении не  обжаловалось и вступило в законную силу (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

Вопреки доводам Управления Росреестра по Саратовской области о различных  правонарушениях, послуживших основанием для возбуждения административного  производства по заявлениям ФИО7 от 28.10.2021 № О-856/21-5 и от 20.07.2022  

 № О-547/22-4, событием административного правонарушения в обоих случаях является не  принятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества  должника - жатки для зерновых культур, заводской номер 2698, год выпуска - 2011.  

Фактическое тождество вмененных фактов противоправных действий исключает  процессуальную возможность повторного их исследования и переоценки в рамках  настоящего дела, так как соответствующие действия по существу уже получили оценку  управления при производстве по ранее рассмотренному административному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу подпункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения  противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, постановления о  назначении административного наказания, либо постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же  статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

Как установлено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» после принятия решения судом об отказе в  привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления  административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП  РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление  административным органом производства по этому делу (составление протоколов,  проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии по одному и тому же факту  вменяемого противоправного действия арбитражного управляющего ФИО2 уже  вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в не  принятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества  должника, подлежало исключению из вменяемых в рассматриваемом деле управлением  арбитражному управляющему нарушений.  

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в указанной части в  целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства  иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а именно по передаче в  безвозмездное пользование имущества должника ФИО7 - жатки для зерновых  культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, нашли свое подтверждение и  установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве  

ФИО7, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от  02.02.2022 по делу № А57-23352/2019, которым признаны незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об  отсутствии данного нарушения, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по  делу № А57-23352/2019 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по  ранее рассмотренному делу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022  по делу № А57-23352/2019 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному  делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях  арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности  (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же  нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности не допустима.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом  апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную  сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие  исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий  (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на  него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности.  

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2  не привел достаточных доказательств возможности освобождения ее от  административного наказания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в  законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота.  

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с  правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не  представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе  отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают  обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по  себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности,  случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого  правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении  управляющего к соблюдению установленных норм и правил.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому  усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим  

правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении,  соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При  назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде  предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства  совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность.  

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание  соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения  назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу  

Электронная подпись действительна.

 № А57-23897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

Дата 24.12.2021 3:06:25

силу со дня его принятия и можетК обмуы втыьд аноаб Сжтеапулроа вСавентлоа нва  МАихрайблиовтнраажный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий С.Г. Веряскина  

Дата 24.12.2021 3:06:30

 Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаСудьи Е.В. Пузина 

Электронная подпись действительна.

 С.М. Степура 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.12.2021 9:37:02

 Кому выдана Веряскина Светлана Геннадиевна