Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3947/2017

г. Владивосток

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-776/2022 

на определение от 23.01.2022 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 25.07.2017 (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-3947/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 ООО «ПСК «Строй ДВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО3 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7 по неисполненным обязательствам должника ООО «ПСК «Строй ДВ» и приостановить производство по данному требованию до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» 9 079 166 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 14.10.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПСК «Строй ДВ» в размере 14 659 685 рублей 24 копеек. С ответчика в пользу должника взыскано 14 659 685 рублей 24 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Строй ДВ» и взыскания в пользу должника 14 659 685 рублей 24 копеек. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует вынесенный судебный акт только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Строй ДВ» и взыскания в пользу должника 14 659 685 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ответчикам – ФИО2, ФИО4 вменяется неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, которая возникла 22.07.2016.

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Строй ДВ» и взыскания в пользу должника 14 659 685 рублей 24 копеек, то определение суда первой инстанции от 23.01.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 23.01.2022 (обстоятельства отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4), апелляционным судом не проверяется. 

Из представленных в дело доказательств следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО «ПСК «Строй ДВ» выполняли:

- в периоды: с 22.08.2008 до 01.11.2016 и с 27.12.2016 до 27.02.2017 – ФИО2;

- в период с 01.11.2016 до 27.12.2016 – ФИО4;

- в период с 27.02.2017 до даты введения в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» процедуры конкурсного производства – ФИО7.

Таким образом, ФИО2 в указанный выше период являлся контролирующим должника лицом. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что в силу пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановлении № 53). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно возникла обязанность ответствующая обязанность, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 22.06.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, связанные с наличием кредиторской задолженности по делу № А24-3760/2016 в размере 2 285 275 рублей 55 копеек, следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должником в лице органов управления подлежала исполнению не позднее 22.07.2016.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на указанную конкурсным управляющим в заявлении дату – 22.06.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства в размере более 10 000 000 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3736/2016, № А24-3760/2016, № А24-4764/2016, № А24-252/2017, № А24-253/2017, № А24-889/2017, № А24-3535/2017; решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-194815/16-87-1348, № А40-88239/17-133-840. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов. 

Впоследствии, после 22.07.2016 объем кредиторской задолженности должника значительно увеличился.

По сведениям налогового органа последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность в налоговый орган подавалась должником лишь в 2012 году, за 2016 год и 2017 год не подавалась. 

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ФИО2 о временных финансовых затруднениях должника.

Наряду с изложенным, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53). Как на спорную дату, так и позднее (вплоть до увольнения – 27.02.2017), ответчик не исполнил установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Наличие установленных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти в правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Какие-либо основания для освобождения ответчика от вменяемой конкурсным управляющим субсидиарной ответственности апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника подлежит учету задолженность, возникшая в период с 22.07.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве должника – 30.08.2017; задолженность, возникшая в период до 22.07.2016, не учитывается.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсным управляющим определен путем сложения реестровой и зареестровой задолженности на общую сумму 222 261 404 тысячи 19 копеек, что является недопустимым.

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции размер субсидиарной ответственности ответчика составил 14 659 685 рублей 24 копеек, из которых: 

- 4 348 735 рублей 82 копейки (требования ФНС, определения суда по делу № А24-3947/2017 от 23.10.2017 (3 955 108 рублей 69 копеек), от 12.03.2018 (369 460 рублей 73 копейки), от 23.05.2018 (24 166 рублей 40 копеек);

- 5 053 930 рублей 61 копейка (требование МАУ Усть-Камчатского сельского «Дирекция по строительству» в части неосновательного обогащения и судебных расходов, определение суда от 23.05.2018 по делу № А24-3947/2017, решение суда от 20.07.2017 по делу № А24-889/2017);

- 3 800 195 рублей 60 копеек (требование ООО «Альфа» в части неподтвержденной судебным актом задолженности на основании указанных в определении суда от 28.05.2018 по делу № А24-3947/2017 актов оказанных услуг, датированных после 22.07.2016);

- 990 402 рубля 83 копейки (требование ИП ФИО8 в части подтвержденных решением суда от 28.10.2016 по делу № А24-3760/2016 пени за период с 03.08.2016 по 21.09.2016 в размере 107 191 рубль 45 копеек и судебных расходов в размере 34 255 рублей 10 копеек, а также в части  подтвержденной определением суда от 30.05.2018 по делу № А24-3947/2017 пени за период с 22.09.2016 в размере 848 946 рублей 28 копеек);

- 33 507 рублей 24 копейки (требование ИП ФИО9 в части судебных расходов, определение суда от 30.05.2018 по делу № А24-3947/2017, решение суда от 25.10.2016 по делу № А24-3736/2016);

 - 52 009 (требование ООО «Технониколь» в части судебных расходов, определение суда от 24.10.2018 по делу № А24-3947/2017, решение суда от 17.11.2016 по делу № А40-194815/16-87-1348);

- 20 000 рублей (требование ООО «Брамс-Ойл» в части судебных расходов, определения суда от 19.11.2018 по делу № А24-3947/2017, решения суда от 27.04.2017 № А24-252/2017 (10 000 рублей) и 04.05.2017 по делу № А24-253/2017 (10 000 рублей);

- 352 336 рублей 14 копеек (требование ООО «Машсервис», определение суда от 18.03.2019 по делу № А24-3947/2017, решение суда от 17.07.2011 по делу № А40-88239/17-133-840);

- 8 568 рублей (требование АО «356 Управление начальника работ» в части пени, определение суда от 30.09.2019 по делу № А24-3947/2017). 

При этом в расчете не учитывались обязательства, размер или период возникновения которых могут вызвать объективные сомнения (из содержания ряда решений судов невозможно определить период возникновения задолженности без ознакомления с первичными документами), что улучшает положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет субсидиарной ответственности ответчика, апелляционный суд признал его правильным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 659 685 рублей 24 копеек, составляющие неисполненные обязательства должника перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приведены доводы о несогласии с изложенными выше выводами суда первой инстанции, апеллянтом указано лишь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию. Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 по делу № А24-3947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10