ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288844/2019

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.10.2020г.; ФИО2, генеральный директор, приказ №2 от 21.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение №25/2018 от 14.11.2018г.,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гжать"

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гжать"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гжать" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств в сумме 6.562.422 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Гжать" были взысканы денежные средства в размере 589.960 руб. 20 коп., а в остальной части иска  было отказано (т.3, л.д. 144-146).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 175-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Гжать"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой  части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2013 года между ООО «Альтстрой» (подрядчик) и ООО «Гжать» (субподрядчик) был заключен договор подряда №03-2013г. объект: реконструкция Ново-Крюковской КНС и АРР по адресу: промзона Малино, проезд 710 дом 12 район Крюково. Зеленоград. Стоимость работ по договору была согласована в размере 28.200.000рублей. В соответствии с п. 1.1. договора подряда, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами комплекс работ по реконструкции Ново Крюковской КНС и АРР. При этом истец указал, что все документы были сданы КНС и АРР были введены в эксплуатацию. Статьей 2 пункта 2.6.2.  договора предусмотрено, что по истечению гарантийного срока подрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийные 2% в течение 10 банковских дней. Истцом указано на то, что гарантийный срок по договору истек, между тем, ответчиком не была произведена оплата гарантийного удержания в сумме 589.960,20 рублей. Кроме того, истцом указано на то, что между ООО «Альтстрой» и ООО «Гжать» был заключён договор подряда №4 У/13 от 14.10.2013 по устройству кровли по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий посёлок Андреевка «Жилой комплекс с объектами социального и общественно делового назначения дом №4. Стоимость работ составляет 4.150.000рублей. Истец указал, что произвел работы по протоколу. Вместе с тем, как указал истец, подрядчик не подготовил объект (не убрал мусор, раствор, обломки из кирпича), что пришлось делать субподрядчику. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец поднял наверх техноэласт, на крышу, складировал его наверху, ждал, когда высохнет бетонная стяжка, так как было невозможно производить гидроизоляцию - техноэластом. Подрядчик выплатил истцу сумму в размере 2.000.000 руб. и 470.400 руб. и недопустил до завершающего этапа работ. При этом истец указал, что  ему оплатили за материалы  1.800.000рублей, а поэтому задолженность подрядчика по данному договору составляет 2.309.600 рублей. Помимо этого, между ООО «Альстрой» и ООО «Гжать» был заключён договор подряда №15/06 от 15.06.2016 по выполнению комплекса работ по устройству теплотрассы объекта: «Школа по адресу: 

<

...>, с автономным источником тепла». Стоимость работ составляет 4.800.207,59 рублей. Подрядчик перечислил 3.500.000рублей. Согласно п. 4.1. договора, работы подрядчик начинает в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п, 1.1. договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию - до 14 августа 2016 года, в соответствии с графиком производства работ. Согласно п. 4.2. договора, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев: п. 4.2,1.-  необходимости проведения дополнительных работ, проведение которых возникло в результате внесения в рабочую документацию изменений; п. 4.2.2.-  возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указанных в статье 10 договора; п. 4.2.3. - возникновения обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить генподрядчика (п. 5,22. договора). Так, истец ссылается на то, что подрядчик затратил на материалы и мусор и использование туалетов всего 733.721,37 рублей и 200.000 рублей наличными работнику (прорабу), что субподрядчик вывозил грунт с территории строящегося объекта (школа) на сумму 200.000рублей и задолженность ответчика составляет 566.278,63 рублей. Также между ООО «Альстрой» и ООО «Гжать» был заключён договор подряда №02/08-ТП от 02 августа 2016 года на проведение работ на территории ОЭЗ ТВТ в г. Москве (город Зеленоград, площадка «Алабушево»). Стоимость работ составляет -  9.000.000 рублей. Истец указал, что  подрядчик перечислил субподрядчику на материалы 6.700.000 рублей. Подрядчик наличными заплатил рабочим 600.000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2.500.000 рублей.  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления   настоящего иска, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.    309, 702, 711 п. 4 ст. 753  ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 15.06.2016 года № 15/06-Юр на выполнение комплекса работ по устройству теплотрассы на объекте: «Школа по адресу: 

<

...>, с автономным источником тепла» в сумме 566.278,63 руб. Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании абз. 2 п. 14.6. и п. 14.7. договора с 11 ноября 2016 года, а поэтому истец был обязан в срок до 03 ноября 2016 года возвратить неосвоенные на момент расторжения договора авансовые платежи в сумме 3.200.000руб. При этом истцу была направлена претензия с требованием осуществить возврат авансового платежа в срок до 7 декабря 2018 года, однако истец денежные средства не вернул. Ответчик, в свою очередь,  обратился в суд с требованием о взыскании аванса, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44565/19-12-376 от 28 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены полностью.  Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были подтверждены основания возникновения задолженности за ответчиком по договору № 15/06-Юр от 15.06.2016 г. 

Кроме того, договор № 4 У/13 от 14 октября 2013 года по устройству кровли по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, р.п. Андреевка «Жилой комплекс с объектами социального и общественно-делового назначения дом № 4» также был расторгнут по соглашению сторон 18 марта 2014 года. Согласно п. 6 указанного соглашения, истец обязался вернуть ответчику сумму неиспользованного аванса в виде 1.025.890,20 руб. Однако, указанная сумма истцом не была возвращена, а поэтому задолженность истца перед ответчиком составляет 1.025.890,20 руб. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что  истцом не были подтверждены  основания возникновения задолженности за ответчиком по договору № 4 У/13 от 14 октября 2013 года. 

Что касается задолженности по договору подряда № 02/08-ТП от 02 августа 2016 года в размере 2.500.000,00 руб., то суд исходил из следующего. Так, срок выполнения работ, согласно п. 4.1. договора, был установлен до 20 августа 2016 года. На выполнение работ истцу был выплачен аванс в сумме 6.000.000 руб. Истец выполнил работы в указанный срок, в связи с чем ответчиком истцу были направлены претензии: исх. № 1643 от 07.09.2016 года и № 2005 от 19.10.2016 года с требованием завершить работы, передать исполнительскую документацию и оплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 37.800 руб. Истец был предупрежден о возможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 14.6. договора. Истец на данные требования не отреагировал, работы не завершил и не подтвердил их исполнительной документацией, в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п. 14.6. договора, направив истцу соответствующее уведомление - исх. № 2651 от 21.12.2016 года. Согласно п. 14.7. договора, он считается расторгнутым не ранее истечения 10 рабочих дней с момента отправки такого уведомления. Уведомление было направлено 23.12.2016 года, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо было получено истцом 18 января 2017 года. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что  договор был расторгнут и приемка работ по нему не производилась, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 2.500.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им и сдаче работ по договорам №4 У/13 от 14.10.2013, 15/006 от 15.06.2016 и 02/08-ТП от 02.08.2016, либо доказательств вручения либо направления КС-2, КС-3. Кроме того, указанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, приемка работ не производилась, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанным договорам, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Относительно требований по договору №03-2013 от 12.08.2013, то  суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по указанному договору №03-2013 от 12.08.2013 в размере 589.960,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата суммы гарантийного платежа ответчиком не было представлено, тогда как основания для удержания данного платежа в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что  частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела  не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Кроме того, доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-288844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                       С.В. Нечаев