﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3429/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Ширяева И.В.

при участии:

от Боднарь Елены Валерьевны – Красильников Н.С., представитель по доверенности  от 04.10.2019 № 27АА1462341;

от Сологуб Лидии Дмитриевны – Алферова С.В., представитель по доверенности от 29.06.2020 № 27АА1586154;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Боднарь Елены Валерьевны, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича – Телкова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А16-1567/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича – Телкова Олега Анатольевича

к Сологуб Лидии Дмитриевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (ИНН: 272514390539, ОГРНИП: 307272230200044)   

У С Т А Н О В И Л:

Боднарь Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (далее – ИП Таталин Д.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 судом произведена замена Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.

Определением суда от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебный акт от 15.11.2018 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, заявление Гаврика Е.С. направлено для рассмотрения по существу.

Определением суда от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Телков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой заключенного между Таталиным Д.О. и Сологуб Лидией Дмитриевной   (далее также – ответчик) договора купли – продажи недвижимого  имущества: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 80 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район,                          с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:113; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв. м., расположенный            по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:8, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области             от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Боднарь Е.В., финансовый управляющий имуществом должника Телков О.А. просят определение от 11.03.2021, апелляционное постановление от 04.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Боднарь Е.В. приводит доводы о том, что финансовым управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: совершение сделки в период оспоримости и наличия просроченной кредиторской задолженности в значительном размере, причинение вреда кредиторам в результате ее совершения при осведомленности ответчика об указанной цели сделки, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что                             при заявленных финансовым управляющим доводах об аффилированности сторон спорной сделки, судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания.

Финансовый управляющий имуществом должника Телков О.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оценивая в совокупности все обстоятельства совершенной сделки совершенно очевидно, что ответчик не располагал достаточными денежными средствами в момент совершения сделки и тем самым осознавал цели ее совершения, при этом судами не исследован вопрос о финансовой возможности приобретения недвижимости со стороны ответчика при наличии дохода за трехлетний период равному цене сделки и необоснованно отклонены доводы о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

В отзыве на кассационную жалобу Сологуб Л.Д. привела доводы о несостоятельности правовых позиций Боднарь Е.В. и финансового управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Боднарь Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель Сологуб Л.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2017 между должником и Сологуб Л.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – дом, назначение: жилое, 2-этажный,                       общая площадь 80 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:113; земельный участок,             категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь                       600 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:8 (объекты).

Согласно условиям указанного договора отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права № 27-АВ 515334 от 14.12.2010, записи о регистрации права в ЕГРП от 14.12.2010 № 27-27-01/126/2010-993; свидетельства о государственной регистрации права № 27-АВ 257822                   от 24.11.2008, записи о регистрации права в ЕГРП № 27-27-01/096/2008-847 от 21.11.2008. Продавец гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемые объекты никому другому не проданы, не подарены, в споре, под арестом, залогом и иным запретом не состоят, в жилом доме никто не зарегистрирован.

Согласно пункту 4 договора продавец продал, а покупатель купил объекты за 5 000 000 руб., из которых: 4 500 000 руб. стоимость жилого дома; 500 000 руб. стоимость земельного участка. Указанная стоимость объектов установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и права собственности на дом произведена 10.05.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств Сологуб Л.Д. и ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и цели заключенной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества должника недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 1, 9, 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции о недоказанности недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, сделав вывод о том, что финансовым управляющим должником не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при заключении договора злоупотребили правом и намеревались причинить вред другим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры совершены в апреле 2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделок недействительными ссылался на осведомленность Сологуб Л.Д. о цели оспариваемых сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов ИП Таталина Д.О.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения денежных средств представлена расписка в получении денежных средств от 27.04.2017 в сумме 5 000 000 руб., стоимость спорного имущества лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности наличия у Сологуб Л.Д. финансовой возможности приобретения имущества должника по спорному договору купли-продажи.

Так, ответчиком представлены справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, справка АО «Солид Банк» (вклад), выписки по лицевому счету ОА «Солид Банк», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых судами установлено, что доходы                Сологуб Л.Д. за период с 2014 по 2017 годы составили более 5 000 000 руб., в том числе от трудовой деятельности, полученного наследства, процентов по вкладу; ответчик ежемесячно получает пенсию по старости.

Вместе с тем, суд округа полагает, по указанным документам вывод о наличии у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для предоставления указанной в договоре суммы,          не соответствует установленным в рамках рассмотренного спора обстоятельствам, поскольку, в частности, из содержания банковских выписок наличия на расчетном счете Сологуб Л.Н. на дату заключения договора купли-продажи денежных средств в размере 5 000 000 руб. и снятия ответчиком такой суммы накануне сделки установлено не было, данная операция в банковских выписках не отображена.

Кроме того, судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период в распоряжении Сологуб Л.Д., по ее утверждению, находились денежные средства в сумме около 5,2 млн. руб., которая (с учетом трехлетнего периода заявленного «сплошного» накопления) лишь несущественно больше суммы, необходимой для расчета с должником за приобретенное имущество, притом также, что ответчиком с расчетного счета производилось и постоянное снятие денежных средств.

Обстоятельства фактического наличия у  ответчика в период с 2014 по 2017 годы дохода, позволяющего одновременно производить ежемесячные траты для обеспечения своего нормального уровня жизни (исходя, в том числе, из величины прожиточного минимума) и аккумулировать денежные средства до 5 000 000 руб. с учетом необходимых расходов на жизнеобеспечение, а также иного способа накопления и хранения такой значительной суммы предметом рассмотрения и оценки судов не являлись.

Учитывая, что в итоге происхождение денежных средств не           выяснено, соответствующие достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 5 000 000 имелись у ответчика и являются его накоплениями в материалах дела отсутствуют, вывод судов двух инстанций о соответствующей финансовой состоятельности Сологуб Л.Н. нельзя признать обоснованным.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, суды  двух инстанций исходили из представленных должником доказательств об его финансовом положении в спорный период, указав на отсутствие у ИП Таталина Д.О. таких признаков.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019                              № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии у ИП Таталина Д.О. признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, поскольку из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами было исследовано с необходимой полнотой состояние кредиторской заложенности ИП Таталина Д.О. в спорном периоде.

В частности, суды ограничились только ссылками на отсутствие просроченной задолженности перед банками по кредитным договорам, а также на даты подачи отдельными кредиторами исков о взыскании с должника денежных средств, при этом не оценив и не исследовав наличие и состояние на момент отчуждения спорного имущества прочей кредиторской задолженности должника (в т.ч. включенной в итоге в реестр требований кредиторов и остающейся непогашенной, включая задолженность перед Боднарь Е.В.), а, также, не приняв во внимание, что сама по себе дата подачи иска не свидетельствует о ее совпадении с моментом собственно возникновения задолженности, а равно и допущения просрочек при погашении.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что финансовый управляющий ссылался на фактическую заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу, указав, что Сологуб Л.Д.           является матерью Таталиной Анны Витальевны (до заключения брака – Сологуб А.В.), которая в период  с 18.09.2004 по 02.02.2018 состояла в браке с Таталиным Д.О. и, как следствие, на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также ущемление интересов кредиторов совершаемой сделкой.

Указанные обстоятельства и представленные в обоснование данного довода доказательства не были исследованы, не получили надлежащей правовой оценки судов и были формально отклонены по мотиву недоказанности.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом,  суд округа считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, арбитражные суды первой и второй инстанций оценки названным доводам в совокупности и взаимосвязи с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

Ввиду изложенного, отказ судов двух инстанций в признании оспариваемой финансовым управляющим сделки должника недействительной основан на неустановленных имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам       чего принять правильное процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом, поскольку вопрос об имеющихся у должника жилых помещениях для его проживания в рамках данного спора также не исследовался и не оценивался, суду также следует учесть разъяснения  пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что сделка по отчуждению имущества, защищенного исполнительским иммунитетом (в частности, единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), при возврате которого в конкурсную массу оно не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, не подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                  от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2021 по делу № А16-1567/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Ширяев