АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18018/2016

город Кемерово

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Тяжинский детский сад № 3 «Золотой ключик», пгт. Тяжинский, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 117 руб. 61 коп. (уменьшено до 59 185 руб. 99 коп.)

01.02.2017, 02.02.2017 – в отсутствие представителей сторон, извещены ;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Тяжинский детский сад № 3 «Золотой ключик» о взыскании 54 664 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 03.03.2016 по 29.11.2016 на основании ч. 9.1 ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочкой оплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, поставленной ООО «МКХ-Кемеровский» в период с 15.09.2013 по 21.11.2014. 

Определением от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указав, что поставку тепловой энергии в указанный период производил МУП «Теплокоммунэнерго» на основании заключенного между ними договора на отпуск тепловой энергии №89/3 от 01.01.2013. Согласно условиям договора от 01.01.2013  №89/3 МУП «Теплокоммуэнерго» отпускало тепловую энергию на отопление и вентиляцию для объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район,  пгт.Тяжинский, ул. Первомайская, 22б. В силу п.6.1 указанного договора, срок действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Так как в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 действовал договор с МУП «Теплокоммунэнерго», а также, что уведомления в адрес ответчика о смене теплоснабжающей организации не направлялись, ответчик не знал и не мог знать, что поставку тепловой энергии в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 осуществляет ООО «МКХ-Кемеровский».

            Суд признал, что фактически поставку тепловой энергии в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 осуществляло ООО «МКХ-Кемеровский», вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 451 315 руб. 04 коп., которое исполнено  12.08.2016. Задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №710324 от 29.07.2016, №360 от 29.07.2016, №369 от 05.08.2016, №383 от 08.08.2016, №384 от 12.08.2016.

Поскольку в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 тарифы на тепловую энергию для ООО «МКХ-Кемеровский» установлены не были, ответчик фактически не имел возможности вносить плату за потребленную энергию в сроки, установленные Правилами № 808, по мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Учитывая, что стоимость потребленной энергии была установлена только 25.04.2016 решением суда по делу № А27-1390/2016, ответчик не обязан оплачивать неустойку  в связи с просрочкой кредитора. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 15088 руб. за период с 24.06.2016 по 12.08.2016.

            Возражая против доводов ответчика, истец указал, что факт поставки тепла ответчику подтвержден материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МАДОУ «Тяжинский детский сад № 3 «Золотой ключик» является Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района, в адрес  которого ООО «МКХ- Кемеровский» направлено уведомление № 46 от 20.01.2014 с требованием об оплате тепловой энергии. Отношения по поставке и потреблению тепловой энергии ответчиком могут рассматриваться как договорные, вследствие чего к данным отношениям сторон возможно применение Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012.

Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что неустойка подлежит начислению с 03.03.2016 (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком уведомления – 24.02.2016).

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 59 185 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  частично исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу                 А27-1390/2016 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Тяжинский детский сад № 3 «Золотой ключик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» взыскано 451 315 руб. 04 коп. долга,                             12 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.06.2016.  

Сумма долга погашена ответчиком платежными поручениями платежными поручениями от 29.07.2016  №№710324, 360, от 05.08.2016 №383, от 08.08.2016 №384, от 12.08.2016 №384.

В связи с просрочкой оплаты за потребленную энергию истцом начислена законная неустойка в размере 59 185 руб. 99 коп. за период с 03.03.2016 по 12.08.2016 согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2016 (л.д.13-15), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу А27-1390/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО «МКХ-Кемеровский» (ТСО)  в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 осуществляло поставку ответчику тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, т.е. между ООО «МКХ-Кемеровский» (ТСО) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по теплоснабжению.   

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 2   ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 9 статьи 15 указанного Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Закона, к числу которых относятся тарифы на тепловую энергию. 

В целях реализации положений ФЗ «О теплоснабжении» в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации принято постановление от 22 октября 2012 г. № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов). Согласно пункту 13 и пункту 15 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов

ООО «МКХ-Кемеровский» включено Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, как организация, осуществляющая производство тепловой энергии постановлением РЭК КО от 26.07.2013 № 252 .

Судом установлено, что в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 тариф на тепловую энергию для ООО «МКХ-Кемеровский», передавшего истцу право требования спорной задолженности по договору об уступке права требования от 14.03.2015, установлен не был.

Поскольку фактически тепловая энергия была поставлена ответчику и должна быть им оплачена, при расчете стоимости тепловой энергии суды (в деле № А27-1390/2016) признали  возможным применение к отношениям сторон с 15 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года тарифа, установленного для МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 1322,33 руб., с 25 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года – тарифа, установленного для МУП "Сервис коммунальных систем" в размере 2 678,36 руб. 

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с применением авансовых платежей, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (сторонами  иной  порядок расчетов не согласован).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 03.03.2016 (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком уведомления ООО «МКХ-Кемеровский» – 24.02.2016) по 12.08.2016 в сумме 59 185 руб. 99 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной до вступления решения суда по делу А27-1390/2016 в законную силу, в связи со следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше норм права в отсутствие регулируемого тарифа ответчик не мог самостоятельно определить цену тепловой энергии, потребленной в спорный период, и размер обязательств, а, соответственно, исполнить обязательство по оплате потребленной энергии до совершения истцом установленных законом действий в целях установления тарифа или определения стоимости потребленной энергии в рамках судебного разбирательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стоимость тепловой энергии и обязанность ответчика уплатить истцу                            451 315 руб. 04 коп. долга определены только вступившим в законную силу 28.06.2016 решением суда по делу №А27-1390/2016.   

На основании изложенного и положений пункта 1 статьи 401, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 27.06.2016 удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.06.2016 по 12.08.2016 согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15  ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016  №№710324, 360, от 05.08.2016 №383, от 08.08.2016 №384, от 12.08.2016 №384 и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету суда составляет                                       14 748 руб. 86 коп., неустойка начислена на суммы платежей с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дни платежей в размере 10,5 % годовых.

Неустойка взыскивается в указанном размере на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения от 02 февраля 2017 года: после слов «14 748 руб. 86 коп. неустойки» следует читать: «за период с 28.06.2016 по 12.08.2016» вместо «за период с 03.03.2016 по 27.06.2016».   

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым исправить описку в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Тяжинский детский сад № 3 «Золотой ключик», пгт. Тяжинский, Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд»              14 748 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.06.2016  по 12.08.2016, 589 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2016 № 70.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Изотова