АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12084/2019

г. Краснодар

21 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РустАль»

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю,

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах

о признании недействительным предписания от 06.03.2019 № 40п-22-2019

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 (доверенность),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РустьАль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании (далее – административный орган) недействительным предписания от  06.03.2019 № 40п-22-2019.

Основания требований изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. 

В судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 11.00 16.04.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено.  

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение администрации муниципального образования Курганинский район от 13.02.2019 № 363, содержащее сведения о том, что в магазине общества (адрес:                        

<

...>) осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Детского сада № 34 (адрес: 

<

...>).

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании распоряжения от 22.02.2019 № 85р-22-2019 (решение о проведении проверки согласовано Курганинской районной прокуратурой) по адресу:             Курганинск, ул. Матросова, 203/1, выявлен факт осуществления обществом в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака» розничной продажи табачных изделий в ассортименте - на расстоянии 78,0 метров от входа в магазин «Баязет» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (забора), граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 34, предназначенного для оказания образовательных услуг, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2019 № 85, составленном с участием представителя общества ФИО1

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора заявителю выдано предписание от 06.03.2019 № 40п-22-2019 об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства. В предписании отражено нарушение подпункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

С целью устранения выявленных нарушений оспариваемым предписанием обществу указано в срок до 14.03.2019 устранить выявленное нарушение.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключения из этого правила составляют внеплановые выездные проверки, основания проведения которых указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, проверка проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поэтому уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания Закона.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд сделал вывод, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора грубых нарушений требований, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, не допущено.

Как следует из материалов дела, в магазине, расположенном по адресу:                               

<

...>, общество осуществляет розничную продажу табачных изделий.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки в отношении общества по адресу: 

<

...>, выявлен факт осуществления розничной продажи табачных изделий на расстоянии 78,0 метров от входа в указанный магазин по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (забора), граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 34, предназначенного для оказания образовательных услуг, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласном подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013                        № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребенка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия... и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

Статья 12 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусматривала, что дошкольные учреждения являются разновидностью общеобразовательных учреждений, осуществляющие образовательный процесс, то есть реализующие одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Принятый в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ                        «Об образовании в Российской Федерации» определяет дошкольную образовательную организацию как организацию, осуществляющую в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23).

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МОУ детский сад № 162 является образовательной организацией, реализующей первый уровень общего образования основных образовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

При этом Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, суд считает, что заинтересованное лицо правомерно исходило из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32                  «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которой следует, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Суд принимает во внимание, что общество не оспаривает тот факт, что расстояние между магазином и детским садом является менее 100 м, а также факт того, что в реализации магазина имелись табачные изделия.  

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом действующего законодательства, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент предписание от 06.03.2019 исполнено, соответственно, снято с контроля. В связи с его снятием с контроля органом, выдавшим данное предписание, оспариваемое предписание негативных правовых последствий для заявителя не создало, не нарушило его законные права и интересы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 306-КГ17-7095 по делу № А49-9235/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу                                        № А32-54085/2017). Данное обстоятельство является также основанием для отказа в удовлетворении требований.    

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. 

Ходатайство Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РустьАль» – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        А.С. Хмелевцева