АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-8568/2021

г.Калуга

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»  (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - не явились;  

от административного органа: Департамента государственного строительного и  технического надзора Смоленской области (214014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А62-8568/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного  строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент)  от 23.09.2021 № 113, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000  руб.  

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

В отзыве на жалобу департамент не согласился с доводами жалобы и просил  оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами норм  материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при  проведении в период с 13.09.2021 по 16.09.2021 выездной проверки (по извещению  об окончании строительства) в отношении ООО «Консоль» при строительстве  объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г.  Смоленск, мкр. Семичевка, ул. 2-я Киевская - пр. Гагарина, жилые дома № 1, 2, II,  III этап строительства - жилой дом № 2», расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 67:27:0000000:3266, по адресу: 

<

...> сотрудником департамента было непосредственно  обнаружено, что на объекте капитального строительства «Подземный 2-х  уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13  (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. I этап строительства-блок- секция № 1 и подземная 2-х уровневая гараж-стоянка на 120 машино-мест» на  земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3084 производятся  строительно-монтажные работы по устройству монолитной железобетонной  подпорной стенки, по откопке котлована, устройству оснований под подпорную  стенку, армированию, установке опалубки и бетонированию подпорной стенки.  Ограждение строительной площадки в районе выполнения работ по устройству  подпорной стенки отсутствует, не имеют ограждений места производства  земляных работ в котловане (траншее), тем самым нарушаются требования  проектной документации 04/2020-ПЗ.ПОС листы 25, 28, СНиП 12-03-2001  «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» п. 6.2.2, а также  создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, пользующихся  земельным участком с кадастровым номером 67:27:0000000:3266.  

Застройщиком указанного объекта капитального строительства является  ООО «Застройщик 67».  

Согласно договору № 5 от 16.01.2020, заключенному между ООО  «Застройщик 67» (заказчик) и ООО «Стройинвестапроект» (исполнитель),  исполнитель оказывает услуги по выполнению функции технического заказчика на  указанном объекте строительства.  

Усмотрев в действиях общества нарушение требований проектной  документации, технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, департамент в присутствии представителя общества  20.09.2021 составил протокол № 118 об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения  которого 23.09.2021 в присутствии представителя общества вынес постановление   № 113, которым привлек общество к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. (т.1 л.д.49, 10).  

Полагая, что постановление является незаконным, общество обжаловало его  в арбитражный суд.  

Придя к выводу, что состав вмененного обществу правонарушения нашел  свое подтверждение в суде, порядок привлечения к административной  ответственности административным органом соблюден, срок давности не  пропущен, штраф назначен в минимальном размере, суд первой инстанции отказал  обществу в удовлетворении его требования.  

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления  в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

По части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность  наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые  повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность  строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,  либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Не отрицая факт производства работ по устройству монолитной  железобетонной подпорной стенки и факт отсутствия ограждения как такового,  заявитель жалобы настаивает на том, что на земельном участке с кадастровым  номером 67:27:0030707:153 ведутся работы по устройству подпорной стенки,  которая не имеет отношения к объекту капитального строительства «Подземный 2- 

х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №  13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», расположенному на земельном участке с  кадастровым номером 67:27:0000000:3084. Подпорная стенка имеет  индивидуальный проект, не является объектом капитального строительства и не  подлежит государственному строительному надзору.  

 Между тем, судами установлено, что разрешение на строительство от  03.02.2020 № 67-RU67302000-10-2020 выдано на объект «гараж-стоянка на 55  машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне  «Семичевка» г. Смоленска 1 этап строительства - блок-секция № 1 и гараж-стоянка  на 55 машино-мест», строительство должно осуществляться на земельных участках  с кадастровыми номерами 67:27:0000000:3084, 67:27:0000000:3085,  67:27:0030706:13.  

При этом из проектной документации (Раздел 2. Схема планировочной  организации земельного участка 04/2020-ПЗУ том 2, корректировка проекта  «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 110 машино-мест в микрорайоне  «Семичевка» г. Смоленска на «Встроенно-пристроенный полуподземный гараж-стоянка на 55 машино-мест, этажность - 1 в микрорайоне «Семичевка г.  Смоленска») (т. 1 л. 69 - 70) следует, что к 1 этапу строительства относятся гараж-стоянка на 55 машино-мест, 4 подпорные стенки, в том числе спорная монолитная  железобетонная подпорная стенка (3а).  

Кроме того, в соответствии с листом 6 корректировки проекта (т. 1 л. 127),  подпорная стенка (3а) имеет жесткое соединение с конструкциями подземного  гаража-стоянки.  

Проектная документация (Раздел 6. Проект организации строительства.  04/2020-ПОС. Том 6) предусматривает наличие ограждений котлованов и  траншей, на которых должны быть вывешены предупредительные надписи и  знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.  

Суд, исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пунктов  4.9, 7.26 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная  редакция СНиП 12-012004», пунктов 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность  труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пришел к выводу о  допущении обществом нарушений требований проектной документации,  технических регламентов (отсутствие ограждения строительной площадки,  предусмотренного проектной документацией на строительство данного объекта),  которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а  поэтому признал законным оспариваемое постановление и отказал обществу в  удовлетворении его требования.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  

делу № А62-8568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1