/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87862/2015

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ОАО «Комплект-Плюс»: представитель  Гужиев   АС.   По   доверенности   от 09.01.2018,

от  финансового  управляющего  Кузьменко  А.А.: представитель  Хребтов  И.А.  по   доверенности  от  25.01.2018, 

от  Рошал И.А.:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32893/2017)  Рошал Ирины   Анатольевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-87862/2015/тр3 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению ОАО «Комплект-Плюс» 

о включении требования в размере 30 411 540 руб. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Рошал Ирины Анатольевны,

установил:

ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны (ИНН 780701231327) (далее – Рошал И.А.,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в отношении Рошал И.А.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович (далее – Кузьменко А.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 Рошал И.А.  признана несостоятельным (банкротом), в отношении  неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

В рамках дела о банкротстве Рошал И.А.  ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника             30 411 540 руб. убытков. 

 Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

  Определением арбитражного суда от 03.07.2017 производство по делу №А56-87862/2015/тр3 по заявлению ОАО «Комплект-Плюс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81131/2009/з9.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А56-81131/2009 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, которым суд взыскал с должника в пользу ОАО «Комплект-Плюс» убытки в размере 30 411 540 руб., причиненные в результате заключения и исполнения договора аренды №614/12. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 производство по заявлению ОАО «Комплект-Плюс» о включении требования в размере 30 411 540 руб. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Рошал И.А. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 26.10.2017.

Определением   от 13.11.2017   суд  включил  требование ОАО «Комплект-Плюс» в размере 30 411 540 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Рошал И.А.  Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не  согласившись с  указанным   определением,  Рошал  И.А.  обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 13.11.2017   отменить.

Податель   апелляционной   инстанции  отмечает,  что   суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание,  что   спорная   задолженность   относится  к  текущим   платежам. 

Представитель   конкурсного   управляющего  ОАО «Комплект-Плюс» возражал  против   доводов   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   финансового   управляющего  Рошал  И.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Должник,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24  Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

  В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу №А56-81131/2009/з9, в соответствии с которым с Рошал И.А. в пользу  ОАО  «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) взысканы убытки в размере 30 411 540 руб., причиненные ОАО «Комплект-Плюс» в результате заключения договора аренды от 01.02.2012 №614/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу положений статьи 69  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  суда по другому делу с участием тех же лиц,  не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

  Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты  задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду первой  и  апелляционной   инстанций  не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод   апелляционной   жалобы  об  отнесении   указанной   задолженности   к  текущим  платежам   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Как разъяснено в  пункте 10 постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 23.07.2009 № 63 «О  текущих  платежах   по  денежным   обязательствам   в   деле  о   банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. В  рассматриваемой   ситуации   такой  датой   является  01.02.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.11.2017 по делу №  А56-87862/2015/тр3 оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова