ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6106/2013

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные инвестиции» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №А72-6106/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные инвестиции» (далее – ООО «Перспективные инвестиции», ответчик) об обязании в шестимесячный срок произвести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание завода купца ФИО2, в котором работал большевик ФИО3 - здесь размещался районный комитет РСДРП. (1915 г.)», расположенного по адресу: 

<

...>.; произвести техническое обследование состояния конструкции и материалов здания; выполнить рабочий проект воссоздания и реставрации здания; произвести реставрационно-восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда по Ульяновской области от 29.09.2020 по делу произведена замена истца - Комитета Ульяновской области по культурному наследию на его правопреемника - Правительство Ульяновской области - Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее – Правительство, истец), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску; принято уточнение ООО «Перспективные инвестиции» требования об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 заявление ООО «Перспективные инвестиции» об отсрочке исполнения решения суда от 08.11.2013 на 45 месяцев оставлено без удовлетворения.

Истец 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вынесенного Арбитражным судом по делу №А72-6106/2013, с момента вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в законную силу, до исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении неустойки до дня фактического  исполнения решения суда.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием, Правительство просило за несвоевременное исполнение решения суда взыскать с ООО «Перспективные инвестиции» в его пользу компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску находится исполнительное производство №23141/14/42/73 от 15.04.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС №002589286 от 07.02.2014 по настоящему делу (т. 3, л.д. 22).

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства подлежит исполнению судебный акт путем выполнения работ, указанных в решении суда, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия в  соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доказательств исполнения решения суда, окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежит гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по делу №А72-6106/2013 не исполнено, доказательств объективной невозможности его исполнения не представлено, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении неустойки до дня фактического  исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выдано первое задание только 07.12.2015, без которого ответчик не мог начать исполнять решение, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исполнения мог быть исчислен только с указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная неустойка присуждена с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении неустойки, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 по настоящему делу.

Ссылка ответчика на частичное исполнение судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку судебная неустойка устанавливается на случай неисполнения судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера указанной неустойки в процессе его частичного исполнения должником.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебной неустойки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Представленная истцом копия платежного поручения № 16 от 07.09.2021 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно положениям части 9 статьи 75, статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №А72-6106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов