1386/2023-182732(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84978/2022

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца : ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2032, от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 23.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18647/2023) некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.04.2023 по делу № А56-84978/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»  3-е лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного  

комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 1.512.608 руб. 44 коп. неустойки по договору от 13.02.2020   № 2020-37 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая  

организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой- Стандарт» (далее – третье лицо).  

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1.863.442 руб. 70 коп.  неустойки.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2023 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение от 22.04.2023 отменить,  иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда об  отсутствии вины подрядчика, поскольку нарушение срока выполнения работ связано  с просрочкой заказчика, что ответчик приступил к выполнению работ, несмотря на  заявление об их приостановке, полагает, что ответчик обязан был завершить  капитальный ремонт в сроки, установленные календарным планом.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица.  Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе  суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Тихвинского района Ленинградской области по адресам, указанным в  адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки начала и окончания выполнения  отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам  определяются календарным планом выполнения работ.  

Из календарного плана выполнения работ следует, что ответчик должен  выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем  электроснабжения в срок до 22.07.2020 по следующим многоквартирным домам:  

- г. Тихвин, мкр. 4, д. 4; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; 

- г. Тихвин, ул. Советская, д. 71; - г. Тихвин, ул. Советская, д. 73; - г. Тихвин, ул. Чернышевская, д. 48; - пос. Шугозеро, ул. Школьная, д. 6. 

По состоянию на 30.01.2020 в соответствии с актами приемки выполненных  работ по форме КС-2 надлежащим образом сданы ответчиком и приняты истцом  работы по следующим объектам:  

<

...> - 25.11.2020; 

<

...> - 25.11.2020; 

<

...> - 27.11.2020; 

<

...> - 25.11.2020; 

<

...> - 27.11.2020. 

Истец, сославшись на то, что в нарушение условий Договора работы по  остальным адресам в установленные сроки ответчиком не выполнены и  надлежащим образом не сданы, начислил неустойку за просрочку выполнения  работ в размере 1.863.442 руб. 70 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для  подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение  начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, установленных  графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости вида  (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения  работ в приложении № 2 к Договору.  

Как указывал ответчик, проанализировав представленную заказчиком  проектно-сметную документацию по договору, подрядчиком выявлено значительное  количество несоответствий. Требовалось внести изменения в проектные решения.  

18.02.2020 в адрес заказчика письмом № 0133/20HED направлены замечания к  проектно-сметной документации. Подрядчик уведомил заказчика о непригодности  представленных подрядчику для выполнения работ проектных решений.  

В связи с выявленными подрядчиком недостатками проектно-сметной  документации, непригодности ее для выполнения работ по договору, подрядчик  письмом от 25.02.2020 № 0161/20HED попросил заказчика в соответствии с пунктом  4.1.7 Договора выдать указание о приостановке (продолжении) работ и дальнейших  действиях подрядчика.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик выполняет работы в  соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством  Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию  (Приложение № 4 к настоящему Договору), Проектной документации (Приложение   № 7 к настоящему Договору) (в случае если подготовка проектной документации  необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение № 1 к  настоящему Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке,  определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам  требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость  работ и сроки их выполнения.  

Согласно п.4.1.2 Договора заказчик обязан передать подрядчику по акту  техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.  

Истец указывает на то, что в соответствии с общими журналами работ  подрядчик приступил к их выполнению в период с 16.03.2020 по 19.03.2020,  несмотря на уведомление об их приостановке.  

Ответчик не отрицает тот факт, что он приступил к выполнению работ по  Договору, однако указывает, что работы не могли быть окончены в установленный  Договором срок в отсутствие согласованной истцом проектной документации.  Корректировка проектных решений требовалась не в отношении всей проектной  документации, а в части некоторых решений. Соответственно, часть работ  выполнялась по первоначально выданной проектной документации, но в целом весь  комплекс работ, который необходимо было выполнить для достижения того  результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, выполнить  было невозможно.  

Довод истца о том, что работы на объектах № 1, 5, 9, 17 выполнялись  подрядчиком по первоначально согласованной проектной документации,  противоречит материалам дела.  

Материалами дела подтверждается несвоевременная передача проектной  документации, а именно:  

- г. Тихвин, мкр. 4, д. 4 – дата фактической передачи проектной документации –  29.03.2021 (т.1, л.д.152);  

- г. Тихвин, ул. Коммунаров, д. 14 – дата фактической передачи проектной  документации – 17.06.2020 (т.1, л.д.99);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 17.06.2020 (т.1, л.д.99);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 12.11.2020 (т.1, л.д.150, 155);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 09.12.2020 (т.1, л.д.151);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 12.11.2020 (т.1, л.д.148);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 04.08.2020 (т.1, л.д.101);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 17.06.2020 (т.1, л.д.99);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 13.07.2020 (т.1, л.д.100);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 04.08.2020 (т.1, л.д.101);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 13.07.2020 (т.1, л.д.100);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 17.06.2020 (т.1, л.д.99);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 12.11.2020 (т.1, л.д.147);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 13.07.2020 (т.1, л.д.100);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 12.11.2020 (т.1, л.д.149);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 13.07.2020 (т.1, л.д.100);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 13.07.2020 (т.1, л.д.100);  

- 

<

...> – дата фактической передачи проектной  документации – 13.07.2020 (т.1, л.д.100).  

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора и Технического задания  ответчик обязан согласовывать с истцом все изменения проектной документации, то  ссылка истца на то, что работы могли быть выполнены в срок и в отсутствие  согласованных им проектных решений несостоятельна.  

Довод истца о том, выполнение дополнительного объема работ на объекте,  расположенном по адресу 

<

...> не могло повлечь за собой  продление срока выполнения работ поскольку в результате фактические затраты  труда уменьшились относительно изначально согласованного локального сметного  расчета на 132,84 чел./час., подлежит отклонению, поскольку для выполнения  дополнительных работ на указанном объекте, потребовалось внесение изменений в  проектную документацию, которая была передана ответчику 09.12.2020 (т.1,  л.д.151).  

Согласно разъяснением, изложенным в п.10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,  

иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика.  

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления  неустойки в целом, суд первой инстанции не учел нарушение срока выполнения  ответчиком работ по объекту № 2 на 62 дня, № 3 на 21 день, № 8 на 27 дней, № 9 на 1  день, № 11 на 9 дней, № 12 на 35 дней, № 17 на 17 дней, № 18 на 43 дня, с учетом  даты передачи проектно-сметной документации и срока выполнения работ,  установленного Договором.  

Апелляционная коллегия признает обоснованным контррасчет неустойки,  произведенный ответчиком, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет  76.175 руб. 96 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2023 по делу № А56-84978/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» в  пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» 76.175 руб. 96 коп. неустойки, 1.293 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» в доход федерального бюджета  3.508 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» в  пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» 3.000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина