ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21077/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-17667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Ростоваэроинвест»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 сентября 2020 года  по делу № А53-21077/2019 по иску акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламаторг» (ИНН 

<

***>),о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростоваэроинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (далее - ответчик) о взыскании единовременного штрафа в размере 295 000 рублей, штрафа за период с 13.09.2018 по 21.10.2018 в размере 11 918 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 решение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в назначении платежа платежного поручения № 284 от 08.06.2020 на 200 000 рублей не указан номер дела, относится ли платеж к заключенному договору об оказании юридической помощи на ведение настоящего дела в суде либо иной юридической помощи не ясно, ООО «РПК Рекламстор» могло заключить с адвокатским бюро несколько договоров на оказание юридической помощи тем же числом, номер у договора оказания юридической помощи отсутствует, а счет № 711 от 02.06.2020 (по которому была произведена оплата согласно назначению платежа) в материалы дела не представлен. Также апеллянт указывает, что поручение № 284 от 08.06.2020 на 200 000 руб. не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ к содержанию (реквизитам) платежного поручения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 20.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Котин и партнеры» ФИО2 (адвокатское бюро), по условиям которого доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. договора адвокатское бюро обязуется оказывать правовую помощь доверителю в рамках сопровождения рассмотрения арбитражного дела А53- 21077/2019 по иску АО «Ростовааэроинвест», а именно:

исследовать представленные доверителем материалы и доказательства, разработать позицию защиты по арбитражному делу;

осуществлять подготовку отзывов, проектов мировых соглашений, возражений, ходатайств, жалоб и иных документов процессуального характера в рамках рассмотрения арбитражного дела;

осуществлять представительство интересов доверителя в судах всех инстанций.

Согласно п.7.1. договора за работу, выполненную адвокатами адвокатского бюро, доверитель производит оплату в следующем размере:

125000 руб. за сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции; 

75000 руб. за сопровождение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 

50000 руб. за сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг производится доверителем в следующем порядке: 

125000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по делу №А53-21077/2019; 

75000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по делу №А53-21077/2019 в случае судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции; 

50000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты опубликования постановления суда кассационной инстанции по делу №А53-21077/2019 в случае судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Действительность понесенных расходов подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.06.2020, платежным поручением от 08.06.2020 №284 на сумму 200000 рублей, платежным поручением от 15.09.2020 №490 в размере 50000 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, присутствие представителя в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции верно указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (акта приемки выполненных работ от 02.06.2020; платежных поручений от 08.06.2020 №284 на сумму 200000 рублей, №490 от 15.09.2020 в размере 50000 рублей; доверенности представителя ответчика ФИО3; справки, выданной Адвокатским бюро «Котин и партнеры» о том, то ФИО3 является партерном бюро и копии адвокатского удостоверения на имя ФИО3) следует, что договор об оказании юридической помощи от 20.06.2019 действительно заключен между обществом с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Котин и партнеры» ФИО2 (адвокатское бюро) и интересы ответчика в суде, посредством направления отзывов и документов в электронном виде, представлял партнер бюро ФИО3

Тот факт, что договор оказания юридических услуг датирован 20.06.2019, а исковое заявление принято к производству суда 24.06.2019 не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление акционерное общество «Ростоваэроинвест» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» 18.06.2019, а информация о поступившем иске и номере дела, который присвоен поступившему материалу, опубликована 20.06.2019. При этом истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и исковое заявление (исковое заявление, поданное истцом, датировано 21.03.2019 №РАИ-02/955, направлено ответчику 29.03.2019 и получено последним 03.04.2019, что подтверждается материалами дела).

Оценив в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения от 08.06.2020 №284 на сумму 200000 рублей, от 15.09.2020 №490 на сумму в размере 50000 рублей апелляционный суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в целях устранения сомнений в действительности несения ООО «РПК Рекламстор» расходов на оплату услуг представителя, ответчиком был подготовлен запрос в Банк плательщика, по результату рассмотрения которого получены платежные поручения на бумажном носителе с оттисками банка и подписью сотрудника банка о действительности исполнения указанных платежных поручений. Данные документы представлены ответчиком апелляционному суду.

Доводы заявителя о том о том, что ООО «РПК Рекламстор» могло заключить с адвокатским бюро несколько договоров носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года  по делу № А53-21077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов