АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-29150/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН 7705874233, ОГРН 5137746120001, г. Красноярск, дата регистрации - 25.11.2013)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Тасеево, дата регистрации - 17.09.2001)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.07.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тасеевская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2016.161567 от 14.07.2016 в размере 186 005,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на фактическое оказание услуг охраны в период с июля по сентябрь 2016 года. В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее оказание охранных услуг. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на основании электронного аукциона № 0319300016416000016 заключен контракт № Ф.2016.161567 на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению безопасности, общественного порядка, охраны и контроля зданий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница», а заказчик - оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлен срок оказания услуг: со дня, следующего за днем заключения контракта, – 16.07.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 2.2 контракта отчетным периодом является месяц. Последние акты за текущий месяц предоставляются не позднее 20 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оказание услуг по контракту оформляется актом приема-передачи за месяц оказания услуг, который подписывается сторонами в двух экземплярах. В силу пункта 2.4 контракта исполнитель обязуется передать заказчику вместе с актом приема-передачи оказанных услуг за месяц счет и (или) счет-фактуру. 

Пункт 2.5 контракта предусматривает, что для приемки результатов каждого этапа исполнения контракта создается приемочная комиссия, состоящая из пяти человек, при этом исполнитель обязуется направлять двух специалистов для участия в приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов приемки оказанных услуг проводит экспертизу оказанных услуг и уведомляет Исполнителя о дате проведения комиссионной приемки услуг. Комиссионная приемка услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента проведения экспертизы. Акт о комиссионной приемке оказанных услуг подписывается всеми членами комиссии. После подписания Акта членами комиссии он подлежит утверждению Заказчиком. Утвержденный Акт Заказчик направляет Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки услуг либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки услуг с указанием выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 855 624,85 руб. Стоимость услуг за месяц составляет 74 402,16 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением контракта, а том числе с учетом расходов на выезды к месту оказания услуг, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Пункт 3.6 контракта предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки этапа оказанных услуг.

Истец письмом от 04.10.2016 направил в адрес ответчика отчеты о результатах проделанной работы за июль, август, сентябрь 2016 года, а также счета на оплату и акты за указанный период на общую сумму 186 005,41 руб.:

- счета на оплату №184 от 14.07.2016 на сумму 37 201,09 руб., № 185 от 01.08.2016 на сумму 74 402,16 руб., № 186 от 01.09.2016 на сумму 74 402,16 руб.;

- акты № 185 от 31.07.2016 на сумму 37 201,09 руб., № 186 от 31.08.2016 на сумму              74 402,16 руб., № 187 от 31.09.2016 на сумму 74 402,16 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией об оплате 186 005,41 руб. задолженности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 186 005,41 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги охраны в период с июля по сентябрь 2016 года оказаны ненадлежащим образом, поскольку осуществление пропускного режима в полном объеме не обеспечивалось, в нерабочее время на территории больницы находились посторонние лица, патрулирование территории объекта в нерабочее время не осуществляется, возникали случаи отсутствия на пропускном пункте сотрудников организации. На основании чего просил суд в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению безопасности, общественного порядка, охраны и контроля зданий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница», а ответчик - оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с июля по сентябрь 2016 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 185 от 31.07.2016,  № 186 от 31.08.2016, № 187 от 31.09.2016 на общую сумму 186 005,41 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Суд учитывает, что в пункте 2.5 контракта установлен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому для приемки результатов каждого этапа исполнения контракта создается приемочная комиссия, состоящая из пяти человек, при этом исполнитель обязуется направлять двух специалистов для участия в приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов приемки оказанных услуг проводит экспертизу оказанных услуг и уведомляет исполнителя о дате проведения комиссионной приемки услуг. Комиссионная приемка услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента проведения экспертизы. Акт о комиссионной приемке оказанных услуг подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком. Утвержденный акт заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки услуг либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки услуг с указанием выявленных несоответствий. Пункт 3.6 контракта предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки этапа оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании охранных услуг в период с июля по сентябрь 2016 года: № 185 от 31.07.2016, № 186 от 31.08.2016, № 187 от 31.09.2016 направлены истцом 04.10.2016 и получены ответчиком 07.10.2016. В связи с получением указанных документов ответчик письмом № 1399 от 13.10.2016 направил в адрес истца уведомление о проведении комиссионной приемки услуг 21.10.2016. Обеспечение участия истца в комиссионной приемке не представилось возможным, поскольку уведомление о проведении приемки было получено истцом только 10.11.2016. Акты комиссионной приемки оказанных услуг составлены заказчиком в одностороннем порядке без участия исполнителя. Из содержания актов комиссионной приемки следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что исполнитель оказал услуги по охране объекта не в полном объеме за июль 2016 года (41%) на сумму 15 252,44 руб., за август 2016 года (43,63 %) на сумму 32 461,66 руб., за сентябрь 2016 года (43,63%) на сумму 32 461,66 руб. Выявленные недостатки указаны ответчиком в заключениях о качестве от 10.10.2016 и признаны приемочной комиссией существенными. Представленные заключения о качестве оказанных услуг от 10.10.2016 составлены представителями заказчика: исполняющим обязанности главного врача ФИО3, заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО4, юрисконсультом ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 Суд критично относится к указанным заключениям, поскольку указанные документы подписаны представителями заказчика, не имеющими статуса экспертов. Данные лица являются сотрудниками ответчика, а, следовательно, выводы, изложенные в заключениях экспертизы, нельзя признать объективными. В заключениях указано, что при производстве экспертизы изучались докладные записки заведующего хозяйством, а также комиссия заслушала заведующую хозяйством ФИО7 В то же время, указанные докладные записки или протоколы заседания комиссии, содержащие показания указанного лица, суду не представлены. Более того, ответчиком не доказан факт своевременного доведения до должностных лиц истца отраженных в заключениях обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками исполнителя (нахождение на территории объекта посторонних лиц, отсутствие охраны на пропускном пункте, неосуществление патрулирования территории объекта в нерабочее время, нахождение лиц, осуществляющих охрану, не в специальной одежде) с целью их пресечения. Информирование общества «Тамерлан» в октябре 2016 года о допущенных его работниками в июле, августе и сентябре 2016 года недочетах суд полагает недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изложенные в заключениях замечания о качестве оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2016 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе заключения составлены лицами, не обладающими специальными познаниями, и не могли быть использованы заказчиком для решения вопроса о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг. Учитывая, что выводы приемочной комиссии основаны на указанных в заключениях о качестве услуг замечаниях, а акты комиссионной приемки в нарушение пунктов 2.5 и 3.6 контракта составлены ответчиком без участия истца, суд полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, поскольку подписанные истцом в одностороннем порядке акты были получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступило, суд считает, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт оказания услуг охраны, а также наличие у ответчика обязанности по их оплате на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании 186 005,41 руб. задолженности по контракту № Ф.2016.161567 от 14.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение исковые требований на сумму 186 005,41 руб. составляет 6 580 руб. При обращении в суд с исковым заявлением указанная сумма государственной пошлину уплачена истцом на основании платежного поручения № 1063от 16.10.2018.  Принимая во внимание данное обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» 186 005,41 руб. задолженности по контракту №Ф.2016.161567 на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2016, 6 580 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                 Е. Р. Смольникова