ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13050/2024

Дело № А41-11093/22

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медик» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-11093/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 № А41-11093/22 ООО "АДН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Судебными актами признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования уполномоченного органа Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области: в общей сумме основного долга - 455 474,98 руб. и общей сумме пени - 114 843,90 руб., всего - 570 318.88 руб. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Медик" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу №А41-11093/22 заявление ООО "Медик" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме удовлетворено.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 дело № А41-11093/2022 о банкротстве ООО "АДН" прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника ООО "Медик".

Определением  Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 установлено вознаграждение ФИО2 за ведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб., расходы в размере 69 349,68 руб., проценты по вознаграждению в размере 65 119,38 руб. 

Суд взыскал солидарно с ООО "Медик" (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***> дата рождения: 10.12.1990 место рождения: гор. Ногинск Московской обл., адрес: 142400, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, Дата рождения: 07.08.1982, Место рождения: с. Листвянка Рязанского р-на Рязанской обл.; 141851, Московская обл., Дмитровский, п. Подосинки, д. 1, кв. 6) в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 10 000,00 руб., проценты по вознаграждению в размере 65 119,38 руб., расходы на ведение процедуры банкротства ООО "АДН"       69 349,68 руб., а всего 144 469,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Медик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 10 000 руб. процентов по вознаграждению в размере 65 119 руб. 38 коп., расходов на ведение процедуры банкротства ООО "АДН" 69 349 руб. 68 коп., а всего в размере 144 469 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнений возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Медик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  не подлежит взыскание: вознаграждения в размере 10 000 руб. процентов по вознаграждению в размере 65 119 руб. 38 коп., расходов на ведение процедуры банкротства ООО "АДН" 69 349 руб. 68 коп., а всего в размере 144 469 руб. 06 коп. в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования в части вознаграждения и расходов в полном объеме, исходил из того, что судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не устанавливалось отсутствие у должника имущества и не устанавливался факт отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, препятствий к применению нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не имелось.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве Общества «АДН» в настоящее время прекращено.

Должник в силу положений статей 56, 57 Закона о банкротстве является действующим юридическим лицом.

Таким образом, учитывая, что в соответствий со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника, оснований к удовлетворению заявления о взыскании с ООО «Медик» вознаграждения и судебных расходов ФИО2 не имелось, поскольку прекращение дела о банкротстве в отношении должника не препятствует предъявлению арбитражным управляющим своих требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов самому должнику, равно как и не лишает в дальнейшем управляющего предъявить такие требования в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве при доказанности факта отсутствия возможности взыскания такой задолженности с Должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-11093/22 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Медик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 10 000 руб. процентов по вознаграждению в размере 65 119 руб. 38 коп., расходов на ведение процедуры банкротства ООО "АДН" 69 349 руб. 68 коп., а всего в размере 144 469 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-11093/22 в обжалуемой части отменить.

Отказать во взыскании с ООО «Медик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 10 000 руб. процентов по вознаграждению в размере 65 119 руб. 38 коп., расходов на ведение процедуры банкротства ООО "АДН" 69 349 руб. 68 коп., а всего в размере 144 469 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            Д.С. Семикин