АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19918/22

12 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 279 309,60 руб. (уточненные требования)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 262 800 рублей неосновательного обогащения, 16 509,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в отношении истца представлено уведомление, ранее представитель истца обеспечивал явку в судебное заседание. 

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП № 34498776324821,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа и отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 34498776324821. 

       Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела для обращения в суд с заявленными требованиями.

16.06.2021 между ООО «ПК «Сигма» и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «ДОН» (обход Аксая) 5 этап: Договор № 061 от 16.06.21. на сумму 655 200 рублей без НДС.

В соответствии с п. 3.3.1, 5.1. договора  срок начала работ - в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса согласно п.4.2. договора. 

В соответствии с п.3.3.1 , п.2.1., п.5.2 договора ответчик обязан был завершить строительно-монтажные работы до 21.07.21.

Истцом исполнены обязательства по выплате авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями и расписками в получении денежных средств.

Часть аванса, в соответствии п 4.4. договора выдана наличными средствами ввиду неотложности приобретения материалов, оплаты услуг по доставке и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а также охране материальных средств. 

Всего выплачен аванс на сумму 262 800 руб. 

Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив незначительную часть работы по установке строительных лесов, которая не была принята истцом, поскольку выполнена частично, акты о приемке выполненных работ ответчиком не предоставлялись. Строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных изделий не начаты ответчиком, рабочая бригада ответчика покинула объект. 

Работы, предусмотренные договором с ответчиком, выполнены истцом самостоятельно.

В соответствии с п.9.3. вышеуказанный договор с ответчиком истцом расторгнут в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен 08.12.2021.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо (претензия) о возврате полученных денежных средств в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору, однако указанные требования ответчик оставил без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в редакции уточнений. 

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств истцом подрядчику в качестве аванса выплачены денежные средства в размере 262 800 рублей, что подтверждается расписками от 18.06.2021 на сумму 50 000 рублей, от 19.06.2021 на сумму 50 000 рублей, платежными поручениями № 114 от 16.06.2021 на сумму 100 000 рублей, № 123 от 25.06.2021 на сумму 62 800 рублей.

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Суд трактует первоначальную претензию № 01/11-21 от 05.12.2021 заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что доказательств сдачи работ истцу ответчиком не представлено, ответчик не представил первичных доказательств их фактического выполнения, бремя доказывания не исполнено, а из материалов дела следует, что истец, отказавшись от договора, выполнил спорные работы своими силами. 

Таким образом, ответчиком не подтверждено выполнение работ на предъявленную истцом стоимость авансирования выполнения работ по договору. 

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор  расторгнут истцом, а ответчиком не представлены доказательства реального надлежащего выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 262 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

По правила статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения 262 800 рублей за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, что по расчету истца, составило 16 509,60 рублей.

Проверив указанный расчет, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом без учета фактических обстоятельств дела.

Так, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента расторжения договора с ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно претензии № 04/12-21 от 08.12.2021 заказчик просит произвести возврат денежных средств в срок до 20.12.2021. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 262 800 рублей, со следующего дня после установленного срока в претензии № 04/12-21 от 08.12.2021, а именно за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, что составило 8 907,14 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании процентов суд отказывает как заявленных необоснованно.

Судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022,  представитель истца пояснил о том, что в полном объеме представительские расходы не оплачены, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящее время истец не поддерживает, обратится в суд с отдельным заявлением, в связи с чем суд не рассматривает данный вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении решения по существу спора. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 115 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 262 800 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 907,14 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352,30 руб.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова