ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1227/2022

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-1227/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «КАМАЗ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2022, выданной сроком до 18.03.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от публичного акционерного общества «КАМАЗ» представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 721 728 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023 до 11 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «КАМАЗ» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО «КАМАЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сторона возражает против ее доводов, считает, что производственный брак не доказан истцом.

Также третьим лицом ПАО «КАМАЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное не ознакомлением с дополнительными документами, представленными истцом 20.01.2023.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, установлено, что дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции сторонами представлено не было. Истцом в материалы дела были представлены дополнительные пояснения в соответствии со ст.81 АПК РФ, с которыми ПАО «КАМАЗ» имел возможность ознакомиться, так как судом апелляционной инстанции был предоставлен доступ ответчику для  онлайн-ознакомлении с материалами дела. 

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» был заключен Договор страхования имущества № 1818-82 MT 0145CAR, (далее - Договор). Объектом страхования является имущество, указанное в пункте 5 Договора страхования, а именно автотранспортное средство КАМАЗ АС-1К.2 X89785217J0F80079.

Предметом указанного Договора обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.01.2019 на автодороге Волгоград-Астрахань произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ VIN 

<

***>, под управлением ФИО5 Опрошенный по факту пожара гражданин ФИО5, пояснил, что 24.01.2019 он на автомобиле КАМАЗ гос.номер Е009КТ134, принадлежащий ООО «Волга-Бизнес», выехал из г. Астрахани в г. Ахтубинск Астраханской области, где осуществлял работы на площадке временного накопления твердо бытовых отходов.

24.01.2019 около 16 час. 20 мин. гражданин ФИО5 выехал на автомобиле КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 из города Ахтубинска в г. Астрахань. Проезжая 211 км. автодороги Волгоград-Астрахань гражданин ФИО5 услышал хлопок под водительским сиденьем в моторном отсеке и в это время на панели приборов автомобиля загорелись контрольные лампочки. Из-под переднего крыла с водительской стороны пошел черный дым и появились языки пламени. ФИО5 прижавшись к обочине остановил управляемый им автомобиль КАМАЗ гос.номер Е009КТ134. С помощью имеющегося в автомобиле огнетушителя ФИО5 пытался ликвидировать возгорание. Горение происходило в моторном отсеке в месте нахождения турбины и турбокомпрессора. Затем приехали пожарные, которых вызвал ФИО5 и ликвидировали возгорание. По факту возникновения пожара ФИО5 считает, что возгорание произошло из-за неисправности турбины, турбокомпрессора, указанный факт зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019.

Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился с северной стороны кабины автомобиля марки КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 внутри моторного отсека в месте расположения турбины и турбокомпрессора.

На основании вышеизложенного и согласно заключению эксперта, вероятной причиной пожара автомобиля марки КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 явилось неисправность системы турбонадува (турбина или турбокомпрессор).

Указанное транспортное средство было застраховано АО «СОГАЗ» в рамках Договора страхования от 25.03.2018 № 1818-82 MT 0145CAR, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде», являющимся в свою очередь лизингодателем по договору лизинга № 4546/2018 от 17.05.2018, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Волга Бизнес».

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае полной гибели застрахованного имущества является ООО «Каркаде».

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 5 191 785,00 рублей, в соответствии с условиями Договора страхования № 1818-82 MT 0145CAR от 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора лизинга № 4546/2018 от 17.05.2018, Лизингополучатель соглашается и гарантирует, что будет использовать Предмет лизинга в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим охрану окружающей среды, здоровья и безопасности труда в Российской Федерации. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные обязательства, по мнению истца, ООО «Волга Бизнес» исполнены не были.

Однако, указанный контроль, по мнению истца, ООО «Волга Бизнес» не был произведен должным образом, что в свою очередь, и привело к возникновению страхового случая (неисправность системы турбонаддува).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Факты наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Настоящий иск предъявлен Страховой компанией в порядке суброгации одновременно к лизингополучателю и изготовителю автомобиля.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, истец просил взыскать ущерб только с изготовителя товара, поскольку считает, что причиной возгорания послужил производственный брак.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в течение гарантийного срока Общество как продавец товара отвечает за недостатки товара и несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в период гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках товара. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом посредством представления им экспертного заключения, подтверждающего, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции  о возложении на Страховую компанию бремени доказывания вины общества в недостатках товара.

Однако данный ошибочный вывод суда о распределении бремени доказывания не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона N 2300-1).

Однако Страховая компания в нарушение требований статьи 18 Закона N 2300-1 не предоставила автомобиль обществу «Ломовоз-Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», в рамках проверки материала по факту пожара от 24.01.2019, вероятной причиной пожара автомобиля марки КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 явилось неисправность системы турбонадува (турбина или турбокомпрессор) (том 1 л.д.22-25).

В суде первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением от 04.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

– какова причина возгорания транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***>, произошедшего 24.01.2019? Является ли причина возгорания указанного транспортного средства следствием неисправности узлов и агрегатов транспортного средства?

– в случае, если причиной возгорания транспортного средства является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, определить характер неисправности (производственный либо эксплуатационный)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО6, ФИО7, обладающим необходимым образованием и опытом работы.

Согласно представленному ООО «Статус» экспертному заключению №139/08-2022, экспертом ФИО7 на первый вопрос суда был дан следующий ответ: «Причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***>, произошедшего 24.01.2019, является следствием неисправности системы турбонадува (турбины турбокомпрессора) транспортного средства». 

На второй вопрос суда экспертом ФИО7 был дан следующий ответ: «В ходе исследования и ответа на вопрос №1 было установлено, что причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***>, произошедшего 24.01.2019, является следствием неисправности системы турбонаддува (турбины турбокомпрессора транспортного средства). В ходе исследования было установлено, что турбокомпрессор полностью уничтожен (расплавился), поэтому определить характер неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд также отметил, что ответ на второй вопрос экспертом не мог быть дать по причине уничтожения турбокомпрессора и отсутствия годных остатков, в связи с чем экспертиза проводилась исключительно экспертом-пожаротехником по материалам настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», в рамках проверки материала по факту пожара от 24.01.2019, однозначно не свидетельствует о вине продавца (изготовителя) в недостатках товара так как экспертным путем не установлено производственных недостатков товара. 

При этом вопросы нарушения лизингополучателем ООО «Волга Бизнес» правил пользования товаром под сомнение самим истцом не поставлены, напротив, истец письменно и устно неоднократно заявлял суду апелляционной инстанции о выполнении обществом «Волга Бизнес» предрейсовых осмотров технического состояния транспортного средства.

В настоящий момент как установлено судом апелляционной инстанции, годные остатки реализованы истцом, что подтверждено договором купли-продажи от 25.12.2020. 

Таким образом, нарушение Страховой компанией, к которой в порядке суброгации перешли права и обязанности потребителя товара, требований Закона N 2300-1 привело к утрате предмета страхования – автомобиля, и невозможности проведения в установленном порядке судебной и какой либо экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о производственном дефекте автомобиля не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный эксперт ФИО7 был опрошен в суде первой инстанции, где пояснил, что невозможно установить причину возгорания достоверно. Также в ходе допроса эксперт указал на невозможность возгорания транспортного средства без наличия трех обязательных элементов – источника зажигания, окислителя и горючего вещества. При этом эксперт отметил, что в материалах дела не имеется документов, и при первоначальной экспертизе ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» не установлено какое горючее вещество стало причиной возгорания, следовательно, истинная причина возгорания не одним из экспертов не установлена.

Кроме того судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о производственном дефекте турбокомпрессора в сгоревшем в автомобильном средстве, поскольку данный факт документально ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвержден. 

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что в суде первой инстанции, был допрошен специалист научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» ФИО8, который пояснил суду, что сам по себе турбокомпрессор не может являться причиной возгорания в виду отсутствия в нем горючих материалов. Более того при наличии неисправностей турбокомпрессора в работе двигателя автотехники в обязательном порядке проявляются недостатки в виде упадка мощности, дергания (троения) двигателя и наличия ошибок на приборной панели транспортного средства.

Тем не менее, факт управления водителем транспортным средством в момент возгорания, сторонами не оспаривается. Но вместе с тем каких-либо проблем в работе двигателя, турбокомпрессора, как следует из письменных пояснений водителя, не отмечалось, возгорание произошло в ходе движения.  Владелец автотехники данный факт не оспорил, и в ходе судебных заседаний указал на полную исправность всех узлов и агрегатов автомобиля в период его эксплуатации, за ремонтом в гарантийный рок и по поводу каких либо неисправностей не обращался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 В данном случае, действия истца по реализации годных остатков до выяснения точных причин возгорания автомобиля, не проведение своевременно каких либо экспертных исследований в досудебном порядке с представлением сгоревшего автомобиля, не свидетельствуют о добросовестном его поведении и возложении ответственности на ответчиков, так как не доказана допустимыми доказательствами их вина.

С учетом изложенного анализа положений гражданского законодательства и содержащихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

 Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правового подхода  сформированного в судебной практике по аналогичной категории споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 N Ф07-17604/2019 по делу N А21-5373/2019).

При таких обстоятельствах, действия истца по реализации автотехники и обращение в суд по прошествии практически трех лет после возгорания, является злоупотреблением со стороны истца, которое повлекло за собой невозможность в том, числе и экспертным путем достоверно установить причину возгорания, о чем верно установлено судом первой инстанции и с учетом пояснений судебного эксперта и специалиста, которые указали на невозможность достоверно установить причину возгорания в виду отсутствия объекта исследования, 

Судебная коллегия также отмечает, что истец обладал правом на обращение к продавцу автотехники в досудебном порядке с целью установления причин возгорания и принятия определенного решения по его требованию, однако данные действия истец не совершил.

В связи с чем, доводы апеллянта о надлежащем обслуживании автомобиля со стороны владельца и наличии достоверных доказательств вины производителя, отклоняются судебной коллегией. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу  № А12-1227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева