Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5820/2021

«01»

апреля

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Оланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 238541, 

<

...>) (далее по тексту - Общество)  к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238210, Калининградская область, 

<

...>) (далее по тексту - Предприятие) о взыскании 3 600 000 руб. долга, 647 548, 33 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

и встречное исковое заявление Предприятия о расторжении контракта от 30.07.2018г., о взыскании с Общества 881 280 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 180 000 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО2  – директор по приказу, паспорту;

от Предприятия: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола на участие в аукционе в электронной форме от 19.07.2018г. заключили контракт №0535600003618000008.2018.370321 на поставку песка природного ГОСТ 8736-2014. Согласно п.2.1 поставка должна осуществляться в течение двадцати дней после подписания контракта по заявкам заказчика, поданным посредством электронной почты или по телефону. Объем поставляемого товара не должен превышать общего объема поставки, указанного в техническом задании  (18 тонн). Оплата за товар производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после подписания заказчиком счета, товарной накладной и акта приема-передачи. Цена контракта составляет 3 600 000 руб. Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту закреплена в разделе 7 контракта. Согласно п.7.4.1 «Б» за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.

В соответствии с п.7.3 контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п.7.3.1 «Б»за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. 

Как следует из искового заявления Общества, Предприятию поставлен песок на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 13.08.2018г. №766 на сумму 1 400 000 руб., актом от 13.08.2018г. к накладной от 13.08.2018г. №766; товарной накладной от 28.09.2018г. №1043 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующим актом приема-передачи от 28.09.2018г.; товарной накладной от 30.10.2018г. №1044 на сумму 1 200 000 руб. и соответствующим актом приема-передачи от 30.10.2018г.

Как указывает Общество, платежные документы были переданы лично директору Предприятия, но не оплачены. Повторно счета на оплату были направлены почтовым отправлением в 2019 году, но оставлены без финансового удовлетворения.

Претензия с требованием оплаты долга от 20.01.2021г. также проигнорирована Предприятием.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Предприятия 3 600 000 руб. долга за поставленный песок, 10 000 руб. штрафа, 948 028,33 руб. пени за период с 29.08.2018г. по 29.03.2022г.

Предприятие по иску возражало, указывая, что Общество не осуществляло поставку песка, а двусторонний акт на 1 400 000 руб., подписанный обеими сторонами по договору не подтверждает фактическую поставку.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны Общества, заявило встречный иск о расторжении контракта №0535600003618000008.2018.370321 от 30.07.2018г., о взыскании с Общества 1 037 160 руб. пени за период с 01.09.2018г. по 29.03.2022г., 180 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516, 329, 330, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контракта.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части оплаты поставленного товара на сумму 1 400 000 руб. по товарной накладной от 13.08.2018г., суд исходил из того, что накладная и акт приема-передачи к ней подписаны со стороны Предприятия без каких-либо замечаний. Указанные документы не оспорены Предприятием в установленном порядке. Доказательств того, что поставка не была произведена, стороной Предприятия не доказано, равно, как не доказан и факт оплаты долга в установленные контрактом сроки. При таких обстоятельствах указанная сумма долга, а также пени в сумме 404 354,98 руб., исчисленные с данной суммы задолженности за период с 29.08.2018г. по 29.03.2022г., подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании задолженности по товарной накладной от 28.09.2018г. №1043 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующему акту приема-передачи от 28.09.2018г.; по товарной накладной от 30.10.2018г. №1044 на сумму 1 200 000 руб. и соответствующему акту приема-передачи от 30.10.2018г., суд исходит из того, что поставка песка должна быть осуществлена на основании заявок Предприятия, таких доказательств материалы дела не содержат. Общество, указывая на поставку товара в сентябре 2018 года и октябре 2018 года, направляет документы для подписания и оплаты лишь 17.01.2019г., то есть со значительным временным промежутком, что противоречит, как условиям контракта, так и добросовестности стороны поставщика. Кроме того, согласно техническому заданию к контракту, срок поставки установлен в течение двадцати дней, с даты заключения контракта, то есть до 19 августа 2018г. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изменяли условия контракта в части срока исполнения обязательств, а именно, поставки в сентябре и октябре 2018 года. Также не могут являться надлежащими доказательствами и представленные документы по заключенному между ООО «Оланд» и ООО «КСК» договору субподряда на поставку песка, поскольку указанная документация подтверждает исполнение обязательств между этими лицами, и не подтверждают факта выполнения обязательств по спорному контракту, заключенному с Предприятием. Поскольку иных доказательств поставки песка по спорным накладным не представлено, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Предприятия 10 000 штрафа за неисполнение обязательств. Фактически, Общество применяет штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств по оплате, в то время, как положения п.7.4.1 «Б» контракта распространяют свое действие на случаи за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя встречное требование Предприятия о расторжении контракта, суд исходит из того, что контракт фактически прекратил свое действие между сторонами. Заинтересованность сторон в исполнении его условий отсутствует. При этом, исходя из буквального толкования п.4 технического задания к контракту следует, что поставка товара должна была осуществляться на основании заявок в течение двадцати дней после подписания контракта, то есть до 19 августа 2018 года, что фактически и было сделано Обществом на основании товарной накладной от 13.08.2018г. 

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд исходит из того, что доказательств заявок на поставку песка, как то предусмотрено п.2.1 контракта со стороны Предприятия не представлено. Каких-либо претензий о срыве срока поставки Обществом за период с даты заключения контракта по дату судебного разбирательства стороной Предприятия не заявлялось. Поскольку исполнение обязательств поставщиком по поставке товара по условиям контракта поставлено во взаимосвязь с наличием заявок заказчика, то наличие таких заявок оценивается судом при применении к поставщику штрафных санкций в виде пени и штрафа. Предприятие не представило таких доказательств. Срок поставки истек более двух лет назад. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени и штрафа у суда не имеется. Доводы Предприятия о том, что заявки осуществлялись по телефону также не находят своего подтверждения.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Предприятия 30 000 руб. расходов на услуги представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение расходов, Обществом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Оланд» и ФИО4, расходно-кассовый ордер об оплате услуг в сумме 30 000 руб. Исходя из того, что ФИО4 составила лишь исковое заявление и не принимала участия в судебном процессе, суд с учетом пропорции удовлетворенных требований, оценив объем проделанной работы, применительно к ст.106, 110 АПК РФ, считает правомерным взыскать с Предприятия в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

При обращении в арбитражный суд Общество на основании чек-ордера от 01.07.2021г. уплатило государственную пошлину в сумме 44 300 руб., при обращении со встречным иском Предприятие произвело оплату государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.01.2022г. №19 на сумму 6000 руб. и платежного поручения от 07.12.2021г. №26223 на сумму 23 613 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 18 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с Общества в пользу Предприятия 6000 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскать 1400 руб. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1558 руб. государственной пошлины 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оланд» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Оланд» 1 400 000 руб. долга, 404 354, 98 руб. пени за период с 29.08.2018г. по 29.03.2022г., 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 18 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» удовлетворить частично.

Расторгнуть  контракт № 0535600003618000008.2018.370321 от 30.07.2018г. на поставку песка природного ГОСТ 8736-2014 в количестве 18 000 тонн на общую сумму 3 600 000 руб., заключенный между МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» и ООО «Оланд».

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Оланд» в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУП МО «Гвардейский городской округ» в доход федерального бюджета 1558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова