ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99407/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Войсковой части № 66631 

на решение от 20.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 26.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к Войсковой части № 66631 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части № 66631 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 37 373 рубля 81 копейка, 2 629 рублей 06 копеек законной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 373 рубля 81 копейка долга, 1 558 рублей 35 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Войсковая часть № 66631 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащими ответчиком по настоящему делу, ими являются наниматели служебных жилых помещений, с которыми истец вправе заключить прямые договоры энергоснабжения.

В срок, установленный определением суда от 07.12.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2019 № 58217515, по которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.08.2021 по 31.10.2022 на сумму 37 373 рубля 81 копейка, между тем ответчиком обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 37 373 руб. 81 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком завленной задолженности в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 37 373 рубля 81 копейка, а также для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму 1 558 рублей 35 копеек (с учетом положений о моратории), так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком. 

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с которой соглашается суд кассационной инстанции. 

Так, проанализировав условия договора энергоснабжения, суды установили, что подача электроэнергии в спорные периоды осуществлялась в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору. 

В свою очередь единоличным титульным владельцем спорного жилого фонда является Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) на праве оперативного управления, функции по эксплуатации и содержанию федерального имущества, находящего в оперативном управлении ФСО, реализует Войсковая часть 66631. 

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

При этом, как верно указано апелляционным судом, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение таких договоров является правом собственников помещений, но не наделяет правом ресурсоснабжающие организации к понуждению собственников к заключению таких договоров.

Более того, судами также установлено, что требования заявлены только в отношении помещений, нанимателями которых не заключены прямые договоры с истцом. Доказательств направления запроса о переводе спорных квартир на прямые договоры ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-99407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба