ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2020

Дело № А40-221585/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС №5 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 10 сентября 2019 года;

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС №5 по г. Москве 

на определение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 215 000 руб. вознаграждения и 28 433 руб. 42 коп. расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлобалСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ООО «ГлобалСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года производство по делу № А40-221585/18 о банкротстве ООО «ГлобалСтрой» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гулящих Н.Е., который с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве вознаграждение в размере 215 000 руб. и 28 583 руб. 96 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, поданное заявление удовлетворено частично, с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 215 000 руб. вознаграждения и 28 433 руб. 42 коп. расходов, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июня 2020 года отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гулящих Е.Н. о взыскании с ИФНС России №5 по г. Москве вознаграждения в размере 215 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 июля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Гулящих Н.Е. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

27 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв Гулящих Н.Е. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату отзыв не подлежит.

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГлобалСтрой» в период с 25.03.2019 по 30.10.2019.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляла 30 000 руб., общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 215 000 руб.

Суды признали доказанной сумму понесенных арбитражным управляющим расходов на публикации и почтовые расходы  в размере 28 433,42 руб., при этом пришли к выводу, что 150,54 руб. почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим при направлении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку не относятся к расходам, понесенным заявителем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами не учтено, что фактическая деятельность арбитражного управляющего была направлена на затягивание процедуры банкротства путем направления однотипных запросов в течение длительного времени, что повлекло за собой увеличение текущих расходов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражный управляющий неоднократно отсутствовал на судебных слушаниях в рамках настоящего дела,  действовал формально и неэффективно, а также своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.03.2019 по 30.10.2019 на сумму 215 000 руб., а также понесенных в процедуре расходов на сумму 28 433,42 руб., 

 суды обеих инстанции признали его верным.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) также установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по делу о признании ООО «ГлобалСтрой»  несостоятельным (банкротом) является ИФНС России N 5 по г. Москве, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в силу вышеуказанных норм права возлагаются на уполномоченный орган.

Суды установили, что в данном случае у должника отсутствуют денежные средства на погашение вышеуказанных расходов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве ООО "ГлобалСтрой", то есть за счет ИФНС России N 5 по г. Москве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае действия (бездействие) Гулящих Н.Е. незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Гулящих Н.Е., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащих доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, тогда как подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-221585/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина